Судья Котков А.А. 

дело №22к-269/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

8 апреля 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Венина П.А.,

адвоката Каврыжникова И.О., представляющего интересы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каврыжникова И.О. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

адвокат Каврыжников, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3 о прекращении уголовного дела от 4 октября 2024 года в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По результатам рассмотрения суд оставил жалобу без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Каврыжников ставит вопрос об отмене принятого судом решения, мотивируя тем, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 является незаконным, выводы об отсутствии в её деянии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, - необоснованными. Указывает, что следователем неверно изложены обстоятельства дела, оценка им дана без учёта всей совокупности добытых доказательств, подтверждающие причастность ФИО2 оценены ненадлежащим образом. В основу решения положены показания одного свидетеля, наблюдавшего за происшедшим в ночное время на значительном расстоянии, которые полностью противоречат материалам дела. Ссылаясь на признательные показания ФИО2 в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемой и осмотре места происшествия, просит удовлетворить требования его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Камчатского края ФИО4 находит её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагая, что анализ совокупности собранных следствием доказательств указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и смертью ФИО5.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене. 

Согласно ст.38915, 38917 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. 

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени рассмотрения в судебном заседании принятой к производству суда жалобы помимо заявителя, следователя и прокурора - иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Как видно из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокатом Каврыжниковым оспаривается законность и обоснованность постановления следователя от 4 октября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения об извещении как ФИО2, в отношении которой прекращено уголовное дело, чьи интересы непосредственно затрагивает жалоба заявителя, так и её защитника, о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц не выяснялся, копия принятого решения им не вручена; не извещены они и о принесении апелляционной жалобы, копия которой им также не направлена.

В связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит проверить доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2025 года, принятое по жалобе адвоката Каврыжникова И.О. в интересах ФИО1, отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу адвоката Каврыжникова И.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская