№ 12 - 1294/2024

№ 5 - 1143/2024

Судья Мезенцева Е.В. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 сентября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с 14 часов 50 минут 19 сентября 2024 года, в срок административного ареста включить период административного задержания с 16 часов 41 минуты 18 сентября 2024 года по 14 часов 50 минут 19 сентября 2024 года. 

Адвокат Баханович И.А. в защиту ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление районного суда от 19 сентября 2024 года. 

В обоснование жалобы указала, что заявленные при рассмотрении дела ходатайства о допросе в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы, а также об исследовании доказательств, судом оставлены без удовлетворения. При этом, судом не принято во внимание то обстоятельство, что сотрудником полиции предложено ФИО1 перейти проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. На видеозаписи, представленной ФИО1 четко видно, что в момент задержания отсутствовало плотное оцепление, по тротуару осуществляли движение иные граждане. 

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в Санкт-Петербургский городской суд из места отбывания административного ареста не доставлен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, материалов достаточно для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 – адвокат Баханович И.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что требование сотрудника полиции перейти на другую сторону дороги по проезжей части является незаконным. Также Баханович И.А. представила в суд видеозапись, которая снята ФИО1 в момент задержания, по мнению стороны защиты из указанной видеозаписи следует, что по тротуару осуществлялось движение пешеходов, то есть в действиях ФИО1 отсутствовало нарушение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») на сотрудников полиции возложены обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий (далее - публичные мероприятия) безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий (далее - массовые мероприятия) в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 18 сентября 2024 года в 16 часов 41 минуту, находясь по адресу: Санкт-Петербург, между ул. Потемкинской, д. 4а и ул. Потемкинской, д. 2Ж, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, а именно 18 сентября 2024 года в ходе осуществления своих должностных обязанностей по охране общественного порядка в связи с обеспечением безопасности объектов государственной охраны на четвертом Евразийском женском форуме, на перекрытой для движения транспортных средств и людей территории, на законное требование сотрудника полиции ФИО2 остановиться и перейти на другую сторону улицы, ответил отказом, стал вести себя агрессивно, толкать сотрудников полиции, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. 

Сотрудник полиции ФИО2, осуществляющий обязанности в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», неоднократно требовал от ФИО1 прекратить воспрепятствовать исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции. Данное законное требование ФИО1 проигнорировал в нарушение части 3 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», продолжил отказываться проходить на другую сторону улицы, в связи с перекрытием дороги и пешеходной зоны.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 18 сентября 2024 года об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 от 18 сентября 2024 года; протоколом ДЛ САП №... от 18 сентября 2024 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ №... от 18 сентября 2024 года об административном задержании; объяснениями ФИО3, ФИО4 от 18 сентября 2024 года; объяснениями ФИО1 от 18 сентября 2024 года. 

Из содержания рапортов и объяснений сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, а также составленных протоколов применения мер обеспечения производства по делу следует, что 18 сентября 2024 года сотрудниками полиции совместно с сотрудниками Федеральной службы охраны ограничено движение для прохода граждан по ул. Потемкинской в районе перекрестка с ул. Чайковского. При этом, в указанную дату ограничения в движении обусловлены проведением на территории Санкт-Петербурга Евразийского женского форума. Вместе с тем, ФИО1 пытался пройти на улицу, по которой движение ограничено, на неоднократные требования перейти на другую сторону дороги не реагировал, толкнул сотрудников полиции, вел себя агрессивно. То обстоятельство, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции и не перешел на другую сторону дороги в место, где движение пешеходов не было ограничено, продолжил следовать по стороне, где движение было ограничено, свидетельствует о неповиновении ФИО1 законному требованию сотрудника полиции и образовывает объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

В целом, обстоятельства произошедшего также не отрицаются непосредственно ФИО1, который в письменных объяснениях указал, что хотел пройти по улице, однако сотрудники полиции ограничили движение. Одновременно с этим, ФИО1, равно как и его защитником, оспаривается квалификация произошедшего, указывается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, что в свою очередь само по себе основанием для отмены постановления не является. 

Представленная в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде видеозапись не опровергает выводы, изложенные в составленных процессуальных документах, поскольку как следует из материалов дела, движение ограничено по улице около 16 часов 20 минут, ФИО1 оказал неповиновение в означенное время, при этом вызывал сотрудников полиции, которые прибыли на место происшествие позднее. Согласно протоколу об административном задержании ФИО1 был задержан в 16 часов 41 минуту, в указанное время ФИО1 и осуществлял съемку. 

Таким образом, на момент осуществления видеосъемки обстоятельства, послужившие основанием для административного преследования ФИО1, прошли, ограничение с улицы снято, что также следует из представленной в Санкт-Петербургском городском суде видеозаписи, на которой пешеходы осуществляют движение.

Меры административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции являются обоснованными. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях. 

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга. 

По результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были составлены протоколы об административном задержании и доставлении, которые судом признаются допустимыми доказательствами по делу. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Смольнинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку последним не выполнено законное требование сотрудника полиции. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, все сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, протокол содержит. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При этом, суд второй инстанции считает возможным отметить, что согласно составленным процессуальным документам, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 имели место 18 сентября 2024 года в 16 часов 20 минут, административное задержание ФИО1 осуществлено в 16 часов 41 минуту. При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в качестве времени совершения правонарушения указано 18 сентября 2024 года в 16 часов 41 минуты, что само по себе не является процессуальным нарушением и на законность состоявшегося постановления не влияет. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела. 

Имеющиеся в материалах дела объяснения судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий между представленными доказательствами не усматривается. 

Видеозапись, в которой стороне защиты отказано в приобщении на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, исследована в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде, видеозапись приобщена к материалам дела, правовая оценка указанной видеозаписи приведена в настоящем решении. 

Доводы жалобы о несогласии с действиями сотрудников полиции, в том числе по применению физической силы и специальных средств, на наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не влияют. Такие действия могут быть обжалованы заявителем в ином установленном законом порядке. 

В свою очередь необходимо отметить, что сотрудником полиции в отношении ФИО1 применена физическая сила в связи с тем, что последний продолжил движение, на требование сотрудника полиции остановиться и не следовать по улице, где движение ограничено в связи с проведением мероприятия, ФИО1 не реагировал. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Вместе с тем, суд второй инстанции считает возможным изменить назначенное наказание. 

Не оспаривая обоснованность и соразмерность назначенного вида административного наказания в виде административного ареста, с учетом характера совершенного правонарушения, суд второй инстанции считает необходимым снизить срок назначенного постановлением административного ареста. При этом суд учитывает, что назначении более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей административного законодательства.

Принимая решение о снижении срока назначенного административного ареста, судья второй инстанции принимает во внимание, что на иждивении у ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, негативные последствия от действий ФИО1 фактически отсутствуют. Кроме того, срок административного ареста, назначенный судом первой инстанции, близок к максимально возможному. Назначение такого срока при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, полагаю несоразмерным. 

При изложенных обстоятельствах полагаю, что назначение административного ареста на 8 (восемь) суток обеспечит достижение целей административного наказания, будет соразмерной и справедливой санкцией за совершенное правонарушение. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, снизить срок административного ареста до 8 (восьми) суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Баханович И.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова