Дело № 1-485/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06 октября 2017 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием гос. обвинителей – зам. прокурора г. Новоалатйска Якубова А.И.,

пом. прокурора Гайдамакина Е.А.,

представителя потерпевшего М.

подсудимой ФИО1,

защитника Медведевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 08.01.

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 02.12.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 29.03.2017 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

- 03.08.2017 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 02.12.2016, 29.03.2017) к 3 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12:00 до 15:20 час. ДАТА в АДРЕС, ФИО1, находясь в доме по АДРЕС, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила принадлежащий А. кошелек с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, после чего с похищенными деньгами с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила А. материальный ущерб в сумме 20000 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, которой судом разъяснены ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 47 УПК РФ, вину в совершении преступления признала частично, не согласившись с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище, показала, что умысел на хищение кошелька у нее возник когда она находилась в доме А., куда зашла, чтобы попросить милостыню. Калитка во двор не была заперта, дверь в дом распахнута. Во дворе и доме она звала хозяев, но никто не откликнулся. Выходя из дома, она увидела лежавший в кухне на подоконнике кошелек, который решила похитить, взяв его с собой. Находившиеся в кошельке деньги в сумме 20 000 рублей, в дальнейшем потратила по своему усмотрению, сам кошелек и квитанции на имя потерпевшей выдала сотрудникам полиции. 

Аналогичные показания ФИО1 давала при проверке показаний на месте, указав, что заходила просить милостыню и в другие дома по той же улице, на которой расположен дом потерпевшей (том 1 л.д.82-86). 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления кроме ее показаний, установлена: показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, выемки, опознания, осмотра предметов, иными доказательствами в их совокупности.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей А., данных в ходе предварительного следствия, ДАТА она положила кошелек с деньгами в сумме 20 000 рублей в кухне на подоконник, далее в течение дня занималась своими делами. Дверь в дом была открыта, калитка во двор закрыта, но замок защелкнулся не до конца, так что если потянуть калитку, то он с легкостью откроется. В 12 часов кошелек еще находился на месте, а около 15 часов, выйдя из зала в кухню, она обнаружила его пропажу и сообщила об этом дочери. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, так как пенсия составляет 32000 рублей, иных доходов нет, ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг и приобретение лекарств составляют около 15 тысяч рублей (том 1 л.д.21-25).

Представитель потерпевшей М., являющаяся дочерью А. показала, что мать проживает по адресу: АДРЕС в частном доме. В связи с тем, что мать находится в престарелом возрасте, она часто навещает ее. О хищении ДАТА кошелька с деньгами в сумме 20 000 рублей, лежавшего в кухне на подоконнике, она узнала от матери. Причем утром того же дня, когда она находилась у матери, кошелек был на месте. От соседки она узнала, что по улице ходила цыганка с подростком. По факту кражи она обратилась в полицию, позвонив в дежурную часть. На момент совершения хищения дверь в дом была открыта настежь, ворота она запирала на ключ. Однако, проверяя замок вместе с сотрудниками полиции, обратили внимание, что если с силой надавить на закрытый замок, то ворота открываются. Мать плохо слышит, поэтому могла не услышать, когда в дом зашел кто-то посторонний. В результате хищения матери причинен значительный материальный ущерб с учетом ее единственного источника дохода в виде пенсии и значительных затрат на приобретение дорогостоящих лекарств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что находясь в дневное время ДАТА во дворе своего дома, он видел подсудимую, которая просила милостыню, но он ей отказал. Он проживает недалеко от потерпевшей А., перед этим ходил в магазин и видел, что калитка во двор А. была открыта, в связи с чем предположил, что к ней пришел кто-то из родственников.

Показания указанных лиц подтверждаются: 

- сообщением, поступившим ДАТА в 15:20 час. от М. в ОМВД России по г. Новоалтайску о хищении 20 000 рублей у А. из дома по АДРЕС (том 1 л.д.4);

- протоколом принятия от А. устного заявления о совершенном в период с 12 до 15 час. ДАТА хищении из дома принадлежащих ей денежных средств в сумме 20 000 рублей (том 1 л.д.5).

При осмотре места происшествия – жилого дома в АДРЕС по указанному выше адресу, зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты следы обуви и рук (том 1 л.д.5-13).

Из показаний оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новоалтайску Ш., допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, следует, что работая по факту хищения денежных средств у А., им было установлено, что к совершению преступления причастна ФИО1, которая добровольно принесла явку с повинной и выдала похищенный кошелек с квитанциями на имя А. (том 1 л.д.87-89).

Согласно протоколу явки с повинной от ДАТА, ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, а также права не свидетельствовать против самой себя, добровольно сообщила о совершенном ею накануне хищении денег в сумме 20 000 рублей из дома по АДРЕС, куда она зашла просить милостыню (том 1 л.д.56).

Как следует из протокола изъятия, ДАТА оперуполномоченным Ш. у ФИО1 изъяты кошелек и две квитанции на имя А. (том 1 л.д.57), которые впоследствии изъяты у Ш. следователем, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д.92-94, 117-121, 126-127).

В ходе опознания потерпевшая указала на изъятый у ФИО1 кошелек как принадлежащий ей и похищенный из ее дома (том 1 л.д.122-125).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей, ее представителя, свидетелей, самой подсудимой объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу. 

В судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, которые не оспаривались подсудимой.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении хищения установленной и доказанной.

Судом установлено, что подсудимая, находясь в доме А., куда она зашла просить милостыню, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела деньгами потерпевшей, причинив последний значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, суд считает, что из объема предъявленного подсудимой обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище», как не нашедший своего подтверждения.По смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, показаний потерпевшей, ее представителя, ссылаясь на значительность ущерба, они указывали на единственный источник дохода потерпевшей составляющий около 32 тысяч рублей, подтверждающийся соответствующей справкой о выплате пенсии (том 1 л.д.144), ежемесячные расходы, составляющие около 15 000 рублей. С учетом указанных обстоятельств, престарелого возраста потерпевшей, ее состояния здоровья, предмета хищения и суммы похищенных денежных средств, суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт она себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА не лишена способности в период совершения преступления и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 в период условного осуждения совершила умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности, причиненный ущерб не возмещен. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, их состояние здоровья и состояние здоровья самой подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, совершение преступления в период условного осуждения по двум приговорам за аналогичные преступления против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимой, ее нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, только в виде реального лишения свободы. По мнению суда, другой вид наказания, в том числе принудительные работы, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, по мнению суда, не имеется.

С учетом того, что по приговору Новоалтайского городского суда от 03.08.2017 Ершовой отменено условнее осуждение по предыдущим приговорам, и назначено наказание в виде реального лишения свободы, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное осужденной наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день.

Поскольку подсудимая ДАТА была задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, после чего в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым зачесть указанный период в срок отбытия наказания.

По делу прокурором г. Новоалтайска в интересах А. в связи с ее невозможностью самостоятельно защищать свои права и законные интересы, подан иск о взыскании с ответчика ФИО1 20 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Выслушав мнение гражданского ответчика ФИО1 признавшей иск, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ. 

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденной, поскольку ФИО1 отказа от услуг защитника не заявляла, является трудоспособным лицом. Вместе с тем, с учетом состояния наличия четверых несовершеннолетних детей, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда от 03.08.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей, по вступлению приговора суда в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с ДАТА.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Заявленный по делу прокурором гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А. 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: кошелек и две квитанции – оставить у потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, либо представления, затрагивающего ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле