Дело № 2-50/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 21 мая 2020 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 указав в обоснование, что 29.07.2008 г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит для приобретения недвижимости в размере 1 000 000 руб. на срок 360 месяцев по ставке 12,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ФИО3, ФИО1, ФИО4 были заключены договора поручительства. Также в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 передала в залог жилой дом, 

<

адрес>. В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору по состоянию на 01.10.2019г. образовалась задолженность в размере 779 086 руб. 81 коп. Требования истца о досрочном возврате кредита и расторжении договора ответчиками оставлены без ответа.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 779 086 руб. 81 коп., в том числе по основному долгу – 716 617 руб. 38 коп, просроченные проценты – 57 300 руб. 89 коп, неустойка за просроченный основной долг – 1 549 руб. 15 коп, неустойка за просроченные проценты – 3 619 руб. 39 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 990 руб. 87 коп, по оплате экспертизы в размере 15 960 руб., обратить взыскание на указанное заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 80 % от стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке объектов недвижимости.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, согласно телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> размере 1 000 000 руб. на срок 360 месяцев по ставке 12,75% годовых. 

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1, ФИО4, ФИО3, заключены договора поручительства №, №, № соответственно.

Пунктом 1.1 указанных договоров предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком ФИО2 всех обязательств по данному кредитному договору.

Сумма кредита в размере 1 000 000 руб. 29.07.2008 г. была выдана заемщику ФИО2 путем перечисления на её счет.

В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору по состоянию на 01.10.2019г. образовалась задолженность в размере 779 086 руб. 81 коп.

Требования истца о досрочном возврате кредита и расторжении договора ответчиками оставлены без ответа.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору на 01.10.2019 г. составляет 779 086 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг – 716 617 руб. 38 коп., просроченные проценты – 57 300 руб. 89 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 619 руб. 39 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 549 руб. 15 коп.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности. Расчет ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 29.07.2008г. по состоянию на 01.10.2019 г. в размере 779 086 руб. 81 коп, в том числе по основному долгу – 716 617 руб. 38 коп, просроченные проценты – 57 300 руб. 89 коп, неустойка за просроченный основной долг – 1 549 руб. 15 коп, неустойка за просроченные проценты – 3 619 руб. 39 коп.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 31.07.2008 г. заключенного с ФИО8 является собственником жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передала банку в залог данный дом и земельный участок.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от 28.02.2020 года №, проведенной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» следует, что рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка на день проведения экспертизы составляет: 280 320 руб., жилого дома - 1 087 988 руб. 

Суд принимает во внимание данное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом об оценочной деятельности в РФ. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены.

В силу положений пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 094 646 руб. 40 коп., в том числе жилого дома – 870 390 руб. 40 коп (1 087 988 руб. х 80%), земельного участка – 224 256 руб. (280 320 руб. х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 990 руб. 87 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 15 960 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 29.07.2008 г. №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от 29.07.2008 г. по состоянию на 01.10.2019 г. в размере 779 086 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг – 716 617 руб. 38 коп., просроченные проценты – 57 300 руб. 89 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 619 руб. 39 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 549 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 990 руб. 87 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 15 960 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога:

жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,

путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 094 646 руб. 40 коп.: жилой дом – 870 390 руб. 40 коп., земельный участок – 224 256 руб., принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020 года.

Судья: