Дело № 10-2/2024г. судья Анисимов А.С.

(УИД 65MS0019-01-2023-004183-42) (МС СУ № 19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Холмск

Суд апелляционной инстанции Холмского городского суда Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретарях Комлевой И.А., Кобозевой Е.Г., с участием старшего помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю., защитника осужденного ФИО1 адвоката Кузьмина Б.А., действующего на основании удостоверения № 93 от 06.02.2023 года и ордера № 65 от 02.11.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Кузьмина Б.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 02 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование (9 классов), в брачных отношениях не состоящий, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осужден по ст.319 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; 

этим же приговором меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 19 Холмского района от 02 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей.

Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Кузьмин Б.А., с приговором суда не согласился ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости; полагает, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел совокупность имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также данные о его личности: отсутствие судимостей, наличие у него постоянного места жительства, где он характеризуется посредственно, его призывной возраст. Просит суд приговор мирового судьи Сахалинской области судебного участка №19 Холмского района от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уменьшить размер (срок) наказания в виде исправительных работ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно материалам уголовного дела осужденный в присутствии защитника подтвердила свое согласие с предъявленным обвинением, добровольность заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, разъяснения последствий рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора. 

Изучив материалы уголовного дела, мировой судьи пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановила обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденной по ст.319 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого ФИО1 признал себя виновным в судебном заседании. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 такие нарушения закона судом первой инстанции допущены, поскольку при квалификации действий подсудимого мировым судьей была дана неточная формулировка предъявленного ФИО1 органом следствия обвинения, а именно, в описании преступного деяния указано, что он совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей, в то время как ст.319 УК РФ предусматривает ответственность за совершение названного деяния в связи с исполнением представителем власти своих, именно должностных, обязанностей.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который имеет постоянное место регистрации и место жительства, не работает, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту своего жительства характеризуется посредственно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в отношении ФИО1 признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, правильно оценив при этом отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе, с учетом данных самим подсудимым в судебном заседании пояснений относительно влияния указанного состояния на его противоправное поведение в отношении потерпевших.

Также мировым судьей были учтены все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ФИО1 наказание, в том числе отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, мировой судья в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, при этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, не установил обстоятельств, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Мотивируя вид наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде исправительных работ, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ.

При постановлении приговора мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ, был разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств, а также в отношении избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения.

Вместе с тем, определяя размер, наказания, определённого ФИО1 за совершенное преступление, мировой судья допустил ошибку, назначив ФИО1 наказание по ст.319 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в виде 08 месяцев исправительных работ, то есть больше, чем предусмотрено законом.

Так, как верно указанно мировым судьей в обжалуемом приговоре, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению требования ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, следовательно, учитывая, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией уголовного состава, в совершении которого ФИО1 признан виновным приговором мирового судьи, являются исправительные работы, которые и были определены для назначения ФИО1 мировым судьей за совершенное преступление, ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ по ст.319 УК РФ в размере более 08 месяцев, что является, в данном случае, верхним пределом размера названного наказания для ФИО1, что и было определено ФИО1 мировым судьей для отбытия в обжалуемом приговоре, однако, устанавливая названный размер наказания ФИО1 по ст.319 УК РФ, мировой судья не принял внимание наличие у ФИО1 наряду с отягчающим наказание обстоятельством, ряда смягчающих наказание обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, что препятствовало назначению ФИО1 верхнего предела назначаемого для него наказания, а именно в размере 08 месяцев, в связи с чем, назначенное мировым судьей ФИО1 по ст.319 УК РФ наказание, подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников процесса в ходе судебного разбирательства, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Кузьмина Б.А., удовлетворить.

Приговор мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 19 Холмского района от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Считать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, а именно в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1, по ст.319 УК РФ, до 06 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции составлено 26 января 2024 года. 

Судья П.Е. Фимушкин