12-41/2019

 

РЕШЕНИЕ

 

город Тверь 27 марта 2019 года 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи П.Е. Блохиной, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5,

защитника Мазухина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 01.02.2019 года по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

01.02.2019 года ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО6 в отношении ФИО5 составлен протокол 69 ПК №143924 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Московского районного суда г. Твери от 01.02.2019 года материалы направлены мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери по подведомственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 01.02.2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО5 признан виновным в том, что 28.12.2018 года в 21 час 30 минут у дома 5 по ул. Марии Смирновой г. Твери, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП с автомашиной марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого постановления суд основывал свои выводы на наличии на принадлежащем заявителю автомобиле повреждений, которые, по мнению суда, характерны для механизма данного ДТП (царапины длиной около 5 см на правом крыле), однако по фотографиям с места происшествия видно, что поврежденные детали автомобиля потерпевшей расположены ниже верхнего обода колес, вывернутых в сторону проезжей части, а, соответственно, проезжающая мимо машина не могла повредить в этих местах кузов, не повредив сами колеса. Кроме того, повреждение на автомобиле заявителя приобретено ранее до покупки им этого автомобиля, о чем имеется письменное собственноручное объяснение предыдущего владельца. При перерегистрации машины на заявителя она была сфотографирована сотрудником ГИБДД, проводившим осмотр, соответственно, факт наличия данных повреждений был зафиксирован, что можно проверить. Повреждение автомобиля заявителя расположено не на самой выступающей части кузова, которой он якобы должен был бы прочертить царапины и разбить фару на автомобиле потерпевшей, а в более пологом месте крыла, совместить которое с вертикально стоящим автомобилем можно только путем наклона автомобиля на одну сторону (с отрывом второй пары колес), что затруднительно проделать, просто проезжая мимо припаркованной машины. Повреждения заднего фонаря авто потерпевшей расположены очень высоко, гораздо выше колесной арки автомобиля заявителя и более сзади, чем сбоку, поэтому нанести эти повреждения он не мог ни при какой возможности.

Заявитель полагает, что, судя по характеру повреждений автомобиля пострадавшей, они были получены ранее при иных обстоятельствах: то, что они расположены и сзади, и сбоку машины одновременно, свидетельствует о том, что они не могли быть нанесены проезжающим мимо авто, а были получены в результате движения самого пострадавшего автомобиля (наиболее вероятно – бокового столкновения с неподвижным препятствием в результате заноса).

Кроме того, заявитель указывает, что судом не была назначена автотехническая экспертиза, которая могла бы достоверно описать механизм возникновения указанных повреждений и подтвердить либо опровергнуть факт участия именно автомобиля заявителя в возникновении повреждений (изучение направления царапин, микрочастичек краски, оставшихся в них и т.п.). Выводы суда основаны исключительно на показаниях свидетелей, которые в судебное заседание не явились и допрошены не были, хотя это было необходимо, поскольку (с их слов) удар был сильный (громкий звук хлопка), а характер повреждений свидетельствует о скользящем ударе, при котором хлопка не могло быть. Указанное противоречие могло бы быть снято допросом свидетелей в судебном заседании, однако этого сделано не было.

Поскольку заявитель не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю потерпевшей был причинен вред, то событие административного правонарушения по его мнению в данном случае отсутствовало, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения дела об административном правонарушении. Указанные доводы приводились заявителем в ходе рассмотрения дела мировым судьей, однако суд не дал им полной оценки. Версия о непричастности заявителя к ДТП не проверялась, оценивалась на достоверность лишь версия виновности, выдвинутая потерпевшей и поддержанная сотрудниками ГИБДД.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль Рено Логан приобрел 16.12.2018 года, на момент приобретения автомобиль уже имел повреждения, были вмятины, в том числе на правом крыле, а также царапины и сколы по кузову. В момент регистрации транспортное средство было осмотрено, сфотографировано, имевшиеся на нем повреждения зафиксированы. Поскольку он работал в такси «Яндекс», то на свой автомобиль он самостоятельно 23.12.2018 года установил логотипы «Яндекс такси». 28.12.2018 года он в вечернее время действительно находился на ул. М. Смирновой г. Твери, вез пассажира, которого высадил между 5 и 7 домом, при этом автомобиля потерпевшей он не заметил, никакие машины своим автомобилем не задевал. На вопросы участников процесса пояснял, что ранее отрицал факт нахождения на ул. М. Смирновой, так как забыл это, вспомнил после того, как вызвали в ГИБДД, отрицал, что мог задеть заднюю фару припаркованного автомобиля зеркалом заднего вида своего автомобиля. Пояснил, что сотрудники ГИБДД его автомобиль не осматривали, на улицу не выходили, он сфотографировал свой автомобиль, принес фотографии сотрудникам ГИБДД, после чего те составили акт осмотра.

Защитник Мазухин С.Н. поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что при принятии мировым судьей решения по делу не был учтен тот факт, что повреждения, имевшиеся на правом крыле автомобиля Рено образовались задолго до 28.12.2018 года. Показания свидетелей, данные в судебном заседании носят противоречивый характер, так как свидетель ФИО1 суду пояснял, что только слышал звук удара за 15-20 метров до места столкновения, после чего обратил внимание на автомобиль, водитель которого остановился, вышел и осматривал повреждения, после чего подошла девушка. ФИО2 напротив, указывала суду, что она первая подошла к автомобилю потерпевшей. Кроме того, свидетель ФИО1 также видел выезжавший с прилегающей территории Джип, о чем ранее не сообщал. Потерпевшая ФИО3. также сообщила суду ранее не известные факты о том, что ранее уже попадала в ДТП, в результате которого была повреждена задняя фара и бампер. Полагал, что надлежащих мер по проведению административного расследования не было предпринято, что установлено определением Московского районного суда г. Твери, следовательно, никаких мер по установлению действительного виновника ДТП ни сотрудниками ГИБДД, ни судом 1 инстанции не предпринято, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, поддержала ранее высказанную позицию, покинула зал судебного заседания в связи с занятостью. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что ей принадлежит автомобиль Фольксваген Поло № черного цвета, указанный автомобиль она оставляет возле дома 5 по ул. М. Смирновой г. Твери. До 28.12.2018 года на автомобиле имелись повреждения: вмятина на капоте, на правом заднем фонаре имелись микротрещины (получила это повреждение, двигаясь задним ходом, об ограждение), царапины на водительской двери, однако на правом крыле и заднем бампере царапин не было. Автомобиль у дома последний раз оставила в пятницу – 27.12.2018 года около 18-19 часов. Автомобиль она оставила на углу дома правой стороной к проезжей части, колеса смотрели прямо и вывернуты не были. В субботу 28.12.2018 года в 09 часов она уехала на такси на работу, автомобиль в этот день она не брала. Домой она вернулась около 18 часов, к автомобилю она не подходила, никаких звуков в этот вечер не слышала. В воскресенье она вышла на улицу в 12 часов и обратила внимание на то, что брелок сигнализации показывал удар, в связи с чем она осмотрела автомобиль и обнаружила свежие горизонтальные следы краски бело-серого цвета на заднем бампере и правом заднем крыле, а также дыру в заднем правом фонаре. Кроме того под дворником она обнаружила записку, в которой указывались данные лиц, которые видели момент столкновения и был указан автомобиль, столкнувшийся с ее автомобилем. Она позвонила мужчине по номеру телефона, указанному в записке, который подтвердил указанные в ней обстоятельства. После этого она позвонила в ГИБДД, зафиксировала свой автомобиль на фотоаппарат в телефоне и направилась в ГИБДД, где написала заявление. Ранее свидетелей по делу не знала, на настоящий момент познакомилась со свидетелем ФИО1 видела его на парковке возле дома. Отношений со свидетелями не поддерживает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ранее в судебных заседаниях инспектор ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что до 28.01.2019 года он находился в очередном отпуске, по выходу из которого ему было поручено проведение административного расследования по факту рассматриваемого ДТП и предоставлен собранный на тот момент материал. Соответственно, об обстоятельствах осмотра автомобиля Рено Логан ему ничего не известно. Кроме акта осмотра в материале также было объяснение ФИО5 Им были вызваны свидетели по делу, которые дали объяснения, представленные в деле, после чего он снова вызывал ФИО5, который в личной беседе ему пояснил, что таких автомобилей как у него очень много, и свидетели просто перепутали.

Свидетель ФИО1 ранее в судебном заседании пояснял, что 28.12.2018 года в вечернее время около 21 часа двигался в торце дома 5 по ул. М. Смирновой г. Твери, шел пешком, на автомобили не смотрел – смотрел в сторону. Услышал слева от себя удар, характерный для столкновения автомашин. Когда повернул взгляд, то увидел автомобиль Рено Логан с логотипами такси и автомобиль Фольксваген, который был между ним и автомобилем Рено и мигал сработавшей сигнализацией. От него до автомобиля Фольксваген в этот момент было расстояние равное приблизительно 2 корпусам автомобиля Фольксваген. Кроме автомобиля Рено других двигавшихся автомобилей в этот момент на улице не было. Автомобиль Рено остановился, простоял около 8-20 секунд и поехал дальше, водитель из автомобиля не выходил. В этот момент он также увидел подъехавший с боковой дороги Джип, водителю которого Рено Логан перегородил дорогу, остановившись. Он осмотрел автомобиль Фольксваген, автомобиль был черного цвета, чисто вымыт и имел на бампере или крыле, точно уже не помнит, следы скольжения светлого цвета, которые были аналогичны цвету такси, следы были явно свежие. К нему также подошла девушка, которая спросила «Видели?», после утвердительного ответа они подождали некоторое время, думая, что водитель Рено вернется, после чего написали записку с данными его и девушки-свидетеля и номером Рено Логан, который он специально запомнил, ошибиться в номере автомобиля не мог, так как специально акцентировал на этом внимание. После чего он попинал Фольксваген, чтобы вызвать владельца, но сигнализация не сработала. Тогда записку он всунул между дверьми с водительской стороны. С момента удара до того, как он ушел домой, прошло минут 10-15. Он поднялся домой, где продублировал записку, которую, спустившись, положил под стеклоочиститель автомобиля Фольксваген. Утром, вроде бы 30.12.2018 года ему позвонила женщина, которая представилась владелицей Фольксвагена, которой он подтвердил изложенное в записке. Женщина попросила его подъехать в ГИБДД, что он и сделал. В ГИБДД он эту женщину не видел и общался только с инспектором, которому все изложил. Владелицу Фольксвагена видел однажды, когда припарковался рядом с ней на стоянке у дома. Полагает, что водитель Рено Логан не мог не заметить удара, так как двигался с небольшой скоростью – 5-10 км/ч (со скоростью быстро идущего человека), музыки из салона слышно не было. Девушку-свидетеля ранее не знал.

Свидетель ФИО2. ранее при допросе суду пояснила, что 28.12.2018 года в 21.30 у д.5 по ул. М. Смирновой видела момент столкновения автомобиля Рено Логан № (такси) с припаркованным автомобилем Фольксваген №, данный факт она вместе со свидетелем-мужчиной зафиксировали в записке, которую она сфотографировала на всякий случай. В момент столкновения она слышала звук, как один автомобиль царапает другой автомобиль. В записке указаны данные ее и свидетеля-мужчины с контактами, номер автомобиля такси. Записку они оставили вроде бы под дворником Фольксвагена. К машине Фольксваген они подошли, вроде бы, вместе со свидетелем, но подробностей в настоящий момент не помнит. Помнит, что автомобиль Рено притормозил и поехал дальше, водитель из машины не выходил. Других движущихся автомобилей не помнит. Также она не помнит, подходила ли она к Фольксвагену или нет, и осматривала ли его. Повреждений автомобиля Фольксваген не запомнила.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правил дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2018 года в 21 час 30 минут у дома 5 по ул. М. Смирновой г. Твери ФИО5, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП с автомашиной марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №143924 от 01.02.2019 года, в котором изложено существо совершенного ФИО5 правонарушения;

- рапортом инспектора ИДПС СБ ДОС УГИБДЦ ОР УМВД России по Тверской области ФИО4. от 30.12.2018 года о прибытии для самостоятельного оформления ДТП ФИО3 водитель Рено Логан не явился;

- схемой места происшествия от 30.12.2018 года;

- дополнительными сведениями о ДТП от 30.12.2018 года, в которых содержатся сведения о повреждениях автомобиля Фольксваген Поло №;

- актом осмотра одиночного транспортного средства от 15.01.2019 года Рено Логан с приложением фотоматериала, в котором зафиксировыны множественные повреждения автомобиля, в том числе повреждения переднего правого крыла;

- фотоматериалом месторасположения и повреждений автомашины Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №;

- карточкой учета транспортного средства на имя ФИО5;

- копией водительского удостоверения на имя ФИО5;

- объяснениями ФИО1 от 31.01.2019 года, из которых следует, что 28.12.2018 года около 21 часа 30 минут при пешем движении возле д.5 по ул. М. Смирновой услышал звук удара, он обернулся на звук и увидел, как от припаркованного автомобиля Фольксваген № черного цвета на параллельном курсе с минимальным интервалом на малой скорости отъезжает автомашина Рено серого цвета с логотипами «Яндекс Такси» госномер №. На припаркованном автомобиле – Фольксваген сработала световая и звуковая сигнализация. Далее «такси» остановилось в 5-8 м от автомашины, а он продолжил движение и стал наблюдать за реакцией таксиста, но таксист возобновил движение и уехал в сторону д.7 или 9 по ул. М. Смирновой. На месте ДТП была еще девушка, которая следовала за ним. Он и девушка ФИО2 подошли Фольксвагену, где увидели растрескавшийся задний правый блок-фонарь и полосы серого цвета. Они, пробыв некоторое время в ожидании возможного появления собственника машины, написали записку, которую засунули в водительскую дверь, а потом позже он написал записку и положил под «щетку». Через день с ним связалась собственник машины ФИО3;

- объяснениями ФИО2 от 31.01.2019 года, из которых следует, что 28.12.2018 года в 21 час 30 минут она находилась у д.5 по ул. М. Смирновой и стала свидетелем ДТП. Автомобиль Яндекс Такси с номером № задел припаркованный автомобиль Фольксваген с номером № и уехал. Водитель автомобиля заметил факт столкновения, остановился, но не вышел и скрылся;

- пояснениями в судебном заседании ФИО1 ФИО2 ФИО3 приведенными выше;

- ответом ООО «Яндекс. Такси» о том, что 28.12.2018 года в 21 час. 16 мин. было подано такси Рено Логан №, водитель ФИО5 к д.14 по пр-ту Победы г. Твери. Время завершения заказа – 21 час. 30 мин. у 

<

...> по г. Твери.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО5 были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что засвидетельствовано подписью последнего. Согласно объяснениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, заявитель был не согласен с нарушением. Замечания на указанный протокол ФИО5 не были приведены.

Вопреки доводам заявителя оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в составленных документах отражены, а потому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Указанные выше процессуальные документы, составленные в отношении ФИО5, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств. 

Какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, а также мотивов для оговора ФИО5 со стороны сотрудников ГИБДД и свидетелей по делу по делу не установлено, не приведены они ни в жалобе заявителя, ни в судебном заседании, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений. 

Доказательства, имеющиеся по делу, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в совершении ФИО5 факта столкновения с автомобилем Фольксваген 28.12.2018 года и оставления места ДТП.

Доводы защитника о том, что по делу сотрудниками ГИБДД и судом первой инстанции не были приняты меры по установлению действительного виновника ДТП опровергаются приведенными по делу доказательствами. Ссылка защитника на установленное определением Московского районного суда г. Твери от 01.02.2019 года о направлении материалов дела по подведомственности, основана на неверном толковании указанного определения, которым установлен лишь факт не проведения административного расследования по делу, поскольку в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ после выявления административного правонарушения, по делу не потребовалось проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, что не является констатацией факта недопустимости полученных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что он не совершал столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, не принимаются судом, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2 которым суд доверяет, поскольку они последовательны, подтверждены иными доказательствами по делу, оснований для оговора в судебном заседании не установлено. Небольшие противоречия в показаниях свидетелей связаны с давностью событий и субъективным восприятием произошедшего. Так свидетель ФИО1 указывал, что слышал звук удара, характерный для ДТП, а свидетель ФИО2. – звук, как один автомобиль царапает другой. Вместе с тем, исходя из повреждений, зафиксированных на автомобиле Фолксваген Поло, могли иметь место оба этих звука, так как у автомобиля была разбита задняя правая фара (мог иметь место звук удара), и имеются горизонтальные царапины на правом крыле и заднем бампере с правой стороны, характерные для скользящего соприкосновения автомобилей. Указание свидетелем ФИО1. на выезжающий с прилегающей территории Джип, не могут влиять на квалификацию действий ФИО5 и доказанность факта совершения им столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, так как оба свидетеля ДТП в своих показаниях указывали на тот факт, что на момент ДТП во дворе дома 5 по ул. М. Смирновой г. Твери осуществлял движение только автомобиль Рено Логан №, других двигавшихся автомобилей не было. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Джип подъехал после того, как он услышал звук удара и увидел как двигавшийся автомобиль такси Рено Логан остановился. Кроме того, свидетелем ФИО1 в ходе судебного заседания было схематично изображено место расположения автомобилей, в том числе Джипа, из которой также следует, что на момент, когда он услышал удар, Джип в районе автомобиля Фольксваген Поло находиться не мог.

Доводы стороны защиты о том, что повреждения автомобилем Фольксваген Поло были получены до 28.12.2018 года не принимаются судом, поскольку как указала потерпевшая ФИО3 повреждение фары (микротрещины) было получено ею при движении автомобиля задним ходом прямо об ограждение, следовательно, повреждения правого крыла и заднего бампера скользящего характера при таком ударе не могли быть причинены. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что повреждения в виде скола задней правой фары, царапин правого заднего крыла и заднего бампера с правой стороны были получены именно 28.12.2018 года в ходе рассмотрения дела не установлено, показания потерпевшей подтверждают свидетели ФИО1 и ФИО2

Тот факт, что ФИО5 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается приведенными доказательствами, факт нахождения на месте ДТП не отрицается и самим правонарушителем.

Доводы стороны защиты о том, что повреждения автомобилей Рено Логан и Фольксваген Поло не совпадают и не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелями и потерпевшей опровергаются исследованными по делу доказательствами. Так автомобили Фольксваген Поло и Рено Логан относятся к одному классу и имеют приблизительно одинаковые габариты. Повреждения переднего правого крыла Рено Логан и заднего бампера с правой стороны и правого заднего крыла Фольксваген Поло расположены на одной высоте. Доводы заявителя в жалобе о том, что колеса автомобиля Фольксваген были вывернуты, поэтому он не мог причинить такие повреждения не повредив колес, опровергаются представленными потерпевшей ФИО3. фотоматериалами расположения автомобиля Фольксваген на момент обнаружения ею повреждений, из которых видно, что задние колеса расположены вдоль проезжей части. Повреждения заднего правого фонаря Фольксваген Поло расположены на одной высоте с зеркалом заднего вида автомобиля Рено Логан, при этом с учетом разной плотности материалов, из которых изготовлены фара и задняя поверхность зеркала заднего вида, повреждений на задней поверхности зеркала заднего вида автомобиля Рено Логан могло не образоваться. Повреждения фары Фольксваген Поло в виде скола расположены на ребре угла фары, что свидетельствует о том, что они могли быть получены при боковом ударе. Задний бампер автомобиля Фольксваген поврежден лишь с правой стороны, что также свидетельствует о боковом контакте автомашин.

Тот факт, что повреждения правого переднего крыла автомобиля Рено Логан были получены до 28.12.2018 года, не свидетельствует о том, что ФИО5 не мог быть участником рассматриваемого ДТП, поскольку в случае причинения повреждений автомобилю Фольксваген той же частью автомобиля Рено Логан, на которой уже имелись повреждения, невозможно разграничить по времени возникновения какие из них образовались до ДТП 28.12.2018 года, а какие в момент ДТП 28.12.2018 года, хотя все повреждения будут располагаться в одной и той же области.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным. Не доверять приведенным выше доказательствам у суда оснований не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана оценка установленным по делу доказательствам. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, стороной защиты в жалобе и судебных заседаниях не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи не допущено.

Административное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО5 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении ФИО5 постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 01.02.2019 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 01.02.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья П.Е. Блохина