Дело №2-1194/2019

(УИД: 55RS0005-01-2019-001145-19)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявила в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчика ФИО2 поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак ****.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» по договору страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатил ей (истцу) страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Однако по экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля на момент ДТП составляет 814466 рублей 57 копеек.

Таким образом, ответчик ФИО2 должен возместить оставшийся ущерб в сумме 414466 рублей 57 копеек (814466,57 - 400000).

Просила взыскать в ее пользу с ответчика 414466 рублей 57 копеек оставшегося ущерба, 14800 рублей по оценке ущерба, 3000 рублей расходов по оплате стоянки автомобиля, 2100 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, 15000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 7345 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

Ответчик ФИО2 в своем отзыве иск не признал.

Полагает, что выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 400000 рублей достаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором последний находился до ДТП.

По заключению независимой экспертизы ООО «АС-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом составляет 399431 рубль 62 копейки.

С целью определить наличие повреждений, перечисленных экспертом ФИО3 в своем заключении, эксперт ООО «АС-Эксперт» ФИО4, он (ответчик) и его представитель с участием истца ФИО1 осмотрели поврежденный автомобиль последней.

В ходе осмотра автомобиля истца установлено, что декоративные накладки передней левой и задней двери, которые включены в заключение эксперта ФИО3, отсутствуют, поскольку они не предусмотрены для комплектации автомобиля истца и должны быть исключены из суммы ущерба. Также, обозначенные декоративные накладки не указаны в акте осмотра страховщика.

Кроме того стойка левая передняя подлежит ремонту, поскольку имеет локальную деформацию площадью 5 см.кв. с нарушением лакокрасочного покрытия, что также указано в акте осмотра СПАО «Ингосстрах». Эксперт ФИО3 указал на замену стойки (44065,64 рубля стоимость стойки + 6675 рублей работы по замене), а по заключению эксперта ФИО4 стоимость ремонта стойки составляет 1958 рублей.

Замок капота на автомобиле истца находится в рабочем состоянии, в связи с чем, его стоимость в 874 рубля 28 копеек также должна быть исключена из суммы ущерба. 

Кроме того, свое заключение эксперт ФИО4 выполнил в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика), а эксперт истца исходил из цен интернет-источников.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана экспертом ООО «АС-Эксперт» с учетом износа деталей и основана на законе (пункт 41 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), в отличии от заключения, предоставленного истцом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Он (ответчик) полагает, что ремонт автомобиля истца с использованием аналоговых запасных частей является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, полученных в ДТП. 

Эксперт ООО «АС-Эксперт» при определении стоимости деталей, которые при эксплуатации не влияют на безопасность дорожного движения (передний бампер (верхняя часть), облицовка порога левая, левая и правая противотуманная фара в сборе, левая и правая фара в сборе, балка переднего бампера, кожух двигателя, бачек омывателя, панель передняя, стекло лобовое, капот, радиатор, обтекатель лобового нижнего стекла), исходил из рыночной стоимости интернет-магазина «Emex», как новых запасных частей. 

В соответствии с пунктом 4.2 Единой методики для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскладывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа. 

В номенклатуру комплектующих изделий (Приложение 7 к Единой методике) указанные запасные детали не входят, поскольку не влияют на безопасность дорожного движения при эксплуатации автомобиля, в связи с чем, возможна их замена аналоговыми деталями.

Поскольку полученного истцом страхового возмещения достаточно для восстановления своего автомобиля, в удовлетворении требований о возмещении ущерба и судебных расходов следует отказать.

До обращения с настоящим иском в суд истец устно предъявила к нему (ответчику) требование о возмещении ущерба в размере только 200000 рублей.

Полагает, что истец злоупотребляет правом.

При этом он (ответчик) понес расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, по выезду специалиста в суд – 1500 рублей и по оплате услуг представителя – 20000 рублей, которые просит взыскать с истца ФИО1 (л.д.111-116). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 (л.д.43) поддержал доводы и требования по иску. Не согласился с представленным ответчиком заключением, которое составлено согласно Единой методике, поэтому, не подлежит применению в данном случае. От назначения судебной экспертизы отказался.

Ответчик ФИО2 и представляющий его интерес адвокат Кириченко В.П. обстоятельства ДТП и вину ответчика в повреждении автомобиля истца не оспорили. Иск не признали по доводам приведенного отзыва. Полагают, что при удовлетворении иска в заявленном размере истец получит неосновательное обогащение. От назначения судебной экспертизы отказались. 

Эксперт ФИО3 поддержал свое заключение. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца он рассчитал в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов по среднерыночным ценам. Единая методика в данном случае применению не подлежит. Он лично осмотрел поврежденный автомобиль истца, составил акт осмотра. До заявленного ДТП автомобиль истца не имел повреждений, находился в отличном техническом состоянии; все детали являлись оригинальными. Поскольку автомобиль истца находился в эксплуатации 4 годи и имел пробег 35000 км., то расчет выполнен без учета износа на заменяемые детали. Эксперт ФИО4 исключил из заменяемых деталей дверные накладки (страйпы), замок капота и переднюю стойку. Однако накладки на двери (страйпы, защитная пленка) носят декоративный характер, имеются на автомобиле истца на момент ДТП. При замене двери ставят новые накладки. Замок капота деформирован, что явно следует из фотографий, в связи с чем, подлежит замене. Центральная стойка имеет сложный залом, серьезную деформацию и подлежит именно замене, поскольку является элементом жесткости кузова. При ремонте же стойки будут нарушены геометрические параметры левых дверей. Расчет в целом он выполнил, исходя из технологии, рекомендованной заводом-изготовителем. Использование аналоговых либо контрактных деталей не предусмотрено Методическими рекомендациями для судебных экспертов и в данном случае не приведет к восстановлению автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП. Аналоговые детали уступают по качеству оригинальным деталям. Стоимость автомобиля также нисколько не увеличится из-за повреждения в ДТП и применения восстановительного ремонта, что нарушает сборку завода-изготовителя.

Эксперт ООО «АС-Эксперт» ФИО4 также поддержал свое заключение. Пояснил, что декоративные накладки на двери наносят на производстве, и поскольку дверь подлежит замене, накладки меняют вместе с дверью, а не отдельно. Центральная стойка имеет небольшую площадь повреждений, поэтому, ее замена является экономически нецелесообразной. При расчете стоимости деталей и запасных частей он использовал справочники РСА, расчет выполнил на основании Единой методики. На автомобиль истца возможно и экономически целесообразно установить аналоговые детали, которые имеют качество и характеристики аналогичные оригинальным запасным частям. Применение аналоговых деталей снизит стоимость восстановительного ремонта. 

Выслушав стороны и экспертов, исследовав материалы по факту ДТП (л.д.64, 65-82) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…;

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- статья 1072 - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

- статья 1079 - …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на… граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством... (пункт 1); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен… (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Истцу ФИО6 принадлежит автомобиль марки «****», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак **** (л.д.7).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак ****, на регулируемом перекрестке улицы **** и улицы **** в городе Омске при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу следовавшему во встречном направлении прямо автомобилю марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО1, что привело к столкновению автомобилей (л.д.8, 65-82).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения, перечисленные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения: капот, передний бампер, передние левая и правая фары, левая и правая противотуманные фары, лобовое стекло, решетка радиатора, радиатор, кондиционер, передняя рамка с усилителем бампера, передние левое и правое крылья, передние стойки крыши, передняя и задняя слева…, подушки безопасности (л.д.75-78).

Приведенные обстоятельства ДТП и свою вину в повреждении автомобиля истца, а также объем повреждений последнего, ответчик по существу не оспорил, достоверные доказательства обратного не предоставил. Иное, в том числе наличие вины самого истца, не усматривает и суд. Оснований для снижения возмещения вреда либо освобождения от возмещения вреда полностью нет (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ).

На момент данного ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ № на срок с 13 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); а ответчика - в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии МММ №) (л.д.86, 106).

В соответствии со статьями 927, 929, 931, 935-938, 947, 1064 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика), страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в максимально предусмотренной Законом об ОСАГО сумме в 400000 рублей при стоимости ремонта без износа в 483515 рублей, а с износом (21%) 423371 рубль (л.д.94-107).

Между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного в действительности истцу и подлежащего возмещению ответчиком сверх страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Состояние автомобиля истца после ДТП и до настоящего времени наглядно предоставлено на фотографиях (л.д.14-20, 142-143).

По представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночных цен новых оригинальных запасных частей на дату ДТП и стоимости работ по средним ценам без износа составляет 814466 рублей 57 копеек, с износом (0% - исходя из срока эксплуатации автомобиля до 5 лет, небольшого пробега и отличного технического состояния) - 814466 рублей 57 копеек (л.д.10-39).

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «АС-Эксперт» (эксперт-техник ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен на запасные части по Западно-Сибирскому региону и с применением дубликатных (аналоговых) запасных частей на дату ДТП, с использованием Единого методики, электронных справочников РСА и Интернет-ресурса «Emex.ru» без износа составляет 468642 рубля 66 копеек, с износом (24,9%) - 399431 рубль 62 копейки (л.д.120-146).

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля по средним ценам на оригинальные запасные части без износа согласно заключению эксперта ФИО3 и выплаченным страховым возмещением по закону в 400000 рублей, что составляет 414466 рублей 57 копеек (814466,57– 400000).

Ответчик, ссылаясь на заключение специалиста ФИО4, полагает, что разумным и распространенным способом восстановления автомобиля истца в данном случае является ремонт автомобиля с применением аналоговых деталей, стоимость которого с учетом износа составит 399431 рубль 62 копейки, что не превышает размер страхового возмещения, полученного истцом, а иначе, по его мнению, истец получит неосновательное обогащение.

При этом обе сторон согласились, что стоимость аналогичного автомобиля составляет более 1000000 рублей. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил: причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35).

Как уже было отмечено, в данном случае, страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение максимально установленном Законом об ОСАГО размере – 400000 рублей. 

Далее, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил:

- пункт 11 – применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством;

- пункт 12 - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать… наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению…;

- пункт 13 - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил:

- пункт 5 - по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)…;

- пункт 5.1 - положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме;

- пункт 5.2 - в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред...

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб;

- пункт 5.3 - таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)…

В данном случае в автомобиле истца подлежит замене значительный объем поврежденных по вине ответчик деталей кузова, двигателя, системы безопасности, световых приборов и так далее, в том числе, как объективно и обоснованно установил эксперт ФИО3 и спорные детали, что явно следует также из имеющихся фотографий (декоративные накладки на переднюю и заднюю левые двери, замок капота и средняя стойка, стоимость которых, следует отметить, является незначительной в сравнение с общей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца). 

Перечисленные детали являются оригинальными, не имели ранее повреждений, не подвержены коррозии, не относятся к деталям, подлежащим регулярной своевременной замене.

Достоверные доказательства того, что ремонт автомобиля истца с применением новых оригинальных деталей приведет к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с состоянием последнего до ДТП и явному неосновательному обогащению истца, ответчик не предоставил, а суд не усматривает, поскольку любое повреждение автомобиля даже после его восстановления (ремонта) с применением новых оригинальных деталей явно и безусловно влияет на его стоимость при возможной продаже, которая уже не будет такой же, как до ДТП, что влечет увеличение убытков для потерпевшего.

Согласиться на использование при ремонте автомобиля аналоговых деталей (дубликатов) является правом истца, а такое в настоящем случае отсутствует.

Более того, применение аналоговых деталей явно не позволит истцу восстановить свой автомобиль в состояние, в котором последний находился до ДТП, поскольку состояние автомобиля – это не только его внешний вид, но и качество и надежность замененных деталей, а также, его реальная стоимость, которую потерпевший мог бы получить при продаже автомобиля, что невозможно в случае применения аналоговых деталей, не обладающих качеством оригинальных деталей, которые были установлены на автомобиле истца.

Иное мнение ответчика не является обоснованным. 

При таких обстоятельствах правильно, объективно и справедливо исходить из стоимости ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам в городе Омске на момент ДТП без износа, что составляет 814466 рублей 57 копеек.

Отсюда, с учетом полученного истцом страхового возмещения в 400000 рублей взысканию с ответчика (статья 1072 ГК РФ) подлежит оставшийся ущерб в сумме 414466 рублей 57 копеек (814466,57 – 400000).

Поскольку истец не подтвердила необходимость хранения поврежденного автомобиля именно на конкретной автостоянке, где автомобиль находится и до настоящего времени (не пользовалась данной автостоянкой ранее, отсутствие иного места для хранения и т.д.), у суда нет оснований для взыскания с ответчика расходов истца в данной части за февраль-март 2019 года в сумме 3000 рублей (л.д.40) 

Расходы истца по оценке ущерба достоверно подтверждены и составили 14800 рублей (л.д.10), по оформлению доверенности представителя – 2100 рублей (л.д.43-44), по оплате юридических услуг (консультация, составление иска, представление в районном суде) - 15000 рублей (л.д.41-42), а по оплате государственной пошлины – 7345 рублей (л.д.2), которые с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий обеих сторон, степени участия представителя, удовлетворения иска и требований разумности, подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах, за исключением расходов по оформлению доверенности представителей истца, которая выдана не только для участия в конкретном деле и судебном заседании.

При полном же удовлетворении материальных требований истца, оснований для возмещения судебных расходов ответчика нет (л.д.117-119).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 414466 рублей 57 копеек (четыреста четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 57 копеек) в возмещение ущерба, 14800 рублей по оценке ущерба, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 7345 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 451611 рублей 57 копеек.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение соствлено 22.05.2019.