№ 1-85/2019

29RS0001-01-2019-000343-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 17 мая 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Леонтьевой И.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Демидовой А.М., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников, адвокатов Лосева В.В., Хухриной Т.М., 

потерпевшего Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего разнорабочим у ИП 

<

данные изъяты>, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

1) 13 апреля 2009 года Вельским районным судом Архангельской области с учётом изменений по постановлению того же суда от 20 апреля 2011 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением положений ст. 73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, освобожденного 25 октября 2013 года из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области по отбытии наказания,

2) 03 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 08 июня 2016 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по отбытии наказания,

3) 08 мая 2019 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

содержащегося под стражей с 20 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее судимого:

1) 07 октября 2011 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 01 октября 2013 года из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней,

2) 16 августа 2017 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, постановлением того же суда от 27 октября 2017 года неотбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 декабря 2017 года из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области по отбытии наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 5 по 7 февраля 2019 года, содержащегося под стражей с 25 апреля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

23 июля 2018 года, в утреннее время, ФИО2, ФИО1 и иное лицо, дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью совершения самоуправных действий в отношении Потерпевший №2, вопреки установленному частью второй ст.80 Семейного кодекса РФ судебному порядку взыскания с родителей средств на содержание несовершеннолетних детей, в нарушение ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности и не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, и ст.212 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество могут устанавливаться лишь законом, желая оказать материальную помощь совместным детям иного лица, дело в отношении которого прекращено, и Потерпевший №2, действуя в интересах детей указанных лиц, не обращаясь в судебные и правоохранительные органы, вступили между собой в преступный сговор на истребование денежных средств с применением насилия у Потерпевший №2 

После этого, в период времени с 13 до 15 часов 23 июля 2018 года с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО2, ФИО1 и иное лицо, дело в отношении которого прекращено, пришли к 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №2, где, действуя совместно и согласованно, умышленно, самоуправно, вопреки установленному законом порядку, ФИО2 для облегчения совершения преступления и с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №2, открывшего им входную дверь, умышленно нанёс последнему один удар кулаком в область головы, от чего Потерпевший №2 упал и испытал физическую боль. После этого иное лицо, дело в отношении которого прекращено, ФИО1 и ФИО2 с целью реализации совместного преступного умысла, против воли Потерпевший №2 незаконно проникли в указанную квартиру, где ФИО1 и ФИО2, действуя самоуправно, совместно и согласованно, умышленно нанесли каждый не менее пяти ударов руками и ногами по лицу и телу Потерпевший №2, а ФИО2, кроме того, потребовал от Потерпевший №2 передачи иному лицу, дело в отношении которого прекращено, денежных средств на содержание совместных детей. После того как Потерпевший №2 сообщил об отсутствии у него денежных средств, ФИО2, в продолжение совместных преступных действий, направленных на оказание материальной помощи совместным детям иного лица, дело в отношении которого прекращено, и Потерпевший №2, противоправно завладел принадлежащим Потерпевший №2 телевизором марки «LG» стоимостью 10000 рублей, а иное лицо, дело в отношении которого прекращено, противоправно завладело принадлежащим Потерпевший №2 мобильным телефоном марки «LG» стоимостью 7000 рублей с находившейся в нём картой памяти емкостью 16Гб стоимостью 300 рублей, намереваясь в будущем их продать, а деньги потратить на детей иного лица, дело в отношении которого прекращено.

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО2, ФИО1 и иного лица, дело в отношении которого прекращено, гражданину Потерпевший №2 был причинен существенный вред, выразившийся в причинении ему физической боли и телесных повреждений характера ссадин лица, гематом «больше вокруг правого глаза», которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, нарушив тем самым право Потерпевший №2 на личную неприкосновенность, предусмотренное ст. 22 Конституции РФ, право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, и право частной собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ, выразившееся в причинении материального ущерба на общую сумму 17300 рублей.

ФИО2 30 октября 2018 года в период времени с 14 до 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к И с просьбой оказать помощь в продаже холодильника марки «ВЕКО», находящегося в указанной квартире, принадлежащего Потерпевший №1, введя в заблуждение И относительно принадлежности данного имущества, заверив последнего, что холодильник принадлежит ему. И, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности данного холодильника, посредством мобильной связи, договорился с Н о приобретении последним холодильника марки «ВЕКО», находящегося в данной квартире. В этот же день, в указанный период времени, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего преступного умысла, находясь в 

<

адрес>, провел Н в вышеуказанную квартиру, где тот, введенный в заблуждение ФИО2 относительно принадлежности холодильника, забрал холодильник марки «ВЕКО» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, заплатив ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

ФИО1 19 января 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества и дальнейшего его использования в личных целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, в присутствии Х и Потерпевший №2 открыто похитил у последнего электрический обогреватель марки «ROWENTA» стоимостью 800 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в личных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 800 рублей.

по факту самоуправных действий в отношении Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. 

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что 23 июля 2018 года, во время распития спиртного в одном из сараев, находящихся во дворе дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, он, Т и ФИО4 решили сходить к Потерпевший №2, для того чтобы поговорить с ним и понудить передать Т денежные средства на содержание их совместных детей, обязать Потерпевший №2 регулярно оказывать детям материальную помощь. Около 14 часов он, Т, ФИО4, Денис и незнакомый мужчина пришли к дому Потерпевший №2, расположенному на пересечении улиц Пушкина и 50 лет Октября г. Вельска. Денис и незнакомый мужчина остались во дворе, а он, Т и ФИО4 поднялись к квартире Потерпевший №2. Т постучала в дверь квартиры. После того как Потерпевший №2 открыл дверь, они вошли в коридор квартиры, где он (ФИО2), ничего не говоря, нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №2, от которого он упал. После этого он и ФИО4 нанесли не менее пяти ударов каждый руками и ногами по лицу и телу Потерпевший №2. От нанесенных ударов лицо Потерпевший №2 было в крови. Во время нанесения ударов требовал от Потерпевший №2 передачи Т денежных средств на содержание их совместных детей. Когда Потерпевший №2 сказал, что денег у него нет, предложил ФИО4у и Т забрать из квартиры принадлежащий Потерпевший №2 телевизор. ФИО4 и Т согласились. Т забрала в квартире телефон. Указанный телевизор с П-вым принесли в сарай, в котором распивали спиртное (том 2 л.д. 12-13, 27-29, том 3 л.д. 174-176).

В ходе проведения проверки показаний на месте происшествия 05 февраля 2019 года ФИО2 подтвердил ранее данные показания. Указал на 

<

адрес>, в которой им совместно с Т и ФИО1 23 июля 2018 года в дневное время совершены самоуправные действия в отношении Потерпевший №2, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления (том 2 л.д. 18-23).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что 23 июля 2018 года с утра совместно с Т, Г, ФИО2 и Д возле здания магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> распивал спиртное. В ходе распития спиртного он, Т и ФИО2 договорились сходить к Потерпевший №2, где он и ФИО2 должны были избить Потерпевший №2 и понудить его передать Т денежные средства на содержание детей. Около 14 часов пришли к квартире Потерпевший №2, стали стучать и звонить в дверь. Когда Потерпевший №2 открыл дверь, ФИО2 ударил его. После этого зашли в квартиру, где он и ФИО2 стали избивать Потерпевший №2. Т спросила о наличии денежных средств необходимых для оказания материальной помощи детям. Потерпевший №2 сказал, что денег у него нет. ФИО2 предложил взамен денег забрать в квартире Потерпевший №2 телевизор. На что они согласились. ФИО2 вынес из квартиры указанный телевизор, а Т мобильный телефон. Телевизор спрятали в сарае, а телефон впоследствии он выдал сотрудникам полиции (том 2 л.д. 101-102, 105, 112-115, 119-122, том 3 л.д. 180-183).

Показания подсудимого о совершении самоуправства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2018 года, в ходе проведения которого ФИО1 выдан мобильный телефон марки «LG», принадлежащий Потерпевший №2 (том 1 л.д. 116-119).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в один из дней к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришли Т, ФИО1 и ФИО2 Когда он открыл дверь один из молодых людей нанёс ему удар по голове, от которого он упал. После чего стали его пинать, забрали телевизор и мобильный телефон с находящейся в нём картой памяти. Более подробно обстоятельства произошедшего вспомнить не смог, в связи с давностью событий.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования. При даче которых Потерпевший №2 пояснил, что у него и Т есть двое совместных детей, в отношении которых Т лишена родительских прав. В период их совместного проживания без регистрации брака Т не работала, находилась на его содержания. 23 июля 2018 года около 14 часов, когда в дверь его квартиры постучали, он открыл дверь. Незнакомый мужчина нанёс ему удар кулаком в область правого глаза. Он упал на пол. Указанный мужчина, Т и ФИО4 без его разрешения прошли в квартиру. ФИО4 и данный мужчина каждый нанесли ему не менее пяти ударов по телу, голове и конечностям. Их остановил мужчина, находившийся на лестничной площадке. От причинённых ударов испытал физическую боль. После этого мужчина, который первым его ударил у входа, вынес из комнаты телевизор марки «LG». Т достала из черной матерчатой сумки принадлежащий ему телефон марки «LG» и забрала себе. Он спросил у мужчины, куда тот понес его телевизор, на что мужчина ответил, что теперь это их телевизор. После этого Т, ФИО4 и незнакомый мужчина вышли из квартиры. Телевизор оценил в 10000 рублей, мобильный телефон - в 7000 рублей, находившуюся в телефоне карту памяти емкостью 16Гб - в 300 рублей. Указал о том, что причинённая ему физическая боль и имущественный вред в размере 17300 рублей являются для него существенными (том 1 л.д. 129-130, том 3 л.д 164-166).

В ходе проведения 23 июля 2018 года осмотра места происшествия - 

<

адрес> на полу в коридоре обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; зафиксировано отсутствие мобильного телефона в сумке, находящейся в большой комнате, а также отсутствие телевизора (том 1 л.д. 32-39).

Заключением эксперта № от 13 августа 2018 года установлено, что на время медицинского обследования 23 июля 2018 года в 21 час 30 минут у Потерпевший №2 имелись повреждения: ссадины лица, гематомы лица «больше вокруг правого глаза», которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Ссадины образовались от трения твердых тупых предметов, гематомы образовались от давления и (или) от ударных воздействий твердых тупых предметов (том 1 л.д. 108-109).

Согласно приобщенному к делу кассовому чеку от 21 декабря 2017 года, стоимость телевизора, которым самоуправно завладели подсудимые и иное лицо на дату его приобретения, составляла 16339 рублей (том 1 л.д. 96).

Показания потерпевшего о причинении существенного вреда также подтверждаются справкой о размере пенсии от 27 июля 2018 года, согласно которой Потерпевший №2 является получателем страховой пенсии по старости в размере 12970 руб. 39 коп. (том 1 л.д. 102).

Свидетели Ш и Ш., проходящие службу в ОМВД России по Вельскому району, в ходе предварительного следствия показали, что 23 июля 2018 года около 18 часов 30 минут выезжали по адресу: 

<

адрес>, по поступившему сообщению о совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №2 Со слов участкового стало известно, что в квартиру Потерпевший №2 приходила Т с двумя мужчинами, которые избили его, забрали телевизор и мобильный телефон. В ходе проведения мероприятий, направленных на установление их местонахождения, в одном из сараев у 

<

адрес> был обнаружен предположительно принадлежащий Потерпевший №2 телевизор, который со слов находившихся там Т и Г принесли Т с друзьями. Через некоторое время ими были обнаружены и доставлены в ОМВД России по Вельскому району Т, ФИО1 и Я (том 1 л.д. 146, 147). 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Д данных им на предварительном следствии, следует, что 23 июля 2018 года утром во время распития спиртного совместно с ранее незнакомыми ему лицами в хозяйственной постройке, расположенной во дворе двухэтажного дома в начале 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>, слышал, как Л предложила Г и Е. дойти до Потерпевший №2, чтобы о чём-то поговорить. Он понял, что Л хочет забрать у него свои вещи и «добыть» денег на спиртное. Г и Е. согласились, а он и Г пошли за компанию. Когда пришли к дому 

<

адрес> Л, Г и Ж зашли в подъезд, а он и Г остались на улице. Услышав доносящиеся из подъезда крики, поднялся в квартиру Потерпевший №2. Когда зашёл в квартиру, Потерпевший №2 лежал на кровати, его лицо и одеяло, которым он был укрыт, были в крови. Он стал кричать на находившихся в комнате Л, Г и Ж. Сказал, чтобы они уходили из квартиры. Когда Л, Г и Ж вышли на улицу, в руках последнего был телевизор. По дороге вышеуказанные лица обсуждали кому продать телевизор. Он и Г ушли от них (том 1 л.д 148-149).

Свидетель Г в ходе предварительного следствия подтвердил, что в один из дней июля 2018 года после распития спиртного в хозяйственной постройке, находящейся во дворе двухэтажного дома, расположенного в начале 

<

адрес> совместно с Д за компанию ходили с Л и молодыми людьми, в какой-то дом, чтобы занять денег. Он и Д оставались на улице, а Л с молодыми людьми зашли в дом. Через некоторое время они вышли, в руках одного из них был телевизор. Решив, что тут что-то нечисто с Д сразу ушли в сторону. Что происходило в квартире ему не известно (том 1 л.д. 153).

23 июля 2018 года в ходе осмотра сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> изъят телевизор марки «LG», на котором обнаружены и изъяты два следа папиллярных линий руки и два следа пальцев рук (том 1 л.д. 78-81).

Согласно заключению эксперта № от 15 ноября 2018 года след пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку №, изъятый с телевизора марки «LG», оставлен ФИО1, его большим пальцем левой руки (том 1 л.д. 61-63). Данный след пальца руки признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (том 1 л.д. 66-67).

В ходе производства 15 октября 2018 года выемки потерпевшим Потерпевший №2 добровольно выдан телевизор марки «LG» и мобильный телефон марки «LG» (том 1 л.д. 136-139). Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых, что подтверждается протоколом и постановлением от 15 октября 2018 года (том 1 л.д. 141-143, 144-145). 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Ш1, Ш., Д, Г, протоколами следственных действий и также признательными показаниями подсудимых. 

Поскольку признательные показания подсудимых полно и объективно подтверждаются иными доказательствами, оснований полагать, что подсудимые оговорили себя, не имеется. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 последовательно указывал о том, что у него и Т имеются совместные дети. 23 июля 2018 года около 14 часов к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришли ФИО1 и ФИО2, иное лицо, дело в отношении которого прекращено. Когда он открыл дверь, один из молодых людей нанёс ему удар по голове, от которого он упал. Против его воли незаконно проникли в указанную квартиру. После чего ФИО4 и ФИО2 стали наносить удары по телу, голове и конечностям, забрали телевизор и мобильный телефон с находящейся в нём картой памяти. От причинённых ударов испытал физическую боль. Указал о том, что причинённая ему физическая боль и имущественный вред в размере 17300 рублей являются для него существенными. 

Поднявшийся в связи с услышанными криками в квартиру Д обнаружил Потерпевший №2 лежащим на кровати, его лицо и одеяло, которым он был укрыт, были в крови. 

Локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на лице Потерпевший №2, полностью согласуется, как с показаниями подсудимых, так и с заключением судебной экспертизы.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Кроме того свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Каких-либо причин для оговора П и ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей обвинения не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно П и ФИО2 23 июля 2018 года, после вступления в сговор, вопреки установленному частью 2 ст. 80 Семейного кодекса РФ судебному порядку взыскания средств на содержание несовершеннолетних детей, гражданским и гражданско-процессуальным законодательством способам защиты гражданских прав, не обращаясь в правоохранительные и судебные органы, желая оказать материальную помощь совместным детям иного лица, дело в отношении которого прекращено, и Потерпевший №2, действуя в интересах детей указанных лиц, совершили самоуправные действия в отношении Потерпевший №2, причинив последнему существенный вред, выразившийся в причинении ему физической боли и телесных повреждений, материального ущерба на общую сумму 17300 рублей, нарушении его права на неприкосновенность жилища.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказанной и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. 

по факту хищения холодильника у Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. 

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью. Показал, что 30 октября 2018 года с И и Р в арендуемой им 

<

адрес>, распивал спиртное. В это время решил совершить хищение находящегося в квартире холодильника. Спросил у И, нет ли у него знакомых, желающих его приобрести. И кому-то позвонил, после чего вечером, около 18-19 часов, к дому на автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал молодой человек, представившийся А. Он заверил А, что холодильник принадлежит ему. А осмотрев холодильник, согласился его купить. После этого А и Р вынесли холодильник из квартиры на улицу и погрузили в прицеп. Затем А передал ему деньги и уехал (том 2 л.д.27-29, том 3 л.д. 95-98, 174-176).

В ходе проведения проверки показаний на месте происшествия 05 февраля 2019 года ФИО2 подтвердил ранее данные показания. Указал на 

<

адрес>, ранее арендуемую им, из которой 30 октября 2018 года в период времени с 14 до 19 часов совершил кражу холодильника, подробно рассказав об обстоятельствах совершения хищения (том 2 л.д. 18-23).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что в его собственности имеется 

<

адрес> В связи с переездом в другую местность, за квартирой присматривала и сдавала в аренду Д 01 октября 2018 года Д сообщила ему, что из его квартиры ФИО2, арендовавшим квартиру, похищен холодильник, стоимость которого с учётом эксплуатации составляет 10000 рублей. О произошедшем было сообщено в полицию (том 3 л.д. 43-45, 48-49).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель Д, подтвердив, что 28 сентября 2018 года по согласованию с Потерпевший №1 передала в аренду, принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, С, которая должна была проживать в ней с мужем ФИО2 и детьми. 01 ноября 2018 года по приезду в вышеуказанную квартиру с целью проверки сохранности имущества, обнаружила отсутствие холодильника. ФИО2 признался, что продал холодильник своему знакомому (том 3 л.д. 51-53).

Свидетель С на следствии подтвердила, что действительно 28 сентября 2018 года ею был заключен договор аренды 

<

адрес>. Однако 05 октября 2018 года она переехала в 

<

адрес> к своей матери. В квартире остался жить ФИО2 О хищении им холодильника из указанной квартиры, ей стало известно со слов ФИО5 (том 3 л.д. 57-58). 

Изложенные потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Д и С показания подтверждаются приобщённым к уголовному делу договором аренды вышеуказанной квартиры от 28 сентября 2018 года и приложением к нему (том 3 л.д. 24-26).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей И и Р, данных ими на предварительном следствии известно, что 30 октября 2018 года в дневное время в ходе распития спиртного у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 сообщил, что хочет продать принадлежащий ему холодильник, находящийся в квартире. И по просьбе ФИО2 позвонил своему знакомому Н и предложил тому купить холодильник. Вечером приехал Н, который, осмотрев холодильник, согласился его купить. Р и Н вынесли холодильник и положили в прицеп автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего уехали (том 3 л.д 80-82, 83-84). 

Свидетель Н в ходе предварительного следствия подтвердил, что 30 октября 2018 года в дневное время ему позвонил И и сообщил о том, что его знакомый продаёт холодильник. Договорился его посмотреть. По приезду в 18 часов 30 минут совместно с Б к дому 

<

адрес> молодой человек, представившийся ФИО2, сказал, что хочет продать принадлежащий ему холодильник за 5000 рублей и провёл его в квартиру 

<

адрес> указанного дома. Холодильник стоял в коридоре. Так как он был в рабочем состоянии, согласился его купить. Тогда он и Р вынесли холодильник и положили в прицеп автомобиля Б. Передав ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей, он и Б уехали (том 3 л.д. 60-61). 

Свидетель Б на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля Н о том, что около 18 часов 30 октября 2018 года по просьбе Н, на своём автомобиле с прицепом ездил к дому 

<

адрес> с целью приобретения Н у его знакомого холодильника. По приезду к указанному дому Н кому-то позвонил, после чего зашел в дом. Через некоторое время Н и еще один мужчина вынесли холодильник и положили в прицеп его автомобиля, после чего он и Н уехали (том 3 л.д. 79-80).

При проведении 01 ноября 2018 года осмотра места происшествия - 

<

адрес> зафиксировано отсутствие холодильника (том 3 л.д. 17-22).

В ходе осмотра жилища Н по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят похищенный ФИО2 из 

<

адрес> холодильник марки «ВЕКО», что подтверждается протоколом от 6 июля 2019 года (том 3 л.д. 62-67). Указанный холодильник осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 68-73, 76).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Д, С, а также И, Р, Н и Б непосредственно являющимися очевидцами совершенного преступления, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого, подтверждёнными им в судебном заседании.

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. 

Признавая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

В судебном заседании установлено, что хищение холодильника совершено ФИО2 в отсутствии собственника, то есть тайно. Присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лица не осознавали противоправность его действий, поэтому мер к пресечению хищения не принимали. В результате преступления Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в сумме 10000 рублей. 

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об его корыстных побуждениях. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по факту хищения обогревателя у Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. 

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью. Показал, что 19 января 2019 года совместно с Х и Потерпевший №2 в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное. Когда стал собираться домой, решил похитить принадлежащий Потерпевший №2 электрический обогреватель. Взяв обогреватель, направился к выходу. Потерпевший №2 и Х пытались остановить его, требовали вернуть обогреватель, но он вырвался и убежал из квартиры (том 2 л.д. 112-115,119-122, том 3 л.д. 4-5, 180).

Показания подсудимого о совершении хищения объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2019 года, в ходе проведения которого ФИО1 выдан обогреватель марки «Rowenta», принадлежащий Потерпевший №2 (том 2 л.д. 240-242). Указанный обогреватель признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (том 2 л.д. 243)

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в один из дней совместно с Х и ФИО1 по месту своего жительства в 

<

адрес> распивал спиртное. Когда ФИО4 собрался уходить, он забрал с собой находившийся в комнате обогреватель, который оценивает в 800 рублей. Он и Х пытались остановить ФИО4, требовали вернуть обогреватель, но он не реагировал. После чего с похищенным обогревателем скрылся. Более подробно обстоятельства произошедшего вспомнить не смог, в связи с давностью событий.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования. При даче которых Потерпевший №2 пояснил, что 19 января 2019 года совместно с Х и ФИО1 по месту своего жительства в 

<

адрес> распивал спиртное. В период с 20 часов до 20 часов 30 минут Х и ФИО4 стали собираться домой. Когда ФИО4 выходил из комнаты его квартиры, то отключил от сети питания электрический обогреватель и, взяв его с собой, пошел к выходу. Он и Х говорили ФИО4у, чтобы он положил обогреватель, пытались его остановить, но ФИО4 вырвался и убежал из квартиры (том 2 л.д. 236-237).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Х, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и Потерпевший №2 в квартире последнего распивал спиртное. Когда в период с 20 часов до 20 часов 30 минут он и ФИО4 стали собираться домой, ФИО4 отключил от сети питания электрический обогреватель и взял его с собой. Он и Потерпевший №2 пытались остановить его, требовали вернуть обогреватель, но он их слова проигнорировал и с обогревателем убежал из квартиры (том 2 л.д. 238).

В ходе проведения 19 января 2019 года осмотра места происшествия 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том 2 л.д. 222-226).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля обвинения Х, непосредственно являющимися очевидцами совершенного преступления, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого, подтверждёнными им в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Х последовательно указывали о том, что именно ФИО1 открыто похитил, принадлежащий Потерпевший №2 обогреватель марки «Rowenta» стоимостью 800 рублей. Они пытались остановить его, требовали вернуть похищенное, но он, проигнорировав их требование, с места преступления с похищенным скрылся. 

Похищенный у Потерпевший №2 обогреватель позже выдан подсудимым. 

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Кроме того свидетель не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписался об этом.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения не установлено. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. При этом П понимал, что его действия по хищению имущества очевидны для потерпевшего и свидетеля, несмотря на это продолжал удерживать похищенное, скрывшись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании проверено и психическое состояние подсудимого ФИО1

Так, согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 17 декабря 2018 года ФИО1 не страдает и не страдал в период деяния, в котором он подозревается, хроническим временным слабоумием или иным психическим расстройством. ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. В период совершения деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и может участвовать в судебно-следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков ранее установленного ему диагноза 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 96-97).

Поэтому ФИО1 в отношении инкриминируемых ему действий, следует признать вменяемым.

За совершённые преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновных, их состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ и степень фактического участия при совершении преступления каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения цели преступления.

ФИО2 ранее судим, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, с места жительства в целом характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с совершением правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, привлекался к административной ответственности.

С бывшего места отбывания наказания ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области характеризовался посредственно.

На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, каких-либо заболеваний, в том числе хронических, не имеет. 

ФИО1 ранее судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, с места жительства в целом характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с совершением правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, привлекался к административной ответственности.

С бывших мест отбывания наказания ФКУ ИК-14, ИК-4 УФСИН России по Архангельской области также характеризуется отрицательно.

На учёте у врача нарколога не состоит, с 14 июня 2016 года наблюдается врачом психиатром. 

Объективность данных, характеризующих подсудимых, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Совершённые подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 330 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Совершённые подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 330 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений признаёт наличие малолетних детей; явки с повинной; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте происшествия; возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном; кроме того по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ - изобличение соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшему Потерпевший №2, выразившиеся в принесении извинений в ходе предварительного следствия, и их принятие потерпевшим.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ; совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ, и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений признаёт явки с повинной; возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья; кроме того по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ, - изобличение соучастника преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлениями потерпевшему Потерпевший №2, выразившихся в принесении извинений в ходе предварительного следствия, не имеется, так как в судебном заседании потерпевшим данное обстоятельство не подтверждено, извинения потерпевшему подсудимым в судебном заседании не приносились. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ, и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оспаривается подсудимыми, именно нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению данных преступлений. 

О наличии между ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора на совершение самоуправства с применением насилия к потерпевшему свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает категорию тяжести преступлений, степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность виновных, которые ранее судимы, вновь совершили умышленные преступления, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание должно быть назначено каждому в виде реального лишения свободы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, а также степень их общественной опасности, данные о личности виновных, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ, учитывается и высказанное в ходе судебного заседания мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом для подсудимого наказании.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 08 мая 2019 года, поскольку инкриминируемые подсудимому деяния совершены до вынесения приговора по первому делу. 

При этом в окончательное наказание полностью подлежит зачёту наказание, отбытое им по вышеуказанному приговору от 08 мая 2019 года.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 определяется исправительная колония строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 и ФИО2 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, то есть с 17 мая 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачёту время содержания под стражей (отбытое наказание) по приговору от 08 мая 2019 года в период с 08 по 16 мая 2019 года и время содержания под стражей по данному делу с 20 января 2019 года по 07 мая 2019 года и с 17 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачёту период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 5 по 7 февраля 2019 года и время содержания под стражей с 25 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: холодильник марки «ВЕКО», переданный Д, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1; телевизор марки «LG 32LJ500U», мобильный телефон марки «LG» IMEI A: 359004050817138, IMEI В: 359001050017146, карту памяти ёмкостью 16 Гб, возвращённые Потерпевший №2, - оставить у Потерпевший №2; след пальца руки на светлой дактилопленке № 1, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на период срока его хранения; электрический обогреватель марки «Rowenta», хранящийся при уголовном деле, - вернуть потерпевшему Потерпевший №2 

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Шатилову В.А. в размере 4998 рублей, адвокату Хухриной Т.М. в размере 6664 рублей и в суде адвокату Хухриной Т.М. в размере 8330 рублей.

С подсудимого ФИО1 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Лосеву В.В. в размере 14994 рублей и в суде в размере 8330 рублей. 

Подсудимые ходатайствовали о предоставлении им адвокатов на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитников в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявляли.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО2 и ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, в связи с чем возможность осуществления ими трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания их имущественно несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 08 мая 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 мая 2019 года.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей (отбытое наказание) по приговору от 08 мая 2019 года - период с 08 по 16 мая 2019 года и время содержания под стражей по данному делу с 20 января 2019 года по 07 мая 2019 года и с 17 мая 2019 года до вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, 

по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 мая 2019 года.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей в период с 5 по 7 февраля 2019 года и с 25 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 23324 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 19992 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- холодильник марки «ВЕКО» - оставить у Потерпевший №1; 

- телевизор марки «LG 32LJ500U», мобильный телефон марки «LG», карту памяти ёмкостью 16 Гб - оставить у Потерпевший №2; 

- след пальца руки на светлой дактилопленке № 1 - оставить при уголовном деле на период срока его хранения;

- электрический обогреватель марки «Rowenta», хранящийся при уголовном деле, - вернуть потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Климова