Уг. дело № 1- 95/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Иланский Красноярского края 

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Прейс О.С., 

с участием государственного обвинителя прокурора Иланского района Сенькина Д.А., 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Коваленко Л.С., действующей на основании удостоверения №, ордер №, от 19.09.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в КФХ «Стимул» мельником, имеющего средне-техническое образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих детей, военнообязанного, ранее не судимого; 

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут водитель ФИО4 в нарушение требований п. 2,7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя личным технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, перевозя в салоне автомобиля пассажира ФИО1, двигаясь по автодороге Канск - Абан - Богучаны со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.1.2 Г1ДД РФ, предписывающего водителю «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», не пристегнулся ремнем безопасности и не обеспечил, чтобы пассажир пристегнулся ремнём безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, проезжая на расстоянии около 80,5 метров от километрового знака с обозначением 19 км указанной автодороги, водитель ФИО4 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю «..вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом... дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрал скорость движения своего автомобиля около 100 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, игнорируя дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, в нарушение п. 9.1 ПДД, РФ, устанавливающего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой...» не учёл ширину проезжей части, не справился с управлением, пересек дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по своей полосе движения, в результате которого пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО4 причинил по неосторожности пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которая включает в себя: закрытую черепномозговую травму: субарахноидальные кровоизлияния в левой и правой теменных долях, правой лобной доли; кровоподтек лобной области справа; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменной области; закрытую тупую травму грудной клетки: двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры; ушибы легких в нижних долях; кровоизлияние в парааортальную клетчатку и корни легких; кровоподтек задне- боковой поверхности грудной клетки слева; закрытую тупую травму живота: множественные разрывы правой доли печени, гемоперитонеум, кровоизлияния в области ворот селезенки; глубокую рвано-ушибленную рану лица; кровоподтек передней поверхности правой голени в верхней трети; ссадины поясничной области слева /3/, крестцово-копчиковой области/участок осаднения/,4-й пястной кости левой кисти /1/; резаную ссадину левой кисти.

Данная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти и согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением, и, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В содеянном раскаивается. 

Защитник адвокат Коваленко Л.С. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с признанием вины подсудимым. 

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном расследовании, в соответствующем протоколе заявила, что не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО4 в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по рассмотрению дела в особом порядке не возражала, гражданский иск ей не заявлен, так как намерена обращаться за взысканием в гражданском судопроизводстве. 

Учитывая, что наказание за преступление, совершенное ФИО4 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшей, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

ФИО4 на учете у врача фтизиатра, психиатра и нарколога КГБУЗ « Иланская районная больница» не состоит (л.д. 184), на учете в КГБУЗ «ККПНД №» не состоит (л.д. 185), на учете в КГБУЗ «ККНД №» не состоит (л.д. 186). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений относительно его вменяемости. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО4, вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения при неосторожной форме вины к наступившим последствиям, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления п. «и», поскольку ФИО4 в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе не известных следственным органам; наличие малолетних детей у виновного п. «г». Кроме того, суд учитывает, в соответствии с ч. 2. ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Судом установлено, что ФИО4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.179), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 181).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и » ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает. 

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие у ФИО4 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом мнения потерпевшей, с учётом личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление лица, виновного в совершении преступения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 не возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, не находит оснований применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд учитывает требования ст. 58 УК РФ, и учитывает, что ФИО4, совершено неосторожное преступление средней тяжести, он ранее не судим. С учётом того, что ранее подсудимым не нарушалась избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО4, по мнению суда, подлежит направлению к месту отбывания наказания с самостоятельным следованием в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО4, с учетом обстоятельств совершения преступления при грубом нарушении Правил дорожного движения, применяя обязательное дополнительное наказание, необходимо лишить ФИО4 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования, надлежит отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит исполнению после отбытия основного наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, зачесть в срок наказания период следования к месту отбывания наказания. 

Обязать осужденного ФИО4 по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находящуюся у представителя ООО «Стройинвест» ФИО3 под распиской, оставить собственнику ООО «Стройинвест»;

- автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся на штрафной стоянке по адресу: 

<

адрес>, вернуть владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы через Иланский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо получения копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Л.В. Сисюра