Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

при секретаре Асанкине А.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с настоящим административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с ее отказом от исполнения требований Закона № 229-Фз «Об исполнительном производстве» - отказом в принудительной реализации квартиры, принадлежащей на праве собственности должнику ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании административного ответчика произвести принудительную реализацию квартиры принадлежащей на праве собственности должнику ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Кроме того, административный истец просит вынести в адрес руководства Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области частное определение о недопустимости нарушения требований закона сотрудниками. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение о взыскании с ФИО4., ФИО5. солидарно долга в сумме 800000 руб., процентов за пользование займом в сумме 99759,80 руб., процентов на сумму долга в размере 36402,61 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11887 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение о взыскании с ФИО4., ФИО5 процентов за пользование займом в сумме 120119,64 руб., процентов на сумму долга в размере 93979,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5341 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено заочное решение о взыскании с ФИО4., ФИО5. солидарно процентов за пользование займом в сумме 92054,79 руб., процентов на сумму долга в размере 56915,07 руб., судебных расходов в сумме 5000 руб расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4259 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

Во исполнение указанных решений выданы исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем ФИО3. составлен акт о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности должника ФИО4. – квартиру, по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 обратился в ДРО УФССП России по Нижегородской области с ходатайство о принятии мер по принудительной реализации указанного имущества. В нарушение положений ст.ст. 64, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО3. отказывается предпринимать предусмотренные законом действия по реализации прав и законных интересов взыскателя, бездействие ничем не мотивирует. 

Административный истец считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3. нарушаются его права на разумный срок исполнения судебного постановления, предусмотренные ст. 6.1. ГПК РФ, а также право требования принудительного исполнения судебного акта, предусмотренное ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы административного иска поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на невозможность реализации указанной квартиры в принудительном порядке. Ходатайство о наложении ареста удовлетворено, постановление о наложении ареста ФИО4 не получал, почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения», что также препятствовало принятию мер по принудительной реализации квартиры. 

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1., ФИО2., представители Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области. 

Учитывая изложенное, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение о взыскании с ФИО4., ФИО5. солидарно долга в сумме 800000 руб., процентов за пользование займом в сумме 99759,80 руб., процентов на сумму долга в размере 36402,61 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11887 руб.

По указанному делу выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО5., ФИО4. в пределах сумму 868730,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом—исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

Кроме того, во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом—исполнителем ФИО3. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено заочное решение о взыскании с ФИО4 ФИО5 солидарно процентов за пользование займом в сумме 92054,79 руб., процентов на сумму долга в размере 56915,07 руб., судебных расходов в сумме 5000 руб расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4259 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

По указанному делу выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом—исполнителем ФИО3. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился в ДРО УФССП России по Нижегородской области с ходатайством о наложении ареста на имущество должника ФИО4. – квартиру по адресу: 

<

адрес>, и принятия мер по принудительной реализации указанной квартиры в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава—исполнителя ФИО3. произведен арест имущества ФИО4. – квартиру по адресу: 

<

адрес>, назначен ответственный хранитель - ФИО4

Административный истец полагая, что его ходатайство в части принятия мер по принудительной реализации указанной квартиры в соответствии с законодательством РФ оставлено судебным приставом-исполнителем без исполнения, обратился в суд с соответствующим иском.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ходатайство ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. фактически рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3. в тот же день и удовлетворено, что подтверждается постановлением судебного пристава—исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества ФИО4

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускает одновременно производить арест имущества и принимать меры по принудительной реализации имущества, поскольку принудительная реализация имущества представляет собой отдельную меру принудительного исполнения с отдельной процедурой исполнения.

В части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию в дальнейшем мер по принудительной реализации квартиры должника суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, согласно части 5 статьи 69 названного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Положение части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В Определении от 04.12.2003г. № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно п. 12 данных Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998г. №4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ФИО4. на праве собственности в ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>, принадлежащие ему на праве собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> обременена залогом по договору ипотеки. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору (ипотека) передана на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

ФИО4. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принудительная реализация квартиры, являющейся для ФИО4. местом жительства, в рамках исполнительного производства, могла повлечь за собой нарушение прав должника.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий. Решение подлежит немедленному исполнению.

Во исполнение решения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 снят арест с имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2. исполнительные производства №, № и № окончены.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая отсутствие иного имущества у должника ФИО., а также признание его банкротом, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего административного иска. 

В силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Поскольку случаев нарушений законности со стороны ответчиков не выявлено, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ основания для вынесения частного определения, о котором поставлен вопрос в административном иске отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с ее отказом от исполнения требований Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказом о принудительной реализации квартиры, принадлежащей на праве собственности должнику ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании административного ответчика произвести принудительную реализацию квартиры принадлежащей на праве собственности должнику ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № - отказать.

В удовлетворении ходатайство о вынесении в адрес руководства Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области частного определения о недопустимости нарушения требований закона сотрудниками - отказать

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020г.

Судья Г.М. Батыршина