Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Андриановой О.Н.,

с участием адвоката - Рящина В.В.,

при секретаре - Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/18 по иску ФИО1 к ООО «Институт Диетологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Институт Диетологии» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор оказания услуг №, сроком на 12 месяцев на сумму 

<

данные изъяты> рублей, цена со скидкой составляет 

<

данные изъяты> рубль 44 копейки. Для оплаты услуг по указанному договору истец заключила кредитный договор с банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ. Весь день после посещения ответчика у нее было очень плохое самочувствие, болела голова, даже подташнивало, она не могла работать в этот день, поэтому уже на следующий день решила отказаться от услуг ответчика и расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ, истец позвонила в офис ответчика и предупредила о своем намерении расторгнуть договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец со своей знакомой, приехала в офис ответчика с претензией о расторжении договора, в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Претензию у истца не приняли, поведение сотрудников было агрессивно вызывающим. Никаких пояснений, почему у нее не принимают претензию, не дали. При этом, присутствовала ее знакомая. Истец была вынуждена обратиться за помощью к адвокату, и ДД.ММ.ГГГГ снова приехала в офис компании ответчика, вместе с адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у ее претензию «Об отказе услуг по договору и возврате денежных средств», в соответствии со статьей 32 закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ ответчика, датированный ДД.ММ.ГГГГ, которым ее уведомили, что она, по мнению ответчика, в один день ДД.ММ.ГГГГ прошла следующие процедуры: Т-шок обертывание, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и Криолиполиз 6 зон, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, по мнению ответчика, ей был предоставлен дневник питания, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и еще. Буквально все, что указано в ответе ответчика на ее претензию не соответствует действительности. Истец не получала на руки дневника питания; не получала услугу по проведению процедуры криолиполиза 6 зон; она обратилась с претензией к сотрудникам ДД.ММ.ГГГГ, принята эта претензия была ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика истец получила одну услугу Т-шок обертывание, которую, по уверениям сотрудников ответчика, предоставляли совершенно бесплатно, в качестве презентации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с заявлением о предоставлении сведений по возврату денежных средств, перечисленных на счет ответчика, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Была выдана справка, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на счет ООО «Институт Диетологии» на момент ДД.ММ.ГГГГ банку не возвращены. Так же, ответчик своими действиями нанес истцу моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Институт Диетологии»; обязать ответчика возвратить на счет КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит»; обязать ответчика оплатить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) проценты за пользование денежными средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит», начисленные на момент возврата денежных средств; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Рящин В.В. уточнили исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств. Позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, следовательно, истец вправе требовать неустойку. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка составила на ДД.ММ.ГГГГ 18 дней. Таким образом, размер неустойки определяется в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно 

<

данные изъяты>. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 

<

данные изъяты> в счет убытков, связанных с оплатой кредитного договора; 

<

данные изъяты> в счет компенсации денежных средств за подготовку нотариальной доверенности; 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации денежных средств за услуги представителя; 

<

данные изъяты> в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований истца как потребителя. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнив, что на основании заявления истца договор между сторонами расторгнут, договор прекратил свое действие. Денежные средства истцу возвращены. Средства возвращены в большем объеме, следовательно, закон о Защите прав потребителей не применим, неустойка рассчитана неправильно. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явилось, представило заключение по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ООО «Институт Диетологии» выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Согласно приложению к указанной лицензии, ООО «Институт Диетологии» при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу, сестринскому делу, сестринскому делу в косметологии, физиотерапии; при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: терапии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: косметологии, организации здравоохранения и общественному здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Институт Диетологии» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг № №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по профилактике опорно – двигательного аппарата и восстановлении подвижности суставов, а заказчик обязался оплатить предоставляемые услуги в предусмотренные договором сроки. Услуги по профилактике опрно – двигательного аппарата и восстановлении подвижности суставов оказываются заказчику в соответствии с индивидуальной программой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и разрабатываемой исполнителем с учетом фактического физиологического состояния заказчика, а также возрастных и физических особенностей, в течение действия договора.

Согласно п. 3.4.3, 4.2, 8.5 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически оказанных им заказчику услуг на момент такого отказа.

Цена услуг со скидкой составляет 

<

данные изъяты> копейки, что включает в себя стоимость полного сервисного обслуживания.

Заказчик подтверждает, что в случае расторжения настоящего договора, заказчик берет на себя обязательство оплатить розничной стоимости ту часть процедур, которые заказчик использовал с момента подписания до момента расторжения настоящего договора, а также вернуть все полученные от исполнителя с момента подписания настоящего договора и до момента расторжения настоящего договора подарки, либо при невозможности их вернуть, оплатить стоимость подарков по розничной стоимости. Розничная стоимость процедур, а также розничная стоимость подарков, подлежащая возврату, определяется согласно представленному исполнителем розничному прайс-листу, действующему на день расторжения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 19,00% годовых. Денежные средства были перечислены в ООО «Институт Диетологии», что не оспаривалось сторонами.

ФИО1 посчитав, что не нуждается в услугах ООО «Института диетологии» направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, в которой требовала расторгнуть договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществить возврат денежных средств, полученных от кредитной организации КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за оплату вышеуказанного договора на расчетный счет, указанный в кредитном договоре.

ООО «Институт Диетологии» в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление в котором сообщено, что договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 расторгнут. ООО «Институт Диетологии» по истечении 20 рабочих дней вернет денежные средства на счет с которого была получена оплата по договору № в КБ «Ренессанс Кредит» сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. Так же указано, что истцом пройдены процедуры на общую стоимость 

<

данные изъяты> рублей, включающий: Т-шок обертывание – 

<

данные изъяты> рублей; криолиполиз 6 зон – 

<

данные изъяты> рублей. Так же предоставлен дневник питания, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в счет погашения задолженности перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из них проценты по договору 1 873 руб. 97 коп., что подтверждается также суммой ежемесячных платежей, согласно Графика.

Согласно справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и банк заключили договор о предоставлении потребительского кредита №, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> дней. Итоговая сумма пополнения счета для полного досрочного погашения кредита с учетом наличия/отсутствия положительного остатка на текущем счете (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 0 рублей 00 копеек. Указанная сумма досрочного погашения рассчитана на основании суммы пополнения счета без учета положительного остатка в размере 

<

данные изъяты> рубля 62 копейки, состоящей из: досрочное погашение основного долга: 

<

данные изъяты> рубля 14 копеек. Остаток на текущем счете заемщика составляет 

<

данные изъяты> рублей 04 копейки. Дата досрочного погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнены в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании суммы убытков, которые были понесены истцом суд руководствуется ч. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку договор об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, денежные средства возвращены истцу в виде погашения задолженности перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) после обращения истца в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 1873 руб. 97 коп., оплаченных истцом в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1 обратилась в ООО «Институт Диетологии» с претензией, в которой просила ответчика возвратить денежные средства, полученные от кредитной организации КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за оплату вышеуказанного договора на расчетный счет, указанный в кредитном договоре.

Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

После обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>%).

Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ООО «Институт Диетологии» в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с удержанием денежной суммы за не оказанные услуги, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 000 рублей, сниженной судом с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований разумности, сложности и длительности дела, подлежат удовлетворению частично, в 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела в суде, полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Институт Диетологии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Институт Диетологии» в пользу ФИО1 убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Институт Диетологии» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова