РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н., 

при секретаре Рубцовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2940/2017 по иску ФИО2 к ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» о возмещений вреда и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» о возмещений вреда и убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу автомобиль MitsubishiASX г/н № получил механические повреждения, а именно повреждение крыши кузова, рейлинга крыши, лобового стекла, лакокрасочного покрытия и скрытые сопутствующие повреждения. По факту произошедшего, было сообщено в органы полиции для прибытия на место и оформления произошедшего. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ОП № Управления МВД России по г.Самаре. Постановлением УУП ОУПиПНС ОП № Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено следующее. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на автомобиле имеются повреждения хаотичные вмятины, повреждения ЛКП, скол на лобовом стекле, скрытые повреждения. Дом 

<

адрес> находится на обслуживании ЖЭУ № ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения ущерба также подтверждается сделанными фотоснимками, на которых изображены причиненные автомобилю повреждения, механизм их образования, а также следы образовавшейся наледи, как на самом автомобиле, так и на карнизе самого здания, откуда уже частично был осуществлен сход наледи, которым был причинен ущерб. В целях определения стоимости причиненного имуществу ущерба, истцом был заключен договор о проведении экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составляет 109 974 рублей. Согласно выводам исследования №УТС от ДД.ММ.ГГГГ года, утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, связанная с причинением ей вреда автомобилю составляет 17 710 рублей. Истец направлял ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию Ответчику с требованием о компенсации вреда. Срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ, но Истец ответа так и не получил. Ввиду того, что Истец не обладает необходимыми знаниями и ему было бы проблематично отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд и компенсации морального вреда, подготовке искового заявления в суд Истец была вынуждена обратиться в Самарскую областную коллегию адвокатов, было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения, стоимость вознаграждения адвоката составляет 15 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Квитанцией № № ДД.ММ.ГГГГ. Истец выплатил вознаграждение эксперту по договору о проведении экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 127 684 рублей; убытки в размере 4200 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 5 276,00 рублей; расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размер 1200 рублей (л.д.2-5). 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что знаком с результатами судебной экспертизы, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. 

Представитель ответчика - ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» в судебные заседания, назначенные судом к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом - на ДД.ММ.ГГГГ. - л.д. 134-147,149,150,152, а также - на ДД.ММ.ГГГГ., о чем в деле свидетельствуют почтовые уведомления о вручении извещений - л.д. 154, 155 - судебная повестка с подписью в получении от ДД.ММ.ГГГГ 

Ранее в судебном заседании присутствовал представитель ответчика ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» - по доверенности ФИО4, который исковые требования не признавал в полном объеме, пояснив, что не доказана вина компании, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу автомобиль MitsubishiASX г/н № получил механические повреждения.

По факту произошедшего истец обратилась в органы полиции для прибытия на место и оформления произошедшего. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № Управления МВД России по г.Самаре. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУПиПНС ОП № Управления МВД России по г.Самаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением установлено следующее: согласно протоколу осмотра места происшествия, на автомобиле имеются повреждения хаотичные вмятины, повреждения ЛКП, скол на лобовом стекле, скрытые повреждения. (л.д. 7-8)

В целях определения стоимости причиненного имуществу истца ущерба, истцом был заключен договор о проведении оценки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евронэкс» (л.д. 14-15).

Согласно акту исследования ООО «Евронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составляет 109 974 рублей. (л.д. 17-27)

Согласно выводам Акта исследования № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, связанная с причинением истцу вышеуказанного вреда составляет 17 710 рублей. (л.д. 22).

В предварительном судебном заседании ответчиком по делу - ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» в лице представителя по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом предложенных вопросов, с которыми согласился в предварительном судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО3 Вопросы, поставленные перед экспертом, занесены в протокол предварительного судебного заседания с определением экспертного учреждения по взаимному согласию обеих сторон - на усмотрение суда. 

Определением Кировского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» о возмещении вреда и убытков, приостановлено, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Констант-левел». (л.д. 93-94)

Согласно заключению эксперта № ООО «Консалт-левел», по результатам осмотра на автомобиле установлено наличие трех групп повреждений: группа 1: повреждения нижней части крышки багажника и заднего бампера; группа 2: повреждения капота, переднего левого крыла, переднего бампера, птф левой, стекла ветрового окна (в нижней правой части) в виде множественных сколов; группа 3: повреждения панели крыши, накладки релинга крыши левого и ветрового стекла (в верхней левой части). (л.д.112). Повреждения на автомобиле указанные в акте осмотра ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при заявленных обстоятельствах - схода снежной наледи с крыши пятиэтажного дома. Повреждения на панели автомобиля, накладки релинга крыши левого и ветрового стекла в верхней левой части могли быть получены в результате падения образовавшейся на крыше дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.113). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 73 542,51 рублей, с учетом износа 61 731,12 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля оставляет 16 018,19 рублей. (л.д. 112-113).

Эксперт ООО «Констант-левел» - ФИО1, проводивший вышеуказанную экспертизу, был допрошен в судебном заседании, суду показал, что релинг крыши состоит из нескольких комплектующих элементов. Та деталь крыши автомобиля, которая была повреждена, в данном случае продается отдельно и меняется, а проведенная ООО «Евронэкс» экспертиза указывает на то, что накладку крыши нужно заменить в сборе.

Суд считает, что данное заключение ООО «Констант-левел» соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении, противоречивых или неясных выводов специалиста, суду не было представлено.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, входят, в том числе, крыши, ограждающие ненесущие конструкции, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, выводы заключения эксперта ООО «Констант-левел» о причинах повреждений на автомобиле истца, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по управлению домом, в том числе эксплуатационных услуг по очистке крыши, привело к тому, что в результате падения наледи с крыши дома были причинены механические повреждения принадлежащей истцу вышеуказанном автомашине, обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. 

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями.

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при посредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине.

К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиям законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сход наледи с крыши дома находящегося по адресу: 

<

адрес>, и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по удалению снега и наледи с кровли многоквартирного дома.

Суд отмечает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, при этом доказательства того, что падение наледи на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, суду не представлены.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разъяснения, которые даются Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, обязательны в правоприменительной практике, что закреплено в Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец наделен правом требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа деталей, коль скоро ответчиком не доказано обратное.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - в размере 73 542, 51 рублей, а также, в отсутствии возражений стороны истца, сумма утраты товарной стоимости в размере 16 018,19 рублей, определенных экспертным заключением ООО «Констант-левел». 

Поскольку требования истца к ответчику о возмещении ущерба удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 3 375,21 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения ООО «Евронэкс» - 4 200,00 руб. (л.д. 14), расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. (л.д. 48), эти расходы истцом подтверждены документально. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении автотехнической экспертизы по ходатайству стороны ответчика с указанием возложения оплаты по результатам рассмотрения гражданского дела (л.д.93,94) и с связи с ходатайством ООО «Констант-левел» (л.д.98), суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» в пользу ООО «Констант-левел» в счет оплаты за проведение судебной авто-технической экспертизы сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» о возмещений вреда и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 73 542,51 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 16 018,19 рублей, расходы за составление заключения в размере 4 200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 375,21 руб., а всего 112 135 рублей 91 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» в пользу ООО «Констант-левел» в счет оплаты за проведение судебной авто-технической экспертизы сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 г.

Председательствующий О.Н.Кривошеева