№ 44г-29/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

11 октября 2018 года г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

членов президиума: Шелкова Р.А., Гараевой Е.Д., Прошиной Л.П.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу и дополнение к ней руководителя МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области ФИО2 на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А.С., администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области, Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Межрайонной ИФНС № 4 по Пензенской области, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения представителя МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившей оставить судебные постановления без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец предоставил А.С.А. кредит на потребительские нужды в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20,50% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, сумма кредита была перечислена заемщику. ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. умер, не исполнив свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 506551 руб. 84 коп. Договоры в обеспечение обязательств с А.С.А. не заключались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса банком был направлен запрос о наличии наследников, а также извещение о наличии неисполненного кредитного обязательства умершего. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщила, что наследственное дело заведено, но сведения о круге наследников не представляется возможным предоставить, так как данная информация является нотариальной 

<

данные изъяты>. В ходе ведения претензионной работы выяснилось, что предполагаемым наследником умершего А.С.А. является ФИО3

Просило суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 506551 руб.84 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8265 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнены, представитель ПАО «Сбербанк России» просил взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А.С. администрации г.Сердобска Пензенской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 506551 руб. 84 коп., а также судебные расходы.

Определениями Сердобского городского суда Пензенской области по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 как законный представитель несовершеннолетнего А.А.С.. – сына умершего, ФИО7 – сестра умершего, администрация г.Сердобска Пензенской области, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Межрайонная ИФНС России №4 по Пензенской области.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А.С. Межрайонной ИФНС России №4 по Пензенской области, ФИО4 оставлены без удовлетворения. Признано выморочным имущество в виде: ? доли квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>; недвижимого объекта – помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж №; земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; мотоцикл 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси №; автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузов №, объем двигателя 

<

данные изъяты>, серия и номер ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, мощность двигателя 98 кВТ, объем двигателя 2285 куб. см. 

Взыскана досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк с администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 286443 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2944 руб. 55 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 21593 руб. 40 коп. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика А.С.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскана досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 220108 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2267 руб. 3 коп. и судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 16624 руб. 86 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика А.С.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2018 года решение Сердобского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 мая 2018 года, с ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе руководитель МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 9 апреля 2018 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 13 августа 2018 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 28 сентября 2018 года кассационная жалоба руководителя МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области ФИО2 с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

Законный представитель несовершеннолетнего А.А.С.. ФИО3, ФИО4, администрация г.Сердобска Сердобского района Пензенской области, Межрайонная ИФНС № 4 по Пензенской области, нотариус ФИО8 и отдел образования администрации Сердобского района Пензенской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего А.А.С. ФИО3, ФИО4, представителя администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области, представителя Межрайонной ИФНС № 4 по Пензенской области, нотариуса ФИО8 и представителя отдела образования администрации Сердобского района Пензенской области.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней руководителя МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области ФИО2, президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абзац 2 части 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № и А.С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20,50% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, сумма кредита была перечислена заемщику. ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. умер, не исполнив свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 506551 руб. 84 коп. Согласно сообщению нотариуса г.Сердобска и Сердобского района Пензенской области ФИО8 наследники А.С.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

Разрешая дело, суд, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом того, что на момент вынесения решения шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников А.С.А.. наследство не принял, на основании статьи 1152 ГК РФ признал имущество, оставшееся после его смерти, выморочным, а также указал, что функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, в связи с чем данное лицо отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость имущества, принадлежащего на момент смерти должнику определена судом на основании заключений эксперта АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным, что наследники, принявшие наследственное имущество после смерти А.С.А. отсутствуют, в связи с чем признал наследственное имущество, в том числе, транспортные средства: мотоцикл 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выморочным, которое в силу закона перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации. 

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт существования транспортных средств, их местонахождение, а также факт их передачи в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассматриваемого спора, поскольку без их выяснения невозможно установить объем наследственной массы и стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества.

Факт принадлежности указанных выше транспортных средств А.С.А. установлен судом на основании карточек учета транспортных средств №, № и №, из которых следует, что данные транспортные средства зарегистрированы за А.С.А.. 

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости указанных выше транспортных средств не подтверждает их наличие в натуре, поскольку осмотр транспортных средств экспертом не производился по причине их непредставления (л.д.66-71). 

Кроме того, экспертиза проведена экспертом по материалам гражданского дела при условии, что транспортные средства находятся в технически исправном состоянии и не имеют дефектов эксплуатационного характера. 

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона является наследником выморочного имущества, она как наследник по закону должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества (статья 1175 ГК РФ).

Поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи мотоцикла 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пензенской области, не подтвержден факт существования указанных транспортных средств в натуре, достоверно не определена их стоимость, оснований для досрочного взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика А.С.А., не имелось.

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а потому установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление.

Между тем, суд не установил все наследственное имущество А.С.А., к которому, наряду с признанным судом выморочным имуществом, относятся расположенные в кредитных организациях денежные средства и движимое имущество, находящееся в спорных квартире и гараже.

При таких обстоятельствах признать состоявшиеся по делу судебные постановления вынесенными в соответствии с требованиями материального и процессуального права нельзя.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав заявителя, а потому президиум считает необходимым отменить решение Сердобского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2018 года, а также вынесенные впоследствии определение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 мая 2018 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 11 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 февраля 2018 года, определение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И.Серикова