Дело №

26RS0№-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 5 июля 2021 г.

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола помощником судьи Гальченко А.Г.,

с участием: 

государственных обвинителей помощников прокурора 

<

адрес> Молодцовой Н.М., Татаровой Л.Т.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Топоркова А.О.,

а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 и их представителя по доверенности 

<

адрес>5 от дата ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1,

родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее (полное) общее образование, водителя троллейбуса СМУТП, военнообязанного, состоящего в браке и имеющего на иждивении ребёнка – 

<

данные изъяты>, родившуюся дата, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что дата примерно в 16 час. 31 мин. управлял технически исправным троллейбусом «№ № и двигался по пр-ту ФИО4 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе здания № 

<

адрес> ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. ФИО1 грубо нарушил требования пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения. Проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вёл троллейбус со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке троллейбуса перед регулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». ФИО1 создал помеху и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения троллейбуса, движение которой было разрешено, в результате чего допустил наезд на Потерпевший №1

Допущенные нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 повлекли по неосторожности получение пешеходом Потерпевший №1 повреждений – открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, перелома теменной кости справа с переходом линии перелома на основание черепа в среднюю черепную ямку, сопровождавшуюся правосторонней отоликвореей и возникновением наружного отита. Указанными повреждениями согласно заключению от дата № государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» ФИО5 здоровью Потерпевший №1 причинён тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Таким образом, ФИО1 своими неосторожными действиями, управляя троллейбусом и нарушив при этом Правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ. То есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законным представителем потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела, так как они с подсудимым ФИО1 примирились. Последний загладил причинённый данным преступлением потерпевшей Потерпевший №1 вред, выплатив 300 000 рублей и принеся последней и её законному представителю ФИО2 свои извинения. Каких-либо иных претензий к подсудимому ФИО1 законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 по данному уголовному делу не имеет.

Кроме того, законным представителем потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 получена страховая выплата в возмещение вреда, причинённого здоровью Потерпевший №1, в размере 195 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Топорков А.О. не возражают против прекращения данного уголовного дела.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Татарову Л.Т., не возражавшего против прекращения данного уголовного дела, исследовав его материалы, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе для этого оснований. Суд принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, личность последнего, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» не состоит. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, общественный порядок не нарушающее. По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный работник, пользующийся заслуженным авторитетом и уважением коллег.

Исходя из требований пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает смягчающее ответственность обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд также учитывает наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, признание вины и раскаяние ФИО1, а также отсутствие по данному уголовному делу отягчающих ответственность последнего обстоятельств.

Суд также учитывает то обстоятельство, что согласно представленным органами ГИБДД параметрам поиска ФИО1, имеющий 30 летний водительский стаж, ранее Правил дорожного движения не нарушал.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление – ФИО1

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ суд понимает возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате данного преступления прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются законным представителем потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2

При решении вопроса о возможности прекращения данного уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ суд проверяет добровольность и осознанность заявления о примирении законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последнего состава преступления, поэтому прекращение данного уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах суд, рассматривая заявление законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО1 и поведении последнего после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии ФИО1 в содеянном.

При этом ФИО1, взяв на себя кредитные обязательства, добровольно в полном объёме возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённые в результате данного преступления.

При наличии достоверных сведений о заглаживании ФИО1 причинённого данным преступлением потерпевшей Потерпевший №1 вреда, суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1, освободив последнего от уголовной ответственности.

Суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктами 6 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ троллейбус, переданный законному владельцу, подлежит оставлению во владении последнего, лазерный диск с видеозаписью – при уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО1 на основании статьи 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – № №, переданный законному владельцу СМУТП, оставить во владении предприятия; лазерный диск с видеозаписью ДТП от дата оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ж.Ю. Романова