Дело № 2-91/2024 

УИД: 29RS0014-01-2023-003821-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 20 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания, применении последствий его недействительности, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания, применении последствий его недействительности. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> года умерла ФИО7 

<

***>. Извещением от 

<

Дата> года нотариус ФИО6 довела до сведения истца, что он является наследником по закону к имуществу умершей и в наследственном деле имеется завещание, составленное не в его пользу. Иных наследников по закону у ФИО7 нет. Как утверждает истец, составленное ФИО7 19 сентября 2022 года завещание является недействительным, поскольку на момент его составления и подписания последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное подтверждается медицинскими документами, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 На основании изложенного, истец просил признать недействительным завещание Алилуй 

<

***>, умершей 

<

Дата> года, составленное 19 сентября 2022 года. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным завещание Алилуй 

<

***>, умершей 

<

Дата> года, составленное 19 сентября 2022 года, и применить последствия его недействительности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы достоверно не свидетельствует о том, что именно в момент составления завещания ФИО7 не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. 

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата> года умерла Алилуй 

<

***>, 

<

Дата> года рождения.

Истец ФИО3 являлся супругом ФИО7 на момент ее смерти, брак между умершей и истцом зарегистрирован 26 декабря 1986 года.

Иных наследников первой очереди к имуществу ФИО7 не имелось. 

Ответчик ФИО4 на момент смерти ФИО7 являлась ее племянницей. 

На случай своей смерти ФИО7 13 сентября 2022 года составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Архангельск Архангельской области ФИО10, зарегистрированное в реестре 

<

№>, по которому все имущество, принадлежащее ФИО7 на день сверти завещала ФИО4

Сведения об отмене либо изменении указанного завещания в материалах дела отсутствуют. 

На момент смерти ФИО7 принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Архангельск, ...; денежные средства на счетах в банках.

13 марта 2023 года ФИО4 обратилась к нотариусу нотариального округа г. Архангельск Архангельской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО7

07 апреля 2023 года с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО7 к тому же нотариусу обратился ФИО3 

На дату рассмотрения спора свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО7 не выдавались. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент подписания завещания его супруга страдала психическим расстройством, при составлении завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ФИО7 на удостоверение завещания пришла 13 сентября 2022 года по предварительной записи, сообщила, что хотела бы оставить все имущество своей племяннице. На все вопросы ФИО7 отвечала понятно, не путалась в объяснениях, ориентировалась во времени, понимала, что пришла к нотариусу, осознавала последствия совершаемых действий. На разъяснение ФИО10 о том, что ФИО3 имеет право на обязательную долю в наследстве ФИО7, последняя расстроилась, пояснив, что хотела бы составить завещание с той целью, чтобы супруг ничего не получил, жаловалась на его поведение в быту. С текстом завещания ФИО7 ознакомилась сама и подписала его собственноручно. В процессе оформления завещания ФИО10 была уверена, что ФИО7 однозначно выразила свою волю, которая состояла в том, что она хотела составить завещание, понимая, что это распоряжение на случай ее смерти именно на племянницу, поскольку это единственный ее близкий человек, и путем составления завещания ФИО7 хотела лишить наследства своего супруга. Сомнений в адекватности и вменяемости ФИО7 у ФИО10 не возникало. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что являлась крестницей умершей ФИО7 После смерти сына ФИО7 в 2020-2021 году, она стала вести себя странно. Могла смотреть в одну точку, периодами не понимала, что происходит, бывало не узнавала людей. Иногда ФИО7 просила помочь в связи с тем, что у нее отключился телефон, ФИО8 приезжала, включала, показывала, объясняла, а ФИО7 могла просто сидеть и смотреть в одну точку пустым взглядом, а потом внезапно сказать «Привет, а ты что делаешь?». Перед смертью ФИО7 и свидетель не виделись, больше созванивались по телефону, потому что ФИО7 находилась на лечении в больнице. Осенью 2022 года, а именно 20 октября, ФИО7 просила вызвать скорую помощь, так как она умирает. После она перезвонила еще раз и сказала, что вроде как составила завещание, но теперь хочет его отменить, просила помощи в этом, потому что боялась остаться на улице. Что касаемо ее самообслуживания, то она не ходила, обслуживать сама себя не могла, ей во всем помогал ее супруг, истец. Он ей готовил, мыл ее, кормил, в больнице навещал. Когда ФИО8 навещала ФИО7 в больнице, последняя сидела молча, смотрела в пустоту, раскачивалась. При этом ФИО7 узнала свидетеля, они разговаривали. Иногда у ФИО7 была заторможенная речь, она иногда как бы зависала, забывала, с кем говорит; могла затихнуть, а потом спросить «А вы кто? С кем я разговариваю?». Также могла кресло отодвинуть и смотреть за него долго. Сама говорила, что запуталась, ночью собиралась ко врачу, думала, что два часа дня, а было два часа ночи; ложилась спать в верхней одежде и обуви, потому что боялась чего-то. Указанное вызывало у свидетеля сомнения во вменяемости и адекватности ФИО7, поскольку ранее такого поведения не замечалось; ФИО7 всегда была активной, пела, танцевала, а потом резко сменила свое поведение после смерти сына. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является бывшей невесткой умершей ФИО7 (бывшая жена сына), с ФИО7 и ФИО3 поддерживали хорошие отношения, даже после смерти ФИО12 в 2021 году. В 2022 году свидетель с умершей особо не общались, поскольку последняя сильно сдала после смерти сына, плохо вела диалог, повторяла последние слова фраз, которые ей говорили. ФИО7 ее (ФИО9) не узнавала, приходилось постоянно напоминать, кто она. Часто ФИО7 сидела напротив телевизора на диване или у телефона, с ворохом бумаг, выписывала какие-то номера. Со слов ФИО3 свидетелю известно, что ФИО7 в одних носках выходила на лестничную площадку, он за ней. Также ФИО3 говорил, что ФИО7 ночами сидела, смотрела на фото сына, не отрываясь, ни на кого не реагировала. 

В соответствии с показаниями ФИО11, с ФИО7 они работали в Октябрьском РОВД, после выхода на пенсию поддерживали отношения. В 2022 году виделись примерно раз в месяц, созванивались раз в неделю. ФИО7 хорошо общалась, строила фразы, поддерживала беседу, часто жаловалась на супруга, что он не помогает ей, ругается на нее. ФИО7 сама себя могла обслуживать, пила, ела самостоятельно, из дома не выходила, у нее были больные ноги. Очень переживала из-за смерти сына, но не заговаривалась, свидетеля узнавала, иногда говорила громко, других странностей в поведении не было. Также ФИО7 сообщала свидетелю, что составила завещание на племянницу, чтобы мужу не досталось наследство. 

По ходатайству ответчика по делу было назначено проведение посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от 09 января 2024 года 

<

№>, наследодатель ФИО7 в момент подписания завещания 13 сентября 2022 года страдала психическим расстройством в форме «Органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (F07.01). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, медицинские сведения о наличии у ФИО7 многолетней сосудистой патологии (гипертонической болезни, церебрального атеросклероза), протекавшей с церебрастеническими расстройствами (с головными болями, головокружениями, тревожностью, плаксивостью, нарушениями сна) и неврологическими нарушениями (диабетической полинейропатией) с последующим присоединением когнитивных нарушений (с 2021 года). Как следует из научных данных, течение органического расстройства личности при сосудистых заболеваниях головного мозга носит хронический, нарастающий и при этом волнообразный характер, когда периоды выраженного когнитивного снижения с нарушениями памяти, внимания и поведения могут меняться на периоды внешне сохранного поведения без отчетливо выраженных когнитивных нарушений. Анализ медицинской документации и материалов дела позволяет комиссии прийти к выводу о волнообразном течении психического расстройства ФИО7, что подтверждается разноречивыми показаниями свидетелей, и в том числе врачей-психиатров и нотариуса, наблюдавших ее в разные периоды времени. Комиссия подчеркивает хронический, нарастающий характер психического расстройства ФИО7 с неблагоприятным прогнозом, развитии у ФИО7 незадолго до смерти признаков сосудистой деменции. Комиссия считает, что ФИО7 по своему психическому состоянию во время подписания завещания 13 сентября 2022 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с тем, что в период составления завещания 13 сентября 2022 года ФИО7 страдала хроническим психическим расстройством, действия и поведение подэкспертной определялись не психологическими, а психопатологическими механизмами, что исключает ответ на вопрос эксперту-психологу. 

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

В распоряжении экспертов имелась необходимая документация и сведения о наличии у наследодателя заболеваний, указанные сведения анализировались экспертами и признаны влияющими на состояние ФИО7 в такой степени, которая лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. Имеющейся в распоряжении экспертов документации (с учетом дополнительно запрошенной) было достаточно для категоричного вывода, к которому пришли эксперты по результатам проведенного исследования.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

В то же время, юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства, а также способность вследствие такого расстройства понимать значение своих действий или руководить ими.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Также суд учитывает, что при наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой установлено отсутствие у ФИО7 в момент составления оспариваемого завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями, в том числе обстоятельства того, что нотариусом при удостоверении завещания проверялась дееспособность наследодателя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств объективно не могут свидетельствовать о том, что ФИО7 могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Кроме того, объяснения участников процесса и показания свидетелей являлись предметом исследования экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом не установлено, ходатайств от сторон о назначении повторной экспертизы не поступало. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ФИО7 в момент составления завещания 13 сентября 2022 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что, в соответствии со ст. 177 ГК РФ, является основанием для признания такого завещания недействительным. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что на основании признанного судом недействительным завещания сторонами совершены какие-либо юридически значимые действия либо возникли правовые последствия, свидетельства о праве на наследство нотариусом ни истцу, ни ответчику не выдавались, оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительной сделки у суда не имеется. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). 

В таких случаях учету подлежат только требования разумности. 

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 56080 руб. 00 коп. в пользу ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» в соответствии со счетом от 23 ноября 20203 года 

<

№> от 23 ноября 20203 года. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, о признании недействительным завещания, применении последствий его недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание Алилуй 

<

***>, 

<

Дата> года рождения, от 

<

Дата> года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Архангельск Архангельской области ФИО10 

<

***>, зарегистрированное в реестре 

<

№>. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

№> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3, к ФИО13 И,В. в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

№>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 56080 (Пятьдесят шесть тысяч восемьдесят) руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года