Дело № 2-14/2020

24RS0051-01-2019-000266-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 07 февраля 2020 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в Тасеевский районный суд к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Свои исковые требования мотивировало тем, что 05 марта 2012 года между 

<

БАНК> и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 450000 рублей сроком на 50 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Однако заемщик свои обязанности по исполнению условий кредитного договора нарушал, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в размере 488199 рублей 64 копейки, из которой 357253 рубля 50 копеек – сумма основного долга, 127346 рублей 14 копеек – сумма процентов, 3600 рублей 00 рублей – сумма комиссии. 20 июня 2016 года между 

<

БАНК> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 488199 рублей 64 копейки. В адрес ООО «ЭОС» поступила информация о смерти, с указанием того, что ФИО2 умер. Общество с целью не злоупотребления правом приняло все возможные меры по досудебному спора с наследниками и воспользовавшись своим правом направило информационное письмо в адрес предполагаемых наследников с просьбой обратиться в ООО «ЭОС». В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются супруг, дети и родители наследодателя. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Просит взыскать с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10000 рублей и отнести расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Тасеевского районного суда от 13 декабря 2019 года в качестве соответчиков по гражданскому делу были привлечены: ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО3

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления представителем истца ФИО9, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО3 заявленные ООО «ЭОС» исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что после смерти сына ФИО2 с осени 2013 года обрабатывали земельный участок, принадлежащий сыну на праве общей долевой собственности. 

В судебное заседание ответчик ФИО4, действующая от своего имени и от имени малолетнего ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно поступившего в суд заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме по указанным в направленном в суд отзыве обстоятельствам, кроме того, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие ответчиков ФИО1 и ФИО3 на рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

05 марта 2012 года между заемщиком ФИО2 и банком – 

<

БАНК> на основании заявления-оферты ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 450000 рублей 00 копеек под 18,6 % годовых на срок с 05 марта 2012 года по 06 марта 2017 года, а Заемщик ФИО2 обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При нарушении срока возврата кредита, и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Согласно договора уступки прав требования от 20 июня 2016 года № 

<

БАНК>, именуемый в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и ООО «ЭОС», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. При передаче прав требования по Кредитным договорам согласно Договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении № к Договору. К цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств. Дата перехода прав – 20 июня 2016 года. Согласно приложения № к Договору уступки прав требования 

<

БАНК> передало ООО «ЭОС» права (требование) по кредитному договору № от 05 марта 2012 года, заключенному между 

<

БАНК> и ФИО2 в размере 488199 рублей 64 копейки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом и суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «ЭОС». 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось. Тем самым, судом установлено, что заемщиком ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. 

Ответчик ФИО4, действующая от своего имени и от имени малолетнего ФИО6, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, и условиями кредитного договора установлен объем ежемесячного обязательства и срок его исполнения, то при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат применению положения ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения. 

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что исковое заявление ООО «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества было направлено истцом согласно штемпеля на почтовом конверте 09 октября 2019 года и поступило в Тасеевский районный суд 14 октября 2019 года.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец вправе потребовать от должника задолженность по тем ежемесячным платежам, которые имели место с 07 ноября 2016 года по 06 марта 2017 года, и следовательно с учетом графика гашения кредита расчет основного долга должен составлять 55974 рубля 75 копеек (10755 рублей 23 копейки (платеж 07 ноября 2016 года) + 11050 рублей 50 копеек (платеж 05 декабря 2016 года) + 111155 рублей 41 копейка (платеж 05 января 2017 года) + 11318 рублей 67 копеек (платеж 06 февраля 2017 года) + 11694 рублей 94 копейки (платеж 06 марта 2017 года). Задолженность по основному долгу, подлежащая уплате в составе ежемесячных аннуитентных платежей со сроком по 06 ноября 2016 года, взысканию не подлежит ввиду истечения срока исковой давности.

При этом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 10000 рублей 00 копеек, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которыми установлено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму основного долга в заявленном истцом размере, а именно в сумме 10000 рублей 00 копеек. 

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 умер 28 июня 2013 года в 

<

данные изъяты>. 

Положениями ст. 418 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, стоимость которого определяется по его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела (п.п. 60, 61 указанного Постановления).

В соответствии с п. 63 названного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2 наследниками первой очереди являются: отец ФИО1, мать ФИО3, супруга ФИО4, сын ФИО6 

Из ответа на судебный запрос нотариуса по 

<

Т.> нотариальному округу следует, что в её производстве наследственного дела на имущество умершего ФИО2 не имеется.

Согласно выписок из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, об основных характеристиках объекта недвижимости, о переходе прав на объект недвижимого имущества, предоставленными по судебному запросу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, вкоторых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Из объяснений ответчиков ФИО1 и ФИО3 следует, что они после смерти сына с осени 2013 года обрабатывали земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес 1>, доля в праве общей долевой собственности которого принадлежит ФИО2

При этом согласно ответов на запрос: 

<

данные изъяты>, ФИО5 зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес 2>. Согласно ответов на запрос: 

<

данные изъяты> ФИО6 зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес 2>. При этом как следует из отзыва на исковое заявления ФИО4 наследство ни от своего имени, ни от имени малолетнего ФИО6 она не принимала, о чем также свидетельствует справка администрации 

<

С.> сельсовета 

<

Т.> района. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО3 фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО2, поскольку после смерти ФИО2 в течение шести месяцев стали обрабатывать земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес 1>, и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного ответчиками не представлено, и более того, из объяснений, в том числе письменных, ответчиков следует, что исковые требования они признали. 

При этом суд находит, что согласно положений ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников, и следовательно доли наследников ФИО1 и ФИО3 следует признать равными.

Как следует из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости, предоставленной по судебному запросу Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, кадастровая стоимость земельного участка и жилого помещения - квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес 1> на дату смерти ФИО2 составляет 44190 рублей 00 копеек и 393820 рублей 22 копейки соответственно, и следовательно стоимость 1/4 доли на земельный участок и квартиру составляет 11047 рублей 50 копеек и 98455 рублей 06 копеек соответственно, а всего 109502 рубля 56 копеек. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчикам ФИО1 и ФИО3 в виде 1/2 доли от 1/4 доли, составляет 54751 рубль 28 копеек (каждому). Следовательно, стоимость имущества, причитающегося каждому из наследников, составляет более суммы заявленных исковых требований, то есть более 10000 рублей 00 копеек. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, исковые требования истца к ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования к ответчикам ФИО4 и ФИО6 удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 и ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по основному долгу по кредитному договору от 05 марта 2012 года № в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего 10400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина