№2-3644/2021

УИД № 10RS0011-01-2021-007905-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, при котором водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (истице), совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Истица полагает, что ДТП стало возможным ввиду ненадлежащего содержания ответчиком состояния проезжей части. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 60962 руб. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 60962 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., всего - 79462 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТехРент», ФИО2 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, размеры которой не соответствуют ГОСТу, в результате чего транспортному средству истицы причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

Согласно заключению ИП ФИО3 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 68845 руб., с учетом износа 60962 руб., за данное заключение истцом оплачено 3500 руб. 

Стороной ответчика заключение не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда, причиненного в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них в соответствии с законодательством РФ. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, ст.ст.3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Как установлено в судебном заседании, следует из схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части в районе 

<

адрес> на дату ДТП имелась выбоина в асфальтобетонном покрытии: шириной 80 см., длиной 100 см., глубиной 14 см., не обозначенная дорожными знаками.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597-2017. 

Учитывая требования ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по устранению недостатков дорожного покрытия путем согласования в установленном муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Однако со стороны администрации этого сделано не было. 

Именно на администрации лежит обязанность, предусмотренная ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (Федеральный закон РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст.2, 12), требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением ГОСТ Р 50597-2017), ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ), администрацией Петрозаводского городского округа. 

В связи с изложенным администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истице ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по установлению причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н.№, зафиксированными сотрудниками ГИБДД на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (передний левый диск с покрышкой, задний левый диск) и повреждениями, зафиксированными в акте осмотра ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотекс», с технической точки зрения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>», г.н.№, могли быть образованы повреждения: диска колеса заднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, стойки телескопической передней левой.

Стороной ответчика указанное заключение также не оспорено. 

Доказательств умышленного причинения вреда автомобилю стороной ответчика не представлено.

С учетом позиции сторон судом принимается заключение ООО «Автотекс», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистами, является полным, мотивированным, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. 

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истице ущерба следует принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 60962 руб.

С учетом того, что доказательства вины истца в рассматриваемом ДТП отсутствуют, с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение вреда в полном объеме. Доводы ответчика в указанной части свидетельствуют об ошибочном толковании норм права, регулирующего спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, разъяснениями, данными в п.п.2, 22 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2028 руб. 86 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Между тем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, исходя из положений ст.15, п.2 ст.1099 ГК РФ, поскольку рассматриваемое нарушение затрагивает имущественные права истицы.

На основании п.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 60962 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028 руб. 86 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.