дело № 2-166/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И., 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его легкового автомобиля Mersedes Benz ML 350 г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пункт урегулирования убытков в 

<

адрес> ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако страховое возмещение в установленный законом срок ФИО1 выплачено не было, и им ДД.ММ.ГГГГ получен мотивированный отказ ответчика в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ, в связи с тем, что заявленные повреждения ТС Mersedes Benz ML 350, г/н №, регион не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ 2107, гос. рeг. знак №. Указанный мотивированный отказ является незаконным, так как все указанные ФИО1 повреждения его автомобиля относятся к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что подтверждается справкой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком не произведена страховая выплата. Он обратился за консультацией к адвокату, а также к независимому эксперту "Авторегион Эксперт" ИП Б.Е.В.. с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 438188 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. и услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб. (2500 руб. - консультация и 2500 руб. - составление и направление указанной досудебной претензии.) ДД.ММ.ГГГГ в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат, ФИО1 обратился в пункт урегулирования убытков в 

<

адрес> ООО "Страховая компания «Согласие» с досудебной претензия с требованием выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения и понесенные расходы в размере 155150 руб., перечислив их по реквизитам, указанным в выплатном деле. Расчет: сумма страхового возмещения 438188,00 руб.; расходы на специалиста-техника 10000 руб. Итого: 438188 + 10000 = 448188. Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО», страховщик обязан в десятидневный срок удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в установленный законом срок ФИО1 выплачено не было, и им ДД.ММ.ГГГГ получен мотивированный отказ ответчика в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в связи с тем, что заявленные повреждения ТС Mersedes Benz ML 350, г/н №, регион не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При столкновении с ТС ВАЗ 2107, гос. рeг. знак № о чем сообщалось в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ. В связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с иском. Решением Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 было взыскано: сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере 257789 руб., штраф в размере 128894 руб. 50 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257789 руб., моральный вред 3000 руб., расходы по проведению оценочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20000 руб.; с ООО СК Согласие" в пользу ООО «Донской центр судебных экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 32000 руб.; с ООО СК "Согласие" госпошлина в доход местного бюджета в размере 8655 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" перечислило ФИО1 присужденную судом сумму в размере 673372 руб. Поскольку ответчик не произвел ФИО1 страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме в установленные сроки, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257 дней) в размере 1 % за каждый день от суммы недоплаты страхового возмещения 257789 руб. в размере 708919 руб. 75 коп. (из расчета 257789 /100 х 1 х 257 = 708919,75). Кроме того, нарушением прав потребителя в связи с невыплатой страховой выплаты в добровольном порядке в полном объеме в установленные сроки, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 708919 руб. 75 коп., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии 5000 руб., расходы на специалиста-техника в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК "Согласие" ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставила суду письменный отзыв (л.д. 31-34), в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения - снизить их размер.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1: сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере 257789 руб., штраф в размере 128894 руб. 50 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257789 руб., моральный вред 3000 руб., расходы по проведению оценочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20000 руб.; с ООО СК Согласие" в пользу ООО «Донской центр судебных экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 32 000 руб.; с ООО СК "Согласие" госпошлина в доход местного бюджета в размере 8655 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" перечислило ФИО1, присужденную судом сумму в размере 673372 руб.

Поскольку ответчик не произвел ФИО1 страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме в установленные сроки, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257 дней) в размере 1 % за каждый день от суммы недоплаты страхового возмещения 257789 руб. в размере 708919 руб. 75 коп. (из расчета 257789 /100 х 1 х 257 = 708919,75).

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400000 руб.

До настоящего времени выплата неустойки ответчиком не произведена.

Стороной ответчика в возражениях на иск заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, лимит выплаты неустойки составляет 400000 руб.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. завышено, так как ранее уже взыскивалась неустойка в размере 257789 руб., а потому взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130000 руб., находя данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, преследуя цель искусственного роста неустойки, судом отклоняются, так как не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. У ответчика не имелось никаких препятствий для исполнения решения суда, однако этого сделано не было.

Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как указанное требование разрешено судом ранее в рамках дела №.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией решения Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 16).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд считает завышенным, а потому исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний, считает возможным взыскать сумму в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3800 руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 157211 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 21.01.2019 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 21.01.2019 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков