Дело № 12-505/2024

УИД № 66MS0042-01-2024-002253-45

Решение

г. Екатеринбург 14 октября 2024 г. 

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Брагин М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГКУ СО «Управление автодорог» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 10.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ГКУ СО «Управление автодорог»),

Установил:

Постановлением мирового судьи от 10.07.2024 ГКУ СО «Управление автодорог» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе защитник ГКУ СО «Управление автодорог» ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что ГКУ СО «Управление автодорог» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того ГКУ СО «Управление автодорог» действовало в рамках утвержденного муниципального задания и только в рамках бюджетных средств, которые сформированы на срок действия контракта, работы по нанесению разметки были выполнены в полном объеме. Бездействие юридического лица административным органом не доказано, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ГКУ СО «Управление автодорог» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Законный представитель ГКУ СО «Управление автодорог», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог включена в общее понятие дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что автодорога «ж.д. ст. Глубокое – п. Бобровский» с км 8+000 по км 9+000 является дорогой общего пользования регионального значения и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автодорог».

В судебном заседании установлено, что 02.05.2024 в 07:00 должностным лицом выявлено несоблюдение требований по безопасности дорожного движения при содержании вышеуказанной автомобильной дороги, а именно:

- в нарушение требований п. 6.3.1 и п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 г. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» выявлен износ дорожной разметки 1.1; 1.2; 1.5; 1.6; 1.19; 1.11;

- в нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 г. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» выявлено занижение обочины 8 см;

- в нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 г. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» выявлена просадка обочины 300*150*6;

- в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 г. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» отсутствуют дорожные знаки 1.34.1(2) предусмотренные проектом организации дорожного движения.

При этом в материалах дела отсутствует Проект организации дорожного движения на автодороге «ж.д. ст. Глубокое – п. Бобровский» с км 8+000 по км 9+000, что, не смотря на наличие в материалах дела решения о проведении постоянного рейда № 15 от 02.05.2024, акта о проведении постоянного рейда № 15 от 02.05.2024, протокола осмотра от 02.05.2024, протокола инструментального обследования от 02.05.2024, не позволяет установить факт нарушения, поскольку не имеется объективной возможности установить какая именно разметка, какие именно дорожные знаки должны быть нанесены и установлены на обследуемом участке автодороги. Из представленных в материалы дела фотографий также не представляется возможным идентифицировать участок автодороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делу об административном правонарушении, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). 

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а также предоставление лицу возможности реализовать право на защиту.

Исходя из представленных материалов следует, что извещение о том, что в 14:00 24.05.2024 по адресу: 

<

...>, будет составлен протокол об административном правонарушении было направлено должностным лицом 23.05.2024 по электронной почте в ГКУ СО «Управление автодорог». Согласно представленным защитником ГКУ СО «Управление автодорог» ФИО1 сведениям, извещение о составлении протокола об административном правонарушении поступило в вечернее время 23.05.2024, в связи с чем было распределено соответствующим сотрудникам ГКУ СО «Управление автодорог» только 24.05.2024.

Указанные обстоятельства безусловно указывают на то, что ГКУ СО «Управление автодорог» не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие сведений о надлежащем извещении ГКУ СО «Управление автодорог».

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления о назначении наказания в связи с нарушением права на защиту. Ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являлось основанием к возвращению протокола об административном правонарушении на стадии подготовки к рассмотрению дела, однако, на стадии пересмотра не вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания такая возможность утрачена и восполнена быть не может.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 10.07.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ СО «Управление автодорог» – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Брагин