В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Карпеченко Е.А.

Дело № 22-786/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 05 марта 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Трякине Д.М., 

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Римского А.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 24 января 2024 года, которым адвокату Римскому А.В. отказано в выплате вознаграждения за составление дополнительной апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 21 августа 2023 года Ромашкявичюс осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам и сроком 3 года. 

На указанный приговор адвокатом Римским 28 августа 2023 года была подана апелляционная жалоба, а 13 октября 2023 года поданы дополнения к апелляционной жалобе. 

После рассмотрения материалов дела в суде апелляционной инстанции, адвокат Римский обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с заявлением о выплате ему вознаграждения за составление дополнений к апелляционной жалобе.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении заявления адвоката. 

В апелляционной жалобе адвокат Римский, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что дополнительная апелляционная жалоба им подана в связи с его участием в деле и обжалованием приговора суда. По мнению адвоката, подача апелляционной жалобы и дополнений к ней, в том числе, когда уголовное дело находится в производстве суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что выплата вознаграждения в этом случае осуществляется судом апелляционной инстанции. Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение о выплате вознаграждения в размере 2 798 рублей 20 копеек за 1 день участия в деле.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч.5 ст.50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном п.2-11,19,20,22,22(1),24,24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных п.5,9,12-18,22,23,24,24(1) настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Доводы адвоката о выплате вознаграждения за составление дополнений к апелляционной жалобе заслуживают внимания, поскольку отказывая в удовлетворении заявления адвоката Римского, суд первой инстанции не учел п.23 Положения, согласно которому при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ.

Кроме этого, принимая решение об отказе в выплате вознаграждения адвокату Римскому за составление дополнений к апелляционной жалобе суд первой инстанции не учел, что данные действия входят в выполнение адвокатом предусмотренных ч.1 ст.53 УПК РФ полномочий и это связано с осуществлением защиты его подзащитного.

При этом указанные нормативно-правовые акты не содержат положений, позволяющих суду первой инстанции отказывать в удовлетворении заявления адвоката о выплате ему вознаграждения за составление дополнений к апелляционной жалобе в связи с нахождением уголовного дела на момент ее подачи в производстве суда апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным. 

Поскольку указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 24 января 2024 года, которым адвокату Римскому А.В. отказано в выплате вознаграждения, отменить.

Заявление адвоката Римского А.В. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий