Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

15 марта 2021 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-54\2021 по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» ( ПАО ) к ФИО1, ФИО1 о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк « АК БАРС » обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, требуя расторгнуть договор займа № №+ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность по данному договору в размере 1 933 161 руб. 49 коп. ( в том числе задолженность по основному долгу – 1 774 188 руб. 81 коп.), задолженность по процентам за пользование займом – 158 972 руб. 68 коп.), взыскать задолженность по процентам за пользование займом, начисленную на сумму основного долга ( 1 774 188 руб. 81 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 12,7 % годовых, обратить взыскание в счет погашения задолженности по данному договору займа на заложенное в обеспечение заемных обязательств имущество- двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость данного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика путем реализации его с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 866 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 352 руб. 88 коп, расходы по производству экспертизы в размере 6 000 руб. 

Истец - АКБ « АК Барс» - о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился ( л.д. 210. 

Ответчик- ФИО2 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( л.д.208). 

Ответчик- ФИО1 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась ( л.д.202, 209, 211). 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. ст. 309, 807-811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, если иное не предусмотрено договором 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела (л.д.14-71), что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Южно- Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ФИО2 и ФИО1 был заключен займа №+ на сумму 2 085 135 руб. 00 коп. под 12,7 % годовых с уплатой ежемесячного платежей сроком на 180 месяцев с составлением закладной ( с изменениями, внесенными в нее соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №. 

Судом также установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право требования по закладной по договору займа перешло к акционерный коммерческому банку « АК БАРС »

Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как следует из материалов дела ( л.д.72,82-83), заемщиками ненадлежащим образом осуществляются платежи по займу с сентября 2019 года. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности по данному договору ( л.д. 81-85), суд считает его верным, соответствующим условиям обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа №+ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 933 161 руб. 49 коп. ( в том числе задолженность по основному долгу – 1 774 188 руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 158 972 руб. 68 коп.). 

Требования истца о начислении и взыскании с ответчиков процентов, исходя из 12,7 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения на сумму основного долга -1 774 188 руб. 81 коп суд считает также подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям обязательства возможно начисление процентов до полного исполнения обязательств по возврату основного долга.

Поскольку условиями договора займа предусмотрена солидарная ответственность ответчиков как созаемщиков, то задолженность по договору займа и проценты с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию солидарно. 

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, законом или договором.

Суд полагает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками допущено существенное нарушение условий договора. 

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходить из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При разрешении данного спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа 

При таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные договором залога, имеются. 

Статьей 54.1. ФЗ РФ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных вышеназванной нормой ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Принимая во внимание, что сторонами договора ипотеки не достигнуто соглашение о порядке реализации заложенного имущества, и не достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, суд в силу требований ст.54, 56 ФЗ « Об ипотеке( залоге недвижимости» определяет способ и порядок реализации заложенного имущества посредством продажи его с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации равной 1 692 800 рублей. 

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует соглашения к закладной от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили стоимость указанной квартиры на момент заключения соглашения в размере 2 442 000 рублей. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д115-186) рыночная стоимость спорного имущества составляет по состоянию на дату оценки составляет 2 116 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Каких –либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества ответчиками суду не представлено. Для определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах суд исходит именно из данного заключения как максимально приближенного по дате оценки имущества к моменту разрешения судом спора. 

Поскольку положениями ст. 54 ФЗ « Об ипотеке( залоге недвижимости» установлено, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 692 800 рублей ( 2 116 000 х 80% = 1 692 800 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, а также признанные судом необходимыми иные расходы.

Как установлено судом, истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 29 866 руб. руб. 00 коп ( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №), понесены почтовые расходы в размере 352 руб. 88 коп. ( л.д. 85а-91), в связи с производством экспертизы понесены расходы в сумме 6 000 рублей (л.д.212-213). 

С учетом удовлетворенных судом требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, данные расходы подлежат возмещению ответчиками истцу ( в равных долях с каждого из ответчиков ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор займа № №+ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» ( ПАО ) задолженность по договору займа №+ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 933 161 руб. 49 коп. (в том числе задолженность по основному долгу – 1 774 188 руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 158 972 руб. 68 коп.)

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» ( ПАО) задолженность по процентам за пользование займом, начисленную на сумму основного долга 1 774 188 руб. 81 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу (включительно) по ставке 12,7 % годовых.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1 - двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, в счет исполнения обязательств по договору займа № №+ от ДД.ММ.ГГГГ посредством продажи данного имущества с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену данного имущества с публичных торгов в размере 1 692 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» ( ПАО ) 14 933 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 176 руб. 44 коп. в возмещение почтовых расходов, 3 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе. 

Взыскать с ФИО1. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» ( ПАО ) 14 933 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 176 руб. 44 коп. в возмещение почтовых расходов, 3 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий :