Уголовное дело 1-3/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Багдарин 3 февраля 2020 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Имеева А.К., при секретаре Шаталовой А.Д., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Очирова С.Б., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, с банковского счета, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 43 минут ФИО1, находившейся по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, посредствам похищенного иным лицом (в отношении которого возбуждено уголовное дело) мобильного телефона марки «ОРРО А1к» модели СРН1923 с находящимися в нем сим-картой оператора «МТС», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, незаконно, с целью хищения, посредством услуги «мобильный банк», сформировала и направила на номер 900 ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение, тем самым пополнив баланс своей сим-карты сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № на сумму 1000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленное на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в 9 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, ФИО1 сформировала и направила на номер 900 ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение о переводе денежных средств в размере 4000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Свидетель №3 В 10 часов этого же дня, ФИО1, вышеуказанным способом пополнила баланс своей сим-карты сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № на сумму 499 рублей, тем самым осуществив незаконное списание денежных средств.

Своими действиями ФИО1 похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб, на общую сумму 5499 рублей. После чего, ФИО1 завладев похищенным имуществом, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, при этом отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так в ходе предварительного следствия ФИО1 давала стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов утра ее сожитель Свидетель №2 передал в пользование мобильный телефон с сим-картой.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут она используя похищенный телефон с сим-картой сотового оператора МТС направила на короткий номер 900 слово «баланс», в ответном сообщении было указано, что баланс по карте составляет около 5 700 рублей. В этот момент она решила похитить денежные средства с данной банковской карты, при помощи услуги мобильный банк. После чего, около 9 часов 40 минут отправила сообщение на № с банковской карты, к которой была подключена услуга «мобильный банк» и пополнила баланс своей сим-карты № на сумму 1 000 рублей. Через 10 минут, она перевела на карту ПАО «Сбербанк», своей знакомой Свидетель №3, деньги в размере 4 000 рублей, отправив смс-сообщений на №, содержащие слово «перевод», номер телефона №, зарегистрированный на Свидетель №3, сумму 4000 перевода, код подтверждения перевела указанную сумму денег на банковскую карту Свидетель №3 После этого, через 5 минут, она еще раз аналогичным способом с данной банковской карты пополнила баланс своей сим-карты на сумму 499 рублей. Минут через 20 минут, она позвонила Свидетель №3, сообщила о переводе. В этот же день, она забрала у Свидетель №3 ее банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк», которой расплатилась за продукты питания, которые она приобрела в магазине «Ципиканский продснаб», по ул. Советская с. Романовна, потратив все 4 000 рублей. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 73-76, л.д. 86-88).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, при неявки потерпевшего, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ПАО «Сбербанк» имеет зарегистрированную на его имя банковскую карту VISA с номером №. К банковской карте подключена услуга «мобильный банк», привязана к трем сим-картам сотового оператора Мегафон с номером №, МТС №, МТС №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он потерял свой мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ на его второй телефон марки Itel в котором находилась сим-карта сотового оператора МТС с абонентским номером №, который был привязан к его банковской карте VISA банка ПАО «Сбербанк», стали приходить смс-сообщения от короткого номера 900 о том, что с его карты пополнили два раза баланс телефона № на сумму 1 000 рублей и 499 рублей. Кроме того, с его карты был осуществлен перевод в размере 4 000 рублей на банковскую карту № открытую на имя Р.. Данную женщину он не знает, и данный абонентский номер, на который был осуществлен перевод ему не известен. После этого, он обратиться в полицию. Ущерб, причиненный ему преступлением в общей сумме составляет 5499 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет от 35 000-40 000 рублей, иных доходов не имеет, на иждивении находятся двое детей. (л.д. 47-49).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что примерно, в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял спиртное с Потерпевший №1 в 

<

адрес>, последний выходя из автомобиля обронил на землю мобильный телефон. Потерпевший №1 не заметил, что обронил телефон, этот момент, он подобрал данный телефон, чтобы передать его своей сожительнице ФИО1, так как у них на двоих один телефон, и они постоянно переставляют свои сим-карты, это очень неудобно пользоваться одним телефоном. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов утра он вернулся домой и сообщил ФИО1, что Потерпевший №1 уронил телефон, а он его поднял. Он отдал ФИО1 телефон в пользование. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он в центре 

<

адрес> встретил Потерпевший №1, который искал свой мобильный телефон. Он ему не стал говорить, что он нашел его телефон, так как телефон он не планировал отдавать. После чего, они поехали до его дома, где поставили автомобиль Потерпевший №1 Находясь в ограде дома, он сообщил ФИО1, что данный парень приехал искать свой мобильный телефон, который он подобрал, и спросил у нее будут ли отдавать телефон, на что она сказала, что не будут отдавать, так как он был пьяный и не помнит толком, где и когда он мог выронить свой телефон. Он не стал с ней спорить. После, он и Потерпевший №1 поехали под мост через реку Витим, поискали телефон, и соответственно не нашли его, после проехались по деревне, после чего вернулись домой. Потерпевший №1 забрал свою машину и уехал.

ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что его сожительница ФИО1 пользуется телефоном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что ФИО1 приобрела продукты питания. Он стал спрашивать у нее на какие деньги она купила продукты, на что она ответила, что вставив сим-карту Потерпевший №1 в телефон через мобильный банк с его банковской карты перевела 4 000 рублей на банковскую карту его старшей сестры Свидетель №3, а также пополнила баланс своей сим-карты на сумму 1 499 рублей. В последующем она взяла карту у его сестры и уже по ней рассчиталась за купленные продукты. (л.д. 58-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, следует, что на ее имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк России», подключена услуга «мобильный банк» и привязана к сим-карте сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонила сожительница ее брата Свидетель №2 - ФИО1 и сообщила, что перевела на ее банковскую карту денежные средства в сумме 4000 рублей и ей нужна ее карта, для того чтобы приобрести продукты питания в магазине на эти деньги. Проверив в смс-сообщениях, она увидела, что от абонентского номера «900» пришло смс-сообщение, о том, что ей зачислены денежные средства в сумме 4000 рублей. Отправителем денежных средств являлся Потерпевший №1 С. В это же день, она отдала ФИО1 банковскую карту, для того, что бы она сняла деньги. В последующем она вернула ей банковскую карту, где уже не было денежных средств. От своего брата Свидетель №2 ей известно, что денежные средства в сумме 4000 рублей, которые ей перевела ФИО1 на банковский счет, на самом деле были похищены с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на участке в 

<

адрес>, он распивал спиртное со своим коллегой Потерпевший №1, который выронил свой телефон, когда выходил из машины. Уже на следующий день, Потерпевший №1 вновь ездил в 

<

адрес>, чтобы найти свой телефон, но так и не нашел. От Потерпевший №1 ему стало известно, что в конце сентября 2019 года, ему на мобильный телефон начали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с его банковского счета. Он обратился с заявлением в полицию, и уже потом стало известно, что кражу его телефона совершил Свидетель №2, который подобрал телефон на берегу реки, когда они распивали спиртное. После того как ФИО12 забрал телефон себе, в дальнейшем он передал его своей сожительнице ФИО1, последняя путем отправки смс-сообщения на номер «900» совершила кражу денежных средств в сумме 5 499 рублей, из которых 4000 рублей она перевела на банковскую карту сестры ФИО12, а 1499 рублей зачислила себе на телефон. (л.д. 55-57).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, следующими доказательствами:

-рапортом врио начальника СО Отд. МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району капитана юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения мобильного телефона марки «ОРРО», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 8 990 рублей, а также дальнейшего хищения денежных средств в размере 5 499 рублей с банковской карты Потерпевший №1 путем использования похищенного телефона, установлена причастность гр. ФИО1 к совершению хищения денежных средств с карты Потерпевший №1 Причастность гр. ФИО1 к хищению вышеуказанного телефона не подтвердилась. В связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (л.д. 6).

-копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № Отд. МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району по адресу: 

<

адрес>. Участвующее лицо ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон марки «ОРРО» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле и пояснила, что данный телефон ей передал ее сожитель Свидетель №2 В дальнейшем, при помощи данного телефона с банковской карты Потерпевший №1 похитила денежные средства в общей сумме 5499 рублей. (л.д. 17-20).

-копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке осмотрен смартфон (мобильный телефон) марки «ОРРО А1к» модели СРН в корпусе черного цвета. (л.д. 21-24).

- отчетом по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № оформленной на Потерпевший №1, согласно которому осуществлен:

- в 4 часа 43 мин. (время московское) ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 1000 рублей на счет ПАО «Мегафон»;

- в 4 часа 57 мин. (время московское) ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств размере 4000 рублей на банковскую карту №;

- в 5 часов 00 мин. (время московское) ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 499 рублей на счет ПАО «Мегафон».

- отчетом по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № оформленной на Свидетель №3, согласно которому с банковской карты № осуществлен в 4 часа 57 мин. (время московское) ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств размере 4000 рублей.

Суд, оценивая все вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Суд в основу приговора кладет оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 данные на следствие, поскольку они стабильны, не содержат противоречий, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, кроме того, объективно подтверждаются доказательствами, представленными стороной гособвинения в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено. 

Суд признает, что все доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания самой ФИО1 оглашенные в ходе судебного следствия, данные показания полностью согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения 

Преступление совершено умышленно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, поскольку после совершения тайного хищения денежных средств с банковской карты, ФИО1 получила денежные средства, в размере 5 499 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денег превышает 5 000 рублей. 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 адекватно реагировала на судебную ситуацию. Суд признает ФИО1 вменяемой, как при совершении преступления, так и в момент постановления приговора 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме и раскаялась, ущерб возмещен в полном объеме, в ходе следствия дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовала его расследованию, наличие на иждивении пятерых малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд признает исключительными обстоятельствами, связанных с целями и мотивами преступления, то, что ФИО1 совершила кражу, поскольку была в трудном материальном положении, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, не трудоустроена, признала свою вину в полном объеме, раскаялась, компенсировала материальный ущерб потерпевшему, последний не имеет претензии к подсудимой, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. На основании изложенного суд считает, что наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

С учетом характера и тяжести содеянного, данных обстоятельств и личности подсудимой, суд находит, что ФИО1 может стать на путь исправления путем назначения наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг защитнику - адвокату Ястребову В.Н. осуществлявшего защиту прав и интересов подсудимой ФИО1 на предварительном следствии – 4860 рублей и в суде 4500 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлены основания для освобождения ФИО1 от их уплаты, а именно наличие пятерых малолетних детей, тяжелое материальное положение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, 

Процессуальные издержки в размере 9360 рублей произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, через Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.К. Имеев