Судья 1 инстанции: Чепиль О.А.

Дело № (12-703/2019)

РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района (

<

адрес> городского округа Симферополь) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Аэрофлотский, 

<

адрес>, признанного виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание – административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание - административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании вину не признал. Фактические обстоятельства по делу установлены неверно, им дана ненадлежащая и односторонняя оценка. В основу постановления суда необоснованно положены только показания сотрудников ДПС ГИБДД проводивших проверку. ДД.ММ.ГГГГ в день разбирательства с ИДПС ГИБДД был трезв, спиртные и наркотические средства не употреблял. Признаков опьянения не было. Отсутствовали основания к назначению освидетельствования. Расписался в протоколе за получение его копии. Граф для пояснений о согласии или не согласии, бланк не содержит. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, составлены с нарушением требований КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами подлежащими исключению из материалов дела. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Представители заинтересованного лица – инспектор ДПС СР ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы жалобы, административные материалы, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Опель Омега», регистрационный номер 

<

***>, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На месте остановки отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи тех. средства «Юпитер – 000197», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за указанное правонарушение, предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе (л.д. 4). 

В протоколе об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал, что с нарушением согласен (л.д. 1). 

Из видеозаписи имеющейся в материалах дела следует, что инспектор ДПС представился, представил второго инспектора, разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статью 51 Конституции РФ. После чего, продемонстрировал прибор «Юпитер» и разъяснил обязанность прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Далее инспектор ДПС задал вопрос, желает ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте остановки или в медицинском учреждении. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом, правонарушитель не выразил несогласие с принятым решением о его привлечении к административной ответственности.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела мировым судьей по существу.

Доводы жалобы ФИО1 ничем не обоснованы, опровергаются представленными материалами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. 

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание – в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. 

Постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. Аэрофлотская, 

<

адрес>, признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание – в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО6