Дело № марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО7, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Камри, г/н №, от страховых рисков Каско (ущерб+хищение), в подтверждение чего истцу выдан полис серии СБ 37 № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 85846,50 рублей оплачена истцом единовременно в полном объеме. Страховая сумма определена договором в размере 1599000 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 часов на 14 км а/д Иваново-Ярославль произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление о страховой выплате по КАСКО, к которому были приложены все необходимые документы. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники № страховщик обязан в срок не более 30 дней после получения всех необходимых документов, рассмотреть заявление страхователя и произвести страховую выплату выгодоприобретателю. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свое ТС на осмотр страховщику, о чем составлен акт осмотра ТС №. Истцом самостоятельно организовано проведение экспертизы для перерасчета по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оценки стоимости восстановительных расходов по ремонту ТС. Согласно экспертному заключению №.2016/9 независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, составленного ООО «АвтоСтраховаяПомощь», ущерб составил 582289 рублей, размер У№ рублей, стоимость услуг оценки ущерба-8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием компенсировать ущерб в результате ДТП, а также дополнительно понесенные расходы. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел. В связи с нарушением законодательства ответчиком и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение страхового возмещения критично сказалось на материальном положении истца, т.к. для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить свой бюджет. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов в страховой компании, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по составлению копии отчета для суда в размере 1000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей-стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС согласно экспертному заключению №.2016/9, 35977 рублей-величину УТС согласно экспертному заключению №.

<

данные изъяты> рублей-расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ООО «АвтоСтраховая Помощь», 1000 рублей-расходы по оплате копии экспертного заключения №.2016/9, 15000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей-компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшил в части суммы страхового возмещения и увеличил в части размера УТС в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, величину УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части представитель истца заявленные требования оставил без изменения, их поддержал и просил удовлетворить. Представитель истца пояснил, что каких-либо уведомлений о необходимости явки для получения направления на ремонт и самого направления на ремонт истец от ответчика не получал. 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала и пояснила, что договор страхования заключен на условиях ремонта ТС на СТОА, которым истец не воспользовался и просит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта. По мнению представителя ответчика, УТС не подлежит взысканию, поскольку взыскание УТС не предусмотрено Правилами добровольного страхования. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика также пояснила, что размер расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей и размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей являются завышенными в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца просила уменьшить данные расходы и размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание 3 лицо ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 часов на 14 км а/д 

<

адрес> с участием ТС Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО8, имело место ДТП, в результате которого водитель не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в отношении ФИО8 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. 

В результате ДТП истцу, являвшемуся собственником автомобиля №, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам Каско (Ущерб+Хищение) на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники № в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № в действующей редакции (Правила ДСАГО) и программы страхования «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № в действующей редакции, что подтверждается полисом добровольного страхования ТС серии СБ 37 №. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является собственник. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок выплаты страхового возмещения определен условиями договора страхования-ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия в размере № рублей оплачена страхователем в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно разделу № Приложения № к Правилам добровольного страхования ТС и спецтехники № в течении 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС, страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в результате чего представителем страховой компании АО Технэкспро составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по Каско, в котором просил выплатить ему страховое возмещение.

В соответствии с п. 10.3 приложения № к Правилам страхования № страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В связи с неполучением истцом страховой выплаты и мотивированного отказа в страховой выплате в срок, установленный Правилами добровольного страхования, истец обратился с целью определения размера ущерба поврежденного ТС в ООО «АвтоСтраховаяПомощь». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСтраховаяПомощь» составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору Каско, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонта ТС составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер УТС ТС округленно-

<

данные изъяты> рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в его адрес сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проверки представленных документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы с целью полного и объективного исследования обстоятельств страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение о возможности получения истцом в любое время работы Центра урегулирования убытков направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, величину У№ рублей, а также возместить стоимость оплаты независимой экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, представив в обоснование суммы ущерба экспертное заключение «АвтоСтраховаяПомощь», квитанцию об оплате расходов независимого эксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в адрес последнего сообщение, в котором повторно предлагал получить направление на ремонт в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт СТОА, суду не представлено, а именно в материалы дела не представлено доказательств направления и получения либо уклонения истца от получения направления на ремонт СТОА, а также доказательств направления и получения либо уклонения истца от получения уведомления страховщика о явке к страховщику и получения направления на ремонт СТОА. Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что направление на ремонт и уведомление о явке к страховщику с целью получения направления на ремонт истец не получал.

Таким образом, доказательств по производству ответчиком восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, суду не представлено. 

В свою очередь, истец надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности по извещению страховой компании о наступлении страхового случая и представлению своего поврежденного ТС на осмотр страховщику с целью установления причин повреждения и определения размера ущерба ответчиком. Однако ответчик в установленный Правилами добровольного страхования срок направление на ремонт СТОА истцу не выдал, денежную выплату страхового возмещения истцу не произвел. 

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривала размер ущерба, заявленного истцом, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Ответы на вопросы, касающиеся относимости повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий, подробно описаны в исследовательской части экспертного заключения; 2. Повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены при иных обстоятельствах; 3. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона без учета износа: с исключением повреждений, зафиксированных актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 178857,30 рублей, без исключения повреждений, зафиксированных актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 195097,40 рублей; 4. УТС Тойота Камри, г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение «Эксперт-Профи» отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО5 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС, его непосредственным осмотром и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика других доказательств в обоснование иной суммы ущерба не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением ТС, о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, величины УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов за составление экспертного заключения ООО «АвтоСтраховаяПомощь» в размере 8000 рублей, поскольку в установленный Правилами добровольного страхования срок ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел и направление на ремонт на СТОА не выдал. Уклонение ответчика от выполнения свои обязательств по договору добровольного страхования суд признает незаконным и необоснованным, нарушающим права истца, как потребителя. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания УТС, поскольку это не предусмотрено Правилами добровольного страхования, суд признает необоснованными, незаконными и противоречащими вышеуказанным положениям законодательства РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, бездействие ответчика привело к обращению истца в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, величина УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца исходя из 50% от суммы 

<

данные изъяты> рублей в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В суде представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые истец оплатил на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, величину УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья ФИО20

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело № ДД.ММ.ГГГГ