УИД 16RS0040-01-2025-001568-03

Дело № 2а-1803/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Бубновой К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по России по Республике Татарстан о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – ГУФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который расположен по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, 

<

адрес>, площадью 1047 квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилого дома с приусадебным участком. Доступ на земельный участок осуществлялся по дороге, которая граничила с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО3 При проведении межевания указанного земельного участка с кадастровым номером № включила его в границы земли общего пользования – дорогу (проезд), которая не подлежит приватизации. Тем самым, ФИО3 нарушила права ФИО1 на свободный доступ к своему земельному участку. Кроме того, дорогу общего пользования ФИО3 перепахала и установила ограждение, которое перегораживает проезд, в связи с чем подлежат демонтажу. Иных проездов к участку истца не имеется, кроме того эта дорога вела к противопожарному водоему. 

С целью защиты своих прав ФИО1 обратилась в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу № № решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из сведений Единого реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, обязании ФИО3 демонтировать забор и обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером №, отменено и в этой части принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № подготовленные кадастровым инженером ООО «...» 24 октября 2014 года; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установленные на основании межевого плана от 24 октября 2014 года; на ФИО3 возложена обязанность демонтировать часть забора, ограничивающую доступ к земельному участку с кадастровым номером №.

На основании апелляционного определения выдан исполнительный лист от 23 мая 2018 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое неоднократно прекращалось и возобновлялось, последнее постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением было принято судебным приставом 07 ноября 2022 года. Указанное постановление апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года признано незаконным, установлено, что на момент окончания исполнительного производства в материалах дела отсутствовали доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

24 ноября 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 исполнительное производство вновь окончено, однако никакие исполнительные действия с сентября 2023 года не проводились, доступ к земельному участку ФИО1 отсутствует.

При этом о вынесенном постановлении ФИО1 стало известно лишь 20 февраля 2025 года после личного приема в службе судебных приставов. Вопреки действующему законодательству о принятом постановлении ФИО1 не была своевременно извещена.

На основании изложенного, настаивая на нарушении своих прав и законных интересов, административный истец просит суд признать незаконным постановление начальника Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 21 ноября 2024 года об окончании исполнительного производства № №; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения на ФИО3 обязанности демонтировать часть забора, ограничивающую доступ к земельному участку с кадастровым номером №; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю ФИО1 постановления от 21 ноября 2024 года об окончании исполнительного производства № №; восстановить срок подачи административного искового заявления.

В ходе подготовки и рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц должник ФИО3, владельцы соседнего участка ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебные приставы-исполнители Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО8, ФИО9, Бобкова Е.А.

Административный истец и ее представитель в судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивали, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебных заседаниях возражала против заявленных требований, настаивала на том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением не имеется, так как обязанность по направлению копии постановления взыскателю была исполнена должностным лицом.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель в судебных заседаниях с административными исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, обратив внимание на то, что дорога нужна ФИО1 с целью продажи своего участка по более высокой цене (л.д.38-39).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что приехала вместе с ФИО1 на ее земельный участок, чтобы посмотреть на отсутствие дороги. ФИО1 ей рассказывала, что соседи заняли дорогу к ее земельному участку. О дороге, ведущей к участку ФИО1, ФИО10 знала только со слов ФИО1, сама дорогу никогда не видела. Когда она приехала, проход к участку ФИО1 был загорожен деревянными поддонами, они их отодвинули и прошли на участок. 

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, а также административного дела № 2а-765/2023, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 10 ноября 2017 года решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения, муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», Управлению Росреестра, кадастровому инженеру ФИО11 о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № исключении из сведений Единого реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, об обязании ФИО3 демонтировать забор и обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером №, восстановлении границ земельного участка полностью, регистрации земельного участка с кадастровым номером №, установлении колышков бесплатно.

22 января 2018 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по делу № № вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения, муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», Управлению Росреестра, кадастровому инженеру ФИО11 о признании регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3 незаконной.

26 апреля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № № решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из сведений Единого реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, об обязании ФИО3 демонтировать забор и обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером №, отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, подготовленные кадастровым инженером ООО «...» 24.10.2014; исключены из Единого реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установленные на основании межевого плана от 24 октября 2014 года; на ФИО3 возложена обязанность демонтировать часть забора, ограничивающего доступ к земельному участку с кадастровым номером №. В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, а также дополнительное решение этого же суда от 22 января 2018 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного 23 мая 2018 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по делу № №, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: возложить на ФИО3 обязанность демонтировать часть забора, ограничивающего доступ к земельному участку с кадастровым номером №.

08 июля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года.

19 августа 2019 года совершены исполнительные действия принудительного характера с привлечением кадастрового инженера ФИО12, осуществлен вынос точек в натуре на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит должнику ФИО3, доступ к земельному участку с кадастровым номером № был открыт, демонтирована часть забора ФИО3, сделана калитка, во второй части забора уже была калитка, которая не закрывается на замок, составлен акт, к которому приложен фотоматериал.

19 августа 2019 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

30 сентября 2019 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства № №, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №.

13 декабря 2019 года определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №, на основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с фактическим исполнением требований, изложенных в исполнительном документе на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

16 февраля 2021 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан отменено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП от 25 марта 2020 года, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №.

24 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 в рамках исполнительного производства № № обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку в исполнительном документе не указаны технические характеристики демонтируемой части забора (местоположение, длина).

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя было оставлено без рассмотрения, судом принято во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан, поэтому вопрос о разъяснении положений исполнительного документа может разрешить лишь Верховный Суд Республики Татарстан.

06 апреля 2021 года на основании заявления собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, село Осиново, 

<

адрес> кадастровым инженером произведен выезд на место для определения фактического проезда к земельному участку, в результате которого выявлено: фактический проезд, проход к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует. Проход, проезд устанавливался на основании: 1. судебного решения – дело № №, учетный №137 г (апелляционное решение от 26 апреля 2018 года). 2. Подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций при проведении землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, согласно которым земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Приложением к описанию выезда является схема с обозначением характерных точек границ и координат земельного участка шириной 3,5 метра, обеспечивающего проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером №. 

07 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, 

<

адрес> составлен акт. Выходом установлено, что проход к земельному участку с кадастровым номером № предоставлен ИК определенными границами и по всему проходу не определена ширина, для обеспечения правильного исполнения решения суда по предоставлению доступа к данному участку были привлечены кадастровые инженеры двух компаний, ими были произведены замеры доступа (прохода) к земельному участку с кадастровым номером № в присутствии должника и взыскателя. 

06 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что границы не установлены, входная калитка находится на месте, указанном ранее в выходе от 07 апреля 2021 года, без изменений.

29 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу места совершения исполнительных действий, в ходе которого было установлено, что требование судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2021 года об исполнении решения суда не исполнено. Письменных или устных пояснений от должника не поступало, заявлений и объяснений об исполнении решения суда должником в период с 15 октября 2021 года также не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, в котором она просила разъяснить, в каком виде должен быть предоставлен доступ (тропа, дорога для проезда транспортного средства), через которую из сторон земельного участка, какой площадью, и в каких именно координатах находится подлежащая демонтажу часть забора; не указана дислокация части забора, подлежащая сносу с отметкой на то, кем и где определена указанная дислокация, оставлено без удовлетворения.

09 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места совершения исполнительных действий, в ходе которого было установлено, что проход существует, пройти на территорию не удалось. 

22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места совершения исполнительных действий совместно с сотрудником Зеленодольской прокуратуры, в ходе которого было установлено: доступ к участку имеется, проход имеется, проезд невозможен, не предусмотрен, так как препятствует яма, окруженная деревьями, дом. Данный проход находится на межевой линии участка по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО3 и участка по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО13 Произведена фото- и видеосъемка вышеуказанного доступа. 

28 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №ИП от 31 мая 2018 года составлен акт о том, что на момент проверки выходом по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых произведен осмотр доступа к земельному участку с кадастровым номером №. В ходе исполнительных действий установлено, что проход к земельному участку возможен, какие-либо препятствия отсутствуют.

28 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с фактическим исполнением требований, изложенных в исполнительном документе на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

15 августа 2022 года постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан отменено постановление об окончании исполнительного производства № 

<

адрес> от 28 июля 2022 года, возобновлено исполнительное производство.

17 августа 2022 года, 07 сентября 2022 года, 26 октября 2022 года судебным приставом осуществлялись выходы по адресу: село 

<

адрес>, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.

В ходе выхода 07 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что часть забора, ограничивающая доступ к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, демонтирована, решение по делу № 2-№ исполнено. В присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий. 

07 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, вынесено постановление № № об окончании исполнительного производства № №.

Средствами визуализации 15 ноября 2022 года было зафиксировано, что между кирпичной стеной здания, находящейся слева, и ограждением земельного участка в виде профнастила, находящимся справа, имеется не огороженный земельный участок. Вначале данного земельного участка стоит ФИО1, в руках держит жесткую рулетку. Расстояние от кирпичной стены здания слева до рулетки – 90 см, до ограждения в виде профнастила справа – 140 см.

15 ноября 2022 года решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу № № удовлетворены исковые требования Зеленодольского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО3, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № оформленные межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Земельный кадастр» ФИО14 03 сентября 2021 года. Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16:20:080106:12, установленных на основании межевого плана от 03 сентября 2021 года. 

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 постановления от 07 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства № № от 31 мая 2018 года; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № № от 31 мая 2018 года; об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер, направленных на исполнение требований, изложенных в исполнительном листе № № от 23 мая 2018 года.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО8, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО1 постановления от 07 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства № № от 31 мая 2018 года; в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 07 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства № № от 31 мая 2018 года; возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер, направленных на исполнение требований, изложенных в исполнительном листе № № от 23 мая 2018 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года отменено в части, принято новое решение, в соответствии с которым постановление об окончании исполнительного производства от 07 ноября 2022 года признано незаконным; на Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года по данному административному делу оставлено без изменения.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент окончания исполнительного производства в его материалах отсутствовали доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа, так как не учтено, что 15 ноября 2022 года решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан признаны недействительными результаты межевания земельного участка, данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установленные на основании межевого плана от 3 сентября 2021 года; имеется неразрешенный спор по определению границ спорных участков, утвержденный межевой план отсутствует, в связи с чем установка какого-либо ограждения незаконна, а из материалов дела видно, что имеется ограждения в виде профнастила.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 02 ноября 2023 года исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с № №-ИП (л.д.65).

28 ноября 2023 года сторонам исполнительного производства направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий (л.д.68).

Начальник Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вновь обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д.70). Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года заявление возвращено без рассмотрения (л.д.78-79).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 сентября 2024 года границы земельного участка ФИО3 определены и зарегистрированы (л.д.90-100).

В соответствии с актом совершения исполнительских действий, составленным начальником отделения ФИО2 21 ноября 2024 года, установлено, что ФИО3 демонтирована часть забора, ограничивающая доступ к земельному участку с кадастровым №, со стороны участка ФИО3 отсутствует забор из профнастила, доступ предоставлен в виде демонтажа части деревянного забора (л.д.11-112), то же подтверждается и фотоматериалами (л.д.115-120).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 21 ноября 2024 года исполнительное производство № №ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Разрешая требования административного иска, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для оценки правомерности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства юридически значимым является наличие в деле доказательств, указывающих, что требования, изложенные в исполнительном документе, выполнены должником.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе. Правом толкования судебного акта в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обладает. 

Согласно части 4 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ снос строения, здания, сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном листе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В материалах исполнительного производства имеются достаточные и допустимые доказательства того, что ФИО1 обеспечен беспрепятственный доступ на земельный участок, находящийся у нее в собственности, путем демонтажа части забора вместе с калиткой в том виде, в каком на это указано в решении суда.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 21 ноября 2024 года, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16 июня 2025 года, соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, вынесено в установленном законом порядке и в пределах полномочий должностного лица.

Доводы административного истца по своей сути сводятся к тому, что предоставленный доступ к ее земельному участку не удовлетворяет ее потребностей, поскольку к земельному участку нет автомобильной дороги, не могут проехать автомобили, в том числе автомобили спецслужб.

Между тем, какого-либо судебного акта, обязывающего ФИО3 обеспечить ФИО1 доступ к земельному участку с кадастровым номером 16:20:080106:101 в виде проезда шириной 1 метр либо 3-3,5 метра от межи земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО15, не имеется.

Кроме того, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу № 2-306/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об установлении границы проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>, в координатах характерных точек, согласно описанию кадастрового инженера ФИО24 исх. № 163 от 14 октября 2019 года, об обязании ФИО3 демонтировать забор, ограничивающий доступ (проезд и проход) к земельному участку с кадастровым номером № в границах проезда, установленного в соответствии с каталогом координат характерных точек кадастрового инженера ФИО16 

Из содержания указанного решения следует, что требование об установлении проезда к земельному участку в соответствии с каталогом координат характерных точек удовлетворению не подлежит, поскольку является ненадлежащим способом защиты права. Земельный участок может быть обременен правом ограниченного пользования другого лица для осуществления принадлежащего этому лицу права собственности на земельный участок, здание или сооружение, если использование такого земельного участка по назначению невозможно без установления сервитута. Поскольку ФИО1 намерена использовать чужой земельный участок для прохода и проезда к своему земельному участку, то надлежащим способом защиты права в данном случае является установление сервитута. В настоящее время ФИО1 имеет доступ на свой земельный участок с кадастровым номером № в результате исполнения апелляционного определения по делу № №.

При этом в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 131-ФЗ), частью 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесённых законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Действующим правовым регулированием предусмотрены различные правовые механизмы разрешения возникшей проблемы.

Так, абзацем девятым пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации установлена возможность изъятия земельных участков для муниципальных нужд в связи со строительством автомобильной дороги местного значения. В силу Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Соответственно, оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, является ненадлежащим способом защиты права ФИО1 на организацию проезда к своему земельному участку.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ФИО1 в настоящее время проживает в поселке Васильево, на что она неоднократно указывала в ходе рассмотрения дела, а потому ее права невозможностью проехать автомобилям спецслужб к земельному участку, расположенному в селе Осиново, не затрагиваются.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено 21 ноября 2025 года, направлено административному истцу 25 ноября 2025 года по месту регистрации по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> почтовым отправлением с идентификатором №. Несоблюдение сроков направления постановления судебным приставом-исполнителем было незначительным и не нарушило прав и законных интересов административного истца, не повлекло наступление негативных последствий для последней, не явилось препятствием для реализации права на судебную защиту.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, копия оспариваемого постановления судебного пристава направлена административному истцу административному истцу 25 ноября 2025 года по месту регистрации по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> почтовым отправлением с идентификатором №. ФИО1 не проявила интереса к поступившей на ее имя почтовой корреспонденции и не явилась за ее получением. В этой связи 27 декабря 2024 года указанное почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась лишь 04 марта 2025 года, направив его по почте, то есть с пропуском установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Установленные обстоятельства достоверно подтверждают, что судебным приставом-исполнителем исполнены требования действующего законодательства по направлению административному истцу постановления.

Причин уважительности значительного пропуска срока на подачу настоящего административного иска административный истец не привела, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Корреспонденция по исполнительным производствам направлялась судебным приставом-исполнителем в адрес должника, указанный в исполнительном документе в качестве места его жительства, что согласуется с требованиями части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ (извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе). На момент вынесения оспариваемого постановления сведения о том, что должник зарегистрирован по иному адресу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, как и основания для проверки достоверности сведений о месте проживания ФИО1, указанных в исполнительном документе, поскольку в силу буквального толкования закона достоверным считается тот адрес, который указан в исполнительном документе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, разрешая вышеуказанный административный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175-180, 218-227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по России по Республике Татарстан о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 30 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья