Дело № 2-2760/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (Банк «ВБРР» (АО)) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВБРР» (АО) (далее - Банк) обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 616 832,54 руб. и проценты за пользование кредитом в размере (иные данные)% годовых, начиная с (дата) до момента фактического исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Свои требования Банк мотивировал тем, что на основании указанного договора, Заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере (иные данные) руб. сроком на (иные данные) месяцев под (иные данные)% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 17-го числа каждого месяца в размере (иные данные) руб. 

При не своевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик также обязался уплачивать Банку неустойку в размере (иные данные)% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В нарушение своих обязательств, с момента получения кредита Заемщиком допущена просрочка свыше (иные данные) дней, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась вышеуказанная задолженность. На требование банка о погашении образовавшейся задолженности Заемщик не отреагировал. 

Также просят возместить расходы по уплате госпошлины в размере 9 529 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что он допустил только три просрочки внесения платежей по договору. Данная просрочка была им погашена внесением (дата) (иные данные) руб. Также попросил снизить начисленную Банком неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на плохое материальное положение, в связи с нахождением на иждивении малолетнего ребенка, наличием обязательств еще по четырем кредитным договорам.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Как следуе из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) между Банком и ФИО1 (Заемщик) заключен договор (далее - Договор) № потребительского кредитования, по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере (иные данные) рублей сроком на (иные данные) месяцев под (иные данные)% годовых, которые в случае предоставления документов, подтверждающих оплату присоединения к договору страхования уменьшаются до (иные данные)% годовых (п.п.1, 2, 4). Отношения сторон по договору урегулированы подписанными Заемщиком Индивидуальными условиями кредита и Общими условиями договора потребительского кредитования, опубликованными на сайте Банка – www.vbrr.ru.

Заемщик же обязался возвращать полученный кредит ежемесячно не позднее 17-го числа в размере (иные данные) рублей (п. 6 Договора). 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 330, 331, 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной. 

Пунктом 12 Договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере (иные данные)% годовых от суммы неуплаченной в срок части ежемесячного платежа.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, произведя зачисление суммы кредита на счет ФИО1 №. Однако, Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнял не надлежащим образом, допустив как минимум три просрочки внесения обязательных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждается платежным поручением № от (дата), а также информацией о движении денежных средств по счетам Заемщика за период с (дата) по (дата).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором 

займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по Договору, (дата) Банком в его адрес направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности, которое последним в полном объеме не исполнено.

В обоснование своих требований Банк ссылается на расчет задолженности, в соответствии с которым, сумма задолженности ответчика по договору на (дата) составляет 616 832,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 586 749,86 руб.; задолженность по процентам – 6 272,70 руб. и неустойка (на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов) – 23 809,98 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями кредитного договора и сведениями указанными в расчете цены иска.

Поскольку судом установлено, что со стороны Заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в соответствии с п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2.5 Общих условий, требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также об уплате неустойки, являются правомерными.

Обстоятельств, исключающих ответственность заемщика, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении начисленной Банком неустойки, обсуждая которое, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд учитывает, что сумма основного долга составляет 586 749,86 руб., а сумма процентов за период с (дата) по (дата) – 6 272,70 руб. и принимая во внимание, что с 30.10.2017 Банком России введена ключевая ставка в размере 8,25% годовых или 0,0226 % в день, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом величина неустойки в сумме 23 809,98 руб., исчисленная из расчета 73% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения Заемщиком обязательств, поскольку она существенно превышает ключевую ставку банковского процента. Кроме того, судом также принято во внимание, что основная доля неустойки насчитана истцом не только из просрочки обязательных платежей, но и из общей суммы задолженности по кредитному договору на дату расчета, указанного в детализации задолженности.

Несмотря на то, что судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о полной невиновности ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, суд учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, а форма и степень вины нарушителя подлежат обязательному учету при определении меры ответственности.

При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости. 

С учетом изложенного, сочтя заявленную ко взысканию неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности ее снижения в 3 раза, то есть до 7 936,66 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка задолженность по Договору в сумме 600 959,22 (586749,86+6272,70+7936,66) руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, Банк вправе также требовать присуждения ему процентов за пользование кредитом в размере (иные данные)% годовых, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

Несмотря на то, что требования Банка удовлетворены судом частично, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном банком размере – 9 529 руб., принимая во внимание, что частичное гашение задолженности произведено ответчиком уже после возбуждения судом производства по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в общем размере 600 959 (шестьсот тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 22 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 586 749 рублей 86 копеек, начисленные проценты за период с (дата) по (дата) в размере 6 272 рубля 70 копеек; неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 7 936 рублей 66 копеек.

Начиная с (дата) производить взыскание процентов с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в размере (иные данные) % годовых с суммы задолженности по основному долгу в размере 586 749 рублей 86 копеек до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата).

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 529 (девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 17.11.2017.

СУДЬЯ