Дело № 1-145/2024

26RS0028-01-2024-001590-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 23 сентября 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Затикяна А.К.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Логачева С.И., представившего удостоверение --- и ордер № Н 383062 от 23 сентября 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республики Саха (Якутия), ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

15 августа 2019 года приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. *** освобожден из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 309 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также совершил принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 19 июня 2024 года в 22 часа 08 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, без согласия проживающих в домовладении лиц, незаконно проник в жилое домовладение, расположенное по адресу: ..., из коридора домовладения через открытую дверь увидел в помещении зала телвизор, проследовал в помещение зала указанного домовладения, в котором на момент совершения преступления находилась ФИО2 №1, в присутствии которой с тумбочки указанного помещения открыто похитил телевизор марки «ASANO», стоимостью 14000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, после чего, удерживая в руках телевизор ФИО1 проследовал во двор указанного домовладения, игнорируя требования ФИО2 №1, которая следовала за ним, о прекращении совершения противоправных действий и о возвращении похищенного имущества. Продолжая реализовывать умысел на открытое хищение чужого имущества, желая довести его до конца и сломить волю потерпевшей к сопротивлению ФИО1, находясь во дворе указанного домовладения, применил в отношении ФИО2 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно повернувшись к ФИО2 №1 локтем правой руки ударил последнюю в область плеча, отчего ФИО2 №1, испытав физическую боль, потеряла равновесие и упала на землю. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 физический вред и имущественный вред в размере 14000 рублей.

Он же, ФИО1, 27 июня 2024 года, в 16 часов 00 минут, находясь в помещении зала домовладения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО2 №1, заведомо зная, что свидетелем ФИО2 №2 даны показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2 №1, действуя умышленно, с целью оказания противодействия следствию и суду в установлении истины по уголовному делу --- путем принуждения ФИО2 №2, к даче в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ложных, не соответствующих действительности показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а именно показаний о том, что открытое хищение телевизора, принадлежащего ФИО2 №1 совершил не он, а сам ФИО2 №2, осознавая, что своими действиями он нарушает права и законные интересы ФИО2 №2, в присутствии ФИО2 №1 нанес не менее 5 ударов руками в область головы ФИО2 №2, причинив ему телесное повреждение в виде ушиба волосистой части головы, при этом высказывал слова угрозы убийством в адрес ФИО2 №2, а именно, что изобьёт его до смерти, если он не даст показаний о том, что открытое хищение телевизора, принадлежащего ФИО2 №1, совершил сам ФИО2 №2 Указанную угрозу убийством ФИО2 №2 воспринял реально, опасался ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ не признал, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что 19 июня 2024 года он пришел к ФИО12 в дом, увидел в зале телевизор и взял его. За ним вышла ФИО2 №1, просила вернуть телевизор, схватила за плечо, а он оттолкнул её и пошел в сторону дома. По дороге он встретил Свидетель №2, предложил ему купить телевизор за три тысячи рублей. 

27 июня 2024 года он пришел к ФИО12, чтобы извиниться. Там также находился ФИО2 №2, который с ФИО2 №1 распивали спиртное. ФИО3 ругала его, ФИО2 №2 сказал, что возьмет все на себя. ФИО2 №2 не бил, к даче ложных показаний не принуждал.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступлении, предусмотренном п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в судебном заседании о том, что она давно знакома с мамой подсудимого. Подсудимый отбывал наказание, год назад вернулся, она помогала ему. Заходить в дом без ее разрешения она никогда не разрешала. Летом 2024 года вечером она лежала, смотрела телевизор, подсудимый забежал в комнату, выдернул телевизор из розетки и убежал. Она побежала за ним, схватила за плечо, но он её ударил локтем в предплечье, отчего она упала. Претензий к подсудимому она не имеет, просит строго не наказывать, потому переживает за его мать.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании о том, что они с Свидетель №1 выпивали на улице, к ним пришел ФИО1, у них произошла словесная перепалка, он предложил Свидетель №1 зайти в дом. Они зашли в дом, сидели там, выпивали. Через какое-то время услышали, как ФИО2 №1 стала кричать: «Верни телевизор». ФИО1 они не догнали.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 149-151), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 19 июня 2024, примерно в 17 часов 00 минут, к нему в гости пришел его знакомый ФИО2 №2, где они с последним начали распивать спиртные напитки, примерно в 19 часов 00 минут у них закончилось спиртное, и они с ФИО2 №2 решили сходить в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ..., Е1етровский район, ... «А», для того, чтобы приобрести алкогольную продукцию и продукты питания, но до магазина они не дошли, так как по пути встретили его знакомого ФИО1, с которым он на протяжении 12 лет знаком, находится в приятельских отношениях. Подойдя к ним, ФИО1 поздоровался и начал общаться. Также в ходе разговора ФИО1 предложил пройти к его домовладению, а именно на крыльцо и распить купленное им спиртное, на что он согласился, и они втроем направились к его домовладению, расположенному по адресу: .... Далее, на лавочке, которая располагалась на крыльце домовладения, они начали распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час 50 минут из окна вышеуказанного домовладения выглянула его мать ФИО2 №1, которая позвала его домой, так как было уже поздно. В этот момент он предложил ФИО2 №2 пройти в домовладение для того, чтобы они продолжили распивать спиртные напитки. Он согласие ФИО1 для того, чтобы последний прошел на территорию домовладения, а также в жилое домовладение не давал, так как ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении, начал агрессивно себя вести и ругаться с ФИО2 №2 В этот момент его мать находилась в зале, где лежала на диване и смотрела телевизор. Примерно через 10 минут они услышали крики его матери, которая кричала, что украли телевизор, просила оставить телевизор и вернуть его на место. После чего они с ФИО2 №2 выбежали из комнаты и зашли в зал, где уже никого не было, после подошли к окну и увидели во дворе ФИО1, который в правой руке держал телевизор, черного цвета. Далее ФИО1 начал идти в сторону выхода, и они заметили, как к нему подбежала его мать ФИО2 №1, схватила ФИО1 сзади за плечи, на данные действия ФИО1, держа под рукой с правой стороны телевизор, отмахнулся, то есть повернул корпус своего тела в правую сторону, где стояла его мать ФИО2 №1 и локтем правой руки ударил последнюю в область плеча, отчего последняя упала на землю, а ФИО1 продолжил движение и, открыв незапертую калитку, держа в руках телевизор, быстрым шагом пошел вниз по .... Они не стали останавливать ФИО1, так как он крупнее их и сильнее, и они его испугались, после чего они с ФИО2 №2 решили позвонить в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 197-198), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у него есть знакомый ФИО1, *** года рождения, которого он знает на протяжении одного года и находятся с ним в приятельских отношениях. 19 июня 2024 года примерно в 22 часа 20 минут по адресу его проживания пришел ФИО1, который позвонил ему и попросил его выйти на улицу, когда он вышел на улицу, то увидел ФИО1, в руках у которого находился телевизор, марки «ASANO» черного цвета. Далее ФИО1 предложил ему купить данный телевизор за 3000 рублей, пояснив при этом, что ему срочно нужны денежные средства. Он поинтересовался у ФИО1 откуда у него вышеуказанный телевизор, на что последний ответил, что купил его у лиц цыганской национальности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо сомнений у него по данному факту не возникло, и он решил данный телевизор приобрести. После чего зашел в дом, взял наличными денежные средства в сумме 3000 рублей, 3 купюрами номиналом по 1000 рублей, после чего снова вышел на улицу и передал денежные средства ФИО1 После чего взял купленный им телевизор и занес его к себе в домовладение, но подключить он его не успел, так как лег спать, а на следующий день 20 июня 2024 года, примерно в 11 часов 00 минут по адресу его проживания приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что телевизор, который он приобрел у ФИО1, 19 июня 2024 года был похищен у ФИО2 №1, проживающей по адресу: .... Данный телевизор он добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что он приобрел похищенный телевизор, он не знал, об этом ФИО1 ему не говорил.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта --- от 25 июня 2024 года, согласно которому на предоставленном на экспертизу дисплее телевизора марки «ASANO», изъятого в ходе осмотра места происшествия по материалу проверки КУСП --- от 19 июня 2024 года, был выявлен один след папиллярного узора руки, который в последующем был перекопирован на отрезок СДП. Данный след папиллярного узора руки пригоден для идентификации личности, и он оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, *** года рождения (т. 1, л.д. 77-85);

- заключением эксперта --- от 19 июля 2024 года, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружено повреждение в виде: ушиба мягких тканей правого плеча. Вышеуказанное повреждение образовалось от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, на момент причинения повреждения квалифицируется как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинившие вреда здоровью (т. 1, л.д. 157);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2024 года, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: ..., где ФИО1 совершил открытое хищение принадлежащего ФИО2 №1 имущества (т. 1, л.д. 12-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2024 года, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: ..., пер. Горный, ..., где был обнаружен похищенный ФИО1 телевизор марки «ASANO», принадлежащий ФИО2 №1 (т. 1, л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2024 года, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: ..., где ФИО1 совершил открытое хищение принадлежащего ФИО2 №1 имущества, в ходе которого изъяты след обуви, след ткани (т. 1, л.д. 38-44);

- протоколом осмотра предметов от 4 июля 2024 года, согласно которому в служебном кабинете --- ОМВД России «Петровский», расположенном по адресу: ..., осмотрены, а последующем признаны вещественными доказательствами, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, один отрезок светлой дактопленки со следом руки, один отрезок светлой дактопленки со следом ткани, один отрезок темной дактопленки со следом обуви, телевизор марки «ASANO» (т. 1, л.д. 130-136);

-справкой, выданной ИП «ФИО6» о стоимости от 24 июня 2024 года, согласно которой, стоимость LED телевизора марки «ASANO», модели «40LF1010T», с параметрами питания 22-240 В, 50/60 ГЦ, в корпусе черного цвета, приобретенного зимой 2022 года, с учетом б/у по состоянию на июнь 2024 года составляет 14000 рублей (т.1, л.д. 69).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 309 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2, данными в судебном заседании о том, что спустя несколько дней после произошедшего с телевизором он пришел в гости к ФИО12, также пришел ФИО1, стал его бить, говорил, чтобы он вину взял на себя, бил его ладонью по лицу. Он позвонил участковому, сказал, что это он совершил.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 204-206), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что далее ФИО1 сел на кресло, расположенное рядом с кроватью, на которой сидел он и стал от него требовать, чтобы он взял вину на себя, он стал отказываться и сказал, что никакую вину на себя брать не будет, так как ничего не совершал. После чего ФИО1 разозлился, резко встал с кресла и подошел к нему и начал наносить удары руками в область головы, одновременно последний кричал, чтобы он взял вину за открытое хищение телевизора, принадлежащего ФИО2 №1 на себя, и если он не возьмет вину на себя, то изобьёт его до смерти.

После оглашения показаний в части потерпевший ФИО2 №2 не подтвердил данное показания, пояснив, что подсудимый не говорил такого. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании о том, что после произошедшего с телевизором, примерно спустя три дня к ней пришел ФИО1, ФИО2 №2 в это время был у них в гостях. ФИО1 зашел и подошел к ФИО2 №2, ударил несколько раз того по лицу и сказал: «Возьми все на себя». Из комнаты она иногда выходила и всего разговора не слышала.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта --- от 19 июля 2024 года, согласно которому у ФИО2 №2 обнаружено повреждение в виде: ушиба волосистой части головы. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении на момент причинения повреждения квалифицируется как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинившие вреда здоровью. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга клинически не подтвержден (т. 1, л.д. 185-186);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2024 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..., где ФИО1 совершил принуждение к свидетелю ФИО2 №2 к даче ложных показаний (т. 1, л.д. 175-181)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 №1 уличила ФИО1 в совершении преступления, давая последовательные показания (т. 1 л.д. 218-222);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 №2 уличил ФИО1 в совершении преступления, последовательно поясняя о нанесении ударов и озвученных угрозах (т. 1 л.д. 223-227).

Суд, оценивая показания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, допрошенных, в том числе в качестве свидетелей, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в судебном заседании, и данные на этапе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 не подтвердил ранее данные им в ходе предварительно следствия, оглашенные в части в судебном заседании в части того, что ФИО1 высказывал в его адрес угрозы убийством. 

Показания указанного потерпевшего в части того, что он отрицает тот факт, что ФИО1 высказывал в его адрес угрозы убийством, суд считает не правдивыми, поскольку данные показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2 №1, а также заключением эксперта об имеющихся у потерпевшего телесных повреждений. Кроме этого к данным показаниям потерпевшего суд относится критически и расценивает как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УК РФ, поскольку ФИО2 №2 ранее отбывал наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, также как и подсудимый ФИО1, и в настоящее время приговором Петровского районного суда ФИО2 №2 также осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, в связи с чем у данного потерпевшего имеются соответствующие опасения о возможном возмездии со стороны подсудимого в условиях изоляции от общества.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими целью избежать наказание за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 309 УК РФ – принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийства.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 №2 по преступлению, предусмотренному п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку ФИО1, не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия, расследования данного преступления, а именно сообщил о местонахождении похищенного им телевизора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий от потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие престарелой матери.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 309 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 309 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не назначать по преступлению, предусмотренному п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

Суд, учитывая позитивное постпреступное поведение подсудимого – явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные смягчающие обстоятельства, приходит к выводу, что указанные смягчающие и иные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и считает возможным, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ниже 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, не найдя оснований для применения положения ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы подсудимому суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой подсудимому не может быть назначено наказание менее 1/3 от максимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 309 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений, принимая во внимание, что им совершены оконченные преступления, одно из которых относится к тяжким преступлениям, другое – к преступлениям небольшой тяжести, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, поскольку считает что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом оно недопустимо в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Нерюнгринского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года и ранее отбывал наказание за совершении тяжкого преступления в виде лишения свободы, от которого освобожден 28 апреля 2022 года. 

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, взяв его под стражу в зале судебного заседания для обеспечения исполнения приговора.

Суд считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, с момента вынесения приговора до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого из расчета 1 день по 1 646 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Логачев С.И., при этом он не лишен возможности привлекаться к оплачиваемому труду в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Логачева С.И. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 6 584 рубля, с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч. 2 ст. 309 в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- дактилоскопическую карту на имя ФИО1, один отрезок светлой дактопленки со следом руки, один отрезок светлой дактопленки со следом ткани, один отрезок темной дактопленки со следом обуви - уничтожить;

- телевизор марки «ASANO», возвращенный потерпевшей ФИО2 №1 - считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Логачева С.И. на этапе предварительного расследования в размере 6 584 рубля и в судебном заседании в размере 1 646 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич