Судья фио

77RS0014-02-2025-003037-55

33-4743/2026

02-5284/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании убытков – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании агентского договора на поиск клиентов на оказание услуг в деле о банкротстве № 2018/08-30 от 30.08.2018 истец, действующий как агент, предоставил по актам ответчику (принципалу) арбитражному управляющему ФИО1 сведения о потенциальных клиентах, заинтересованных в услугах арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В результате решением Арбитражного суда адрес от 05.08.2019 по делу № А40-165005/19-36-192 «Ф» ФИО1 был утвержден в качестве финансового управляющего фио Таким образом, истец исполнил свои обязательства по агентскому договору. Однако ответчик при заключении агентского договора скрыл от истца тот факт, что на момент заключения договора ФИО1 17.01.2018 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и годичный срок привлечения не истек. В дальнейшем решением Арбитражного суда адрес от 09.07.2019 ответчик ФИО1 повторно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев. В результате дисквалификации в деле о банкротстве фио арбитражным управляющим был назначен фио – коллега фио, который и завершил процедуру банкротства фио При этом, ФИО1 заверил истца о том, что после получения вознаграждения фио, причитающаяся часть вознаграждения истца как агента будет ему выплачена в соответствии с условиями агентского договора. Однако впоследствии ФИО1 и фио отказались от заключения соглашения о распределении вознаграждения. Таким образом, в результате действий ответчика, который при заключении агентского договора не сообщил истцу об обстоятельствах его привлечения к административной ответственности, в дальнейшем продолжил нарушать законодательство при ведении дел о банкротстве, в результате чего был дисквалифицирован и отстранен от участия в деле о банкротстве фио, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая по расчетам истца составляет сумма, т.е. половина полученного фио вознаграждения в рамках ведения дела о банкротстве фио Решениями судов в удовлетворении исков ИП фио к ФИО1 и фио о понуждении к заключению соглашения о распределении вознаграждения, взыскании неосновательного обращения отказано.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ИП фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2018 между арбитражным управляющим ФИО1 членом СРО АУ адрес АПК» - Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (принципал) и ИП фио (агент) заключен агентский договор на поиск клиентов на оказание услуг в деле о банкротстве № 2018/08-30, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и привлечение клиентов: юридических и физических лиц, заинтересованных в юридических услугах принципала (п.п. 2.1.).

Обязательства агента считаются выполненными и подлежат оплате, если «Договор оказания услуг» заключен с представленным клиентом на основании настоящего договора (п.п. 3.2.).

Согласно п. 4.1 агентского договора вознаграждение агента по договору составляет 50% от вознаграждения принципала до уплаты налогов.

Согласно п. 6.1 агентского договора партнеры заверяют друг друга в том, что данный договор заключен добровольно, конфликт интересов отсутствует, стороны имеют полномочия на заключение договора, никакие права иных лиц не нарушены, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Сторона, которая при заключении договора или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора или для его исполнения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию), обязана возместить другой стороне, разумно полагавшейся на соответствующие заверения, причиненные этим убытки (п. 6.3 агентского договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, чтобы привлечь клиентов агент своими силами и за свой счет осуществил большую работу по рекламе, переговорам, организации встреч, подготовке юридических документов и прочую работу на конкурентном рынке адрес, в сфере банкротства, где стоимость жилья считается самой дорогой в России. Постоянные издержки на гсм, амортизацию, представительские расходы составляют 50 000 – сумма в месяц. Суммарно ответчику было представлено 5 клиентов, в числе которых был фио Однако ответчиком неоднократно было допущено нарушение действующего законодательства при ведении дел о банкротстве, что было скрыто ответчиком при заключении агентского договора, что является не надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по агентскому договору, в итоге в рамках дела о банкротстве фио ФИО1 был отстранен, арбитражным управляющим был утвержден фио При этом, ответчик заверил, что между ним и арбитражным управляющим фио на основании полных доверительных отношений имеется соглашение о распределении вознаграждения между арбитражными управляющими, которые были утверждены в качестве финансовых управляющих представленных истцом клиентов-должников, а также что процент вознаграждения агента за представленных клиентов останется прежним - 50% от общего вознаграждения финансового управляющего по каждому представленному клиенту должнику, вторые 50% вознаграждения ФИО1 и фио поделят по ½ каждому. В нарушение данного заверения ФИО1 до сих пор не исполнил обязательства по выплате истцу вознаграждения. Таким образом, не надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по агентскому договору истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Так, согласно представленному стороной истца акту № 6 от 05.06.2019 предоставления сведений о клиенте к агентскому договору на поиск клиентов на оказание услуг в деле о банкротстве № 2018/08-30 агентом ИП фио принципалу ФИО1 представлены сведений о потенциальном клиенте фио, который имеет квартиру ориентировочной стоимостью сумма, имеет долги свыше сумма, имеет интерес к услугам арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 акта в случае последующего заключения «Договора оказания услуг» с представленным клиентом по направлениям: юридические услуги, назначение принципала в качестве арбитражного, финансового или иного управляющего клиента, указанные договоры считаются заключенными на основании настоящего акта и подлежат оплате.

Решением Арбитражного суда адрес от 05.08.2019 по делу № А40-165005/19-36-192 «Ф» фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда адрес от 03.02.2020 по делу № А40-165005/19-36-192 «Ф» финансовым управляющим фио назначен фио

Определением Арбитражного суда адрес от 19.02.2021 по делу № А40-172036/19-36-203 «Ф» арбитражному управляющему фио установлена сумма процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества должника фио в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 26.07.2021 по делу № А40-165005/19-36-192 «Ф» завершена реализация имущества гражданина фио, фио освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.01.2018 по делу № А40-233693/17 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда адрес от 09.07.2019 по делу № А41-39739/19 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Согласно расчетам истца, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору, если бы ответчик не был дисквалифицирован и процедуру реализации имущества должника фио провел бы ответчик, истец имел бы право на вознаграждение в размере половины установленного арбитражному управляющему вознаграждения в сумме сумма (сумма / 2), что является упущенной выгодой истца по вине ответчика.

В подтверждение указанного размера убытков стороной истца в материалы дела также представлен отчет об оценке № 25/04-02, составленный адрес «Агентство Консалт-М» по поручению истца.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из буквального толкования положений ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие совокупности условий: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Бремя доказывания всех вышеперечисленных элементов возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного элемента из требуемой законом совокупности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, при разрешении спора судом установлено, что ответчик не совершал каких-либо противоправных деяний и действовал в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Дисквалификация ответчика не свидетельствует о неправомерных действиях со стороны ответчика в нарушение условий заключенного между сторонами. Истец самостоятельно принимал решение о заключении договора с ответчиком, осознавая при этом все возможные последствия своих действий, в том числе возникновение каких-либо препятствий к осуществлению ответчиком деятельности в качестве арбитражного (финансового) управляющего в рамках дел о банкротстве клиентов, представленных истцом.

При этом в силу действующего законодательства назначение финансового управляющего в рамках дела о банкротстве физических лиц осуществляет арбитражный суд, назначение конкретного финансового управляющего не зависит от воли лиц участвующих в деле либо СРО, кроме того, допускается смена назначенного финансового управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Суд также отметил, что истцом не представлено доказательств исполнения с его стороны обязательств по агентскому договору в соответствии с п. 3.2 договора, согласно которому обязательства агента считаются выполненными и подлежат оплате, если «Договор оказания услуг» заключен с представленным клиентом на основании настоящего договора. Доказательств заключения такого договора оказания услуг с ответчиком истцом не представлено.

Доводы о наличии договоренности между ФИО1 и фио, их неправомерных совместных действиях, не были приняты судом во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами и являются предположениями истца.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 11.05.2021 по делу № 2-1875/2021 в удовлетворении иска ИП фио к ФИО1 об обязании заключить соглашение об определении суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, который не включал в себя условий по распределению вознаграждения между ответчиком и третьим лицом, а также истцом, вознаграждение финансового управляющего является платой за услуги по антикризисному управлению за счет средств должника, исключает передачу средств третьим лицам, между истцом и/или ответчиком и третьим лицом нет правовых взаимоотношений, нет в гражданском праве нормы, обязывающий лицо несвязанное договорными правовыми нормами обязать заключить сделку с третьим лицом и обязать выплатить денежные средства, при таких обстоятельствах оснований для обязания ответчика заключить соглашение об определении суммы процентов за вознаграждение финансовому управляющему не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ему убытков действиями ответчика, а также доказательств того, что именно в результате неправомерных действий ответчика, нарушений условий агентского договора со стороны ответчика истец не получил доход в виде вознаграждения по агентскому договору и что данные нарушения, допущенные ответчиком, явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить заявленную ко взысканию упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах, поскольку действия ответчика соответствовали закону и условиям договора, не находились в причинно-следственной связи с экономическими потерями истца, а последний не обосновал нарушение его прав ответчиком, не доказал, что действиями или бездействиями ответчика ему были причинены убытки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец связывает начало течения срока исковой давности с датой финального отчета по делу о банкротстве фио – 26.07.2021, т.е. с даты завершения процедуры реализации имущества гражданина, с которой финансовый управляющий получает свое вознаграждение.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 был дисквалифицирован решением арбитражного суда 09.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.09.2019, истцу должно было быть известно о невозможности исполнения ответчиком обязательств финансового управляющего фио с указанной даты.

Также, учитывая, что 03.02.2020 новым финансовым управляющим фио был назначен фио, истцу достоверно было известно (должно было быть известно) не позднее указанной даты о том, что ответчиком ФИО1 процедура реализации имущества гражданина фио не будет проведена, тем самым вознаграждение по данному делу ФИО1 не будет получено, следовательно, и не будет получено вознаграждение и истцом ИП фио

Таким образом, суд пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять не позднее 03.02.2020.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Как указано выше, в целях защиты нарушенного права истец обращался с иском к ФИО1, решением Лефортовского районного суда адрес от 11.05.2021 по делу № 2-1875/2021 в удовлетворении иска ИП фио отказано.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось на время рассмотрения указанного иска ИП фио по делу № 2-1875/2021, т.е. до 11.05.2021, следовательно течение срока исковой давности началось с 12.05.2021 и срок исковой давности истек 12.05.2024.

С настоящим иском истец обратился в суд 12.03.2025, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что он в целях защиты нарушенного права обращался с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, который решением Останкинского районного суда адрес от 22.11.2021 по делу № 2-4360/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 31.03.2022, оставлен без удовлетворения, не были приняты во внимание и основанием для прерывания течения срока исковой давности по требованиям, заявленным к ФИО1, не являются.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований ИП фио, помимо установленных выше оснований, также и в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности не могут являться основанием к отмене решения суда с учетом установленных судом обстоятельств дела, они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, являются несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание все представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: