Дело № 2-2436/2025 

УИД 61RS0009-01-2025-002580-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Азов РО

Азовский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П., 

при секретаре Кудря И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2 ПРОДУКТЫ», ООО «Фреш Дилер», ООО «Драйвассист», третье лицо – АО «Авто Финанс Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в Азовский городской суд 

<

адрес> с иском к АО «ФИО2 ПРОДУКТЫ», ООО «Фреш Дилер», ООО «Драйвассист» (далее также ответчики) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг. 

Истец в обоснование иска указал, что между ним и АО «Авто Финанс Банк» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги – сервисный пакет (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 130 000 рублей.

Денежные средства по вышеуказанному договору были переведены на счет автосалона – ООО «Фреш Дилер». АО «ФИО2 ПРОДУКТЫ» по данному договору выступало владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

По договору предоставляется некий сертификат с программой «техническая помощь на дороге», в которую включен ряд услуг, которые исполнитель обязан оказать по запросу истца (проверка штрафов ГИБДД, сбор справок при ДТП и др.). По данному договору формально исполнителем услуг является ООО «Драйв Ассист».

При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги автомобиль не продадут и кредит не выдадут.

ДД.ММ.ГГГГ (в течение 14 дней после заключения договора) истец направил отказ от договора к АО «ФИО2 ПРОДУКТЫ», ДД.ММ.ГГГГ такая же претензия отправлена к ООО «Фреш Дилер», на что не получил какого-либо ответа.

Данной услугой истец не пользовался, никакой экономической выгоды от нее не получил. Истец считает, что неотъемлемое право потребителя на отказ от договора оказания услуг в любое время в данном случае ограничено быть не может.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд и просит:

- взыскать солидарно с ООО «Фреш Дилер» и АО «ФИО2 ПРОДУКТЫ» в пользу ФИО1 стоимость сервисного пакета (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 000 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «Фреш Дилер» и АО «ФИО2 ПРОДУКТЫ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «Фреш Дилер» и АО «ФИО2 ПРОДУКТЫ» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «Фреш Дилер» и АО «ФИО2 ПРОДУКТЫ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- взыскать солидарно с ООО «Фреш Дилер» и АО «ФИО2 ПРОДУКТЫ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1994,52 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день полного возврата основной сумму долга.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания. От представителя АО «ФИО2 ПРОДУКТЫ» поступили возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований к АО «ФИО2 ПРОДУКТЫ» представитель просит отказать в полном объеме. От представителя ООО «Драйвассист» поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель указывает, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания подлежит частичному удовлетворению в пределах 124 583,3 руб., в остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд посчитал необходимым рассматривать дело по существу, в отсутствие сторон, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Кроме того, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 ст.425 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящих кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей- потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом и АО «Авто Финанс Банк» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги – сервисный пакет (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 130 000 рублей.

Денежные средства по вышеуказанному договору были переведены на счет автосалона – ООО «Фреш Дилер». АО «ФИО2 ПРОДУКТЫ» по данному договору выступало владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

По договору предоставляется сертификат с программой «техническая помощь на дороге», в которую включен ряд услуг, которые исполнитель обязан оказать по запросу истца (проверка штрафов ГИБДД, сбор справок при ДТП и др.). По данному договору формально исполнителем услуг является ООО «Драйв Ассист».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил отказ от договора к АО «ФИО2 ПРОДУКТЫ», ДД.ММ.ГГГГ такая же претензия отправлена к ООО «Фреш Дилер», на что не получил какого-либо ответа.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что данной услугой истец не пользовался, никакой экономической выгоды от нее не получил, данная услуга ему была навязана со стороны ответчика.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Драйвассист» указал, что заключенный договор является абонентский договором и регулируется ст. 429.4. ГК РФ и правилами комплекмного абонентского обслуживания, в связи с этим, ответчик полагает, что отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. Срок действия сертификата – 2 года (24 месяца), истец пользовался картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата привлечения в качестве соответчика). Истец пользовался сертификатом один абонентский период. Стоимость одного абонентского периода составляет 5416,7 руб. = 130 000/ 24 абонентский периодов. В связи с чем, ответчик полагает, что в случае одностороннего отказа абонента, возврату подлежит сумма за вычетом использованных абонентских периодов, что составляет 124 583,3 руб.: 130 000 руб. (стоимость сертификата) – 5416,1 руб. (1 абонентский период). Таким образом, общая сумма за неиспользованные периоды составляет 124 583,3 руб.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией "Драйвассист", ввиду следующего.

Доказательств использования клиентом ФИО1 каких-либо услуг по сервисному пакету (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Таким образом, установлено, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору не пользовался и через непродолжительное время сообщил о намерении отказаться от получения при заключении кредитного договора услуг.

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись о исполнения спорных договоров об оказании услуг в рамках сертификата, имеет право на возврат уплаченных по нем денежных средств в полном объеме, в связи с чем исковые требования в указанной части суд находит обоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ООО "Драйвассист" от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд определяет к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с ответчика ООО "Драйвассист".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ООО "Драйвассист" не исполнены, то в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации, с ответчика ООО "Драйвассист" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 67500 руб., исходя из расчета (130 000 руб. + 5000 руб.) /2.

При этом суд считает возможным по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб., поскольку полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства и длительности периода неисполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 руб. В обоснование требований о взыскании издержек в виде оплаты юридических услуг истцом предоставлены копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств по договору на сумму 20000 руб. Таким образом, учитывая удовлетворение заявленных требований, с ответчика ООО "Драйвассист" в пользу истца полежат взысканию судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, при подачи иска в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Драйвассист" в доход муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2 ПРОДУКТЫ», ООО «Фреш Дилер», ООО «Драйвассист», третье лицо – АО «Авто Финанс Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Драйвассист" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) стоимость сервисного пакета (Сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 000 ( сто тридцать тысяч)рублей;

Взыскать с ООО "Драйвассист" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч)рублей;

Взыскать с ООО "Драйвассист" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч)рублей;

Взыскать с ООО "Драйвассист" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)рублей;

Взыскать с ООО "Драйвассист" (ИНН №) в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.