№ 12-47/20

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 22 января 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Гуртовенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 21 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 21 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что 10 июня 2019 года, в 20 часов 18 минут, по адресу: 

<

...> в районе дома 38 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ) не имея права управления транспортными средствами, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 Г., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, поскольку не управляла транспортным средством, никакой видеозаписи не велось, когда ей предлагал инспектор пройти освидетельствование. От освидетельствования она не отказывалась, а просто требовала участие защитника. Свидетели, на показание которых мировой судья ссылается в постановлении, являются заинтересованными людьми. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела судье не заявила. Защиту прав и интересов ФИО1 в судебном заседании осуществляет её защитник – адвокат Гуртовенко А.Е., который не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие своего доверителя. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Гуртовенко А.Е. поддержал жалобу своей подзащитной. Пояснил, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, так как не управляла транспортным средством и нуждалась в помощи защитника. Инспектор ДПС не был очевидцем того, что ФИО1 управляла транспортным средством. Свидетели, указывающие на то, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, являются заинтересованными лицами, их показания противоречивы. В связи с тем, что ФИО1 являлась участником ДТП, её действия могли быть квалифицированы не по статье 12.26 КоАП РФ, а по другой статье Кодекса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела выслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судьей установлено, что 10 июня 2019 года, в 20 часов 18 минуты, по адресу: 

<

...> в районе дома 38 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не имея права управления транспортными средствами, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10.06.2019 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4а); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.6); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.7); видеозаписью процедуры разъяснения прав, направления на освидетельствование, составления процессуальных документов (л.д.8); справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.10); объяснениями С.П. (л.д.13а), объяснениями Е.В. (л.д.13б).

Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» В.Н., который пояснил, что водитель автомобиля Honda госномер установлен со слов очевидцев ДТП и в виду наличия признаков алкогольного опьянения ФИО3 (личность которой установлена на основании паспорта) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, в связи с чем, был составлен соответствующий протокол.

Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены Е.В. и М.А., которые пояснили, что стали очевидцами того, как девушка, как впоследствии им стало известно – ФИО1, управляя автомобилем Honda гос.номер пытаясь совершить наезд на мужчину, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ гос.номер регион. Непосредственно после ДТП, в ходе общения, у ФИО1 обнаруживались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстоятельствам (нецензурная брань и т.д.). Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили документы по факту дорожно-транспортного происшествия. Документы составлялись с участием водителя ФИО1

Допрошенный мировым судьей свидетель СП. пояснил, что девушка - водитель Honda гос. номер, допустившая столкновение с автомобилем ВАЗ гос.номер регион, на момент ДТП находилась в сильном алкогольном опьянении, указав на запах алкоголя исходивший от нее и неадекватное, буйное поведение.

При таких данных, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена. 

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет. В связи с тем, что у ФИО1 есть двое детей, возраст которых не достиг 14-ти лет, мировой судья назначил ей наказание в виде административного штрафа. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, а также личность виновной, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, обстоятельств отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что автомобилем ФИО1 не управляла, судья не принимает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 нуждалась в услугах защитника, судья не принимает, поскольку в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ ходатайства при производстве по делам об административных правонарушениях заявляются в письменной форме. Материалы дела не содержат письменного ходатайства ФИО1, заявленного должностному лицу ГИБДД, об участии в производстве по делу защитника. Кроме того, при рассмотрении дела, защиту прав и интересов ФИО1 осуществлял адвокат Гуртовенко А.Е.. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетели, на показание которых мировой судья ссылается в постановлении, являются заинтересованными людьми, судья не принимает, поскольку мировым судьей при допросе свидетелей установлено, что никто с ФИО1 ранее не был знаком, неприязненных отношений с ней не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что квалификация действий (бездействия) ФИО1 является неправильной, судья не принимает, поскольку судьей установлено, что ФИО1, не имеющая права управления транспортными средствами, управляла транспортным средством (автомобилем), при наличии признаков опьянения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, её действия (бездействие) правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов