УИД: 26RS0010-01-2019-003088-82

УД №1-514/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 20 ноября 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при помощнике ФИО1, секретаре Чайковской Н.С.,

с участием государственного обвинителя Карпенко А.Ю.,

потерпевших ФИО10, ФИО7,

подсудимого ФИО2, 

его защитников – адвокатов Толмасовой Е.В., Хунова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, проживающего с лицом без надлежащего оформления брака, которая имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2019 года примерно в 22 часа 30 минут в 

<

адрес>, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, проник на территорию двора домовладения № по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО10, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственное помещение котельной, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил бензиновую пилу «FORWAR PROFESSIONAL FGS-4505 Home F17121», стоимостью 3351 рубль, принадлежащую ФИО10 Затем, продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имуществ, ФИО2, находясь на территории вышеуказанного домовладения, через незапертую дверь незаконно проник в подвальное помещение хозяйственной постройки, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил: стеклянный баллон объемом 1,5 литров с консервированными огурцами стоимостью 150 рублей; стеклянный баллон объемом 1,5 литров с консервированными помидорами стоимостью 150 рублей; стеклянный баллон объемом 3 литра с консервированным вишневым вареньем стоимостью 550 рублей, принадлежащие ФИО10, после чего с места происшествия скрылся, получив при этом возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 4201 рубль.

15 августа 2019 года примерно в 23 часа в 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через пролом в заборе проник на территорию двора домовладения № по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО7, после чего через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину «Лепсе МШУ-2-230» стоимостью 4039 рублей, принадлежащую последней, после чего с места происшествия скрылся, получив при этом возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества ФИО10 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении хищения имущества ФИО10 признал частично и показал, что баллоны с консервами у потерпевшего он не похищал. ФИО10 сам ему передал примерно за 15 дней до совершенного хищения бензопилы в качестве оплаты за выполнение различных работ 4 баллона. Их он отнес по месту временного проживания в домовладение ФИО5 №3 в 

<

адрес>. В начале лета 2019 года он на велосипеде приехал к дому Бородавка, через огород прошел во дворе, затем через незапертую дверь, в замке которой торчал ключ, он проник в помещение котельной, откуда похитил бензопилу. Похищенное он также отнес по месту временного проживания. ФИО5 №3 сказал, что бензопилу одолжил. 

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО2, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 1 июня 2019 года примерно в 22 часа 35 минут после хищения у ФИО10 бензопилы, он зашел в сарай потерпевшего, там спустился в подвал, откуда похитил 15 баллонов емкостью 0,7 литра каждый с консервированными продуктами. Данные баллоны он сложил в заранее приготовленный мешок, отнес в огород и положил в траву. Затем он вернулся в подвал, откуда похитил один баллон емкостью 1,5 литра с консервированными огурцами, один баллон емкостью 1,5 литра с консервированными помидорами, один баллон емкость 3 литра с вареньем. Данные баллоны он также сложил в мешок. Все похищенное он сразу не смог увезти, по этой причине мешок с 15 баллонами он спрятал в траве, за огородом Бородавка, а похищенную бензопилу, а также второй мешок с тремя баллонами он погрузил на велосипед. Затем он с похищенным направился домой к своему знакомому ФИО3, у которого оставил похищенные баллоны, а бензопилу отнес по месту жительства в домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом Бойко он рассказал, что баллоны в общем количестве 18 штук, а также бензопилу, он похитил у ФИО10.

(Том №1, л.д. 53 – 55)

Оценивая показания, данные ФИО2 по делу, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд считает, его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в части хищения трех баллонов с консервами емкостью по 1,5 литра и 3 литра, являются последовательными, достоверными, правдивыми, поскольку они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Допрос в качестве подозреваемого осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о возможности отказа свидетельствовать против себя, ст. 46 УПК РФ, из нормы которой следует, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. По окончанию допроса имеются отметки, что протокол прочитан ФИО2 лично, замечаний на него не последовало и протокол подписан всеми участвующими при допросе лицами.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять достоверности сведений, имеющихся в данном протоколе допроса подозреваемого, поскольку, в том числе они подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу. Суд признает протокол допроса подозреваемого ФИО2 допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Показания же ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что он кражу баллонов не совершал, на следствии он себя оговорил, чтобы к нему не была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судом признаются неубедительными, поскольку они противоречивы, недостоверны, надуманные и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления, полностью опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении кражи у ФИО10 объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что он проживает в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является пенсионером, инвалидом второй группы. Периодически по дому ему помогал ФИО2 – косил траву, копал грядки. Последний знал, где у него хранятся инструменты. Утром 2 июня 2019 году он зашел в помещение котельной и увидел, что пропала бензопила. Помещение котельной, пристроено к дому, однако вход в котельную отдельный. Он предположил, что ее забрал ФИО2, так как в последнее время злоупотреблял спиртным. Тогда он пошел по месту временного жительства ФИО2 в 

<

адрес>, где и обнаружил свою бензопилу. У другого знакомого ФИО2, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел баллоны с консервированными продуктами, принадлежащие ему. Как оказалась позже, данные баллоны были похищены у него из подвала. При этом были похищены консервы, заготовленные в 2019 году, которые он не мог дать ФИО2, поскольку с тем около года он не встречался. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №3 о том, что в его домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> временно проживал ФИО2 С ним также проживает двоюродный брат ФИО5 №1 В 2019 году к нему домой пришел ранее незнакомый ФИО10, искал ФИО2. Бородавка спросил, приносил ли ФИО2 что-либо домой. Он подтвердил, показал бензопилу, которую ФИО2 принес за 2-3 дня до этого. Бородавка сказал, что бензопила принадлежит ему. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что после того, как он узнал о краже ФИО2 бензопилы у ФИО10, ФИО2 действительно подтвердил факт хищения бензопилы.

(Том №1, л.д. 84 – 86)

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что он проживает в 

<

адрес> по соседству с ФИО5 №3 В начале лета 2019 года дома у последнего они нашли бензопилу оранжевого цвета. О происхождения бензопилы, они спросили у ФИО2, после чего последний ушел из дома. Через некоторое время к ним приехал ФИО10, стал интересоваться, приносил ли ФИО2 домой бензопилу. Они вынесли бензопилу, которую опознал ФИО10, при этом пояснив, что бензопилу у последнего похитил ФИО2. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что узнав о кражи бензопилы, об этом он интересовался у ФИО2 Последний подтвердил, что украл бензопилу у мужчины по имени Александр.

(Том №1, л.д. 88 – 90)

Оценивая показания свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №1 данные в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, которые свидетели подтвердили после оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд находит показания, данные свидетелями, как в судебном заседании, так и на стадии расследования, достоверными, поскольку они не противоречат между собой, а также согласуются с другими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 1 июня 2019 года он находился на территории домовладения № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 35 минут к нему пришел ФИО2 В руках у последнего был мешок с тремя стеклянными баллонами: 1 баллон емкостью 1,5 литра с консервированными помидорами; один баллон емкостью 1,5 литра с консервированными огурцами; один баллон емкостью 3 литра с вареньем. ФИО2 пояснил, что данные баллоны тот похитил из подвала домовладения ФИО10 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также ФИО2 пояснил, что украл из подвала ФИО10 еще 15 баллонов которые спрятал в траве за огородом потерпевшего, а из котельной украл бензопилу. В последствии вышеуказанные три баллона у него были изъяты сотрудниками полиции.

(Том №1, л.д. 82 – 83)

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям кражи бензопилы и трех баллонов с консервами, совершенной ФИО2, и нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении кражи подтверждается также иными доказательствами.

Заключением эксперта от 10 июня 2019 года №2672/019, согласно которому стоимость бензопилы «FORWAR PROFESSIONAL FGS-4505 Home F17121» с учетом износа составляет 3351 рубль

(Том №1, л.д. 27 – 33)

Заключением эксперта от 16 июня 2019 года №219, из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности бензопилы «FORWAR PROFESSIONAL FGS-4505 Home F17121», оставлен отпечатком большого пальца правой руки ФИО2

(Том №1, л.д. 63 – 65)

Протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2019 года, согласно которому осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Помещение котельной примыкает в дому. Вход в данное помещение отдельный. В котельной находится бензопила «FORWAR», которая со слов принимающего участие в осмотре ФИО10, была у него похищена в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в последующем обнаружена в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На поверхности бензопилы обнаружен след пальца руки. За домом располагается хозяйственная постройка, в которой имеется проход в подвал. В подвале имеются полки, на которых располагаются баллоны с консервами. В левом углу на полке баллоны отсутствуют.

(Том №1, л.д. 5 – 6)

Протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2019 года, из которого следует, что осмотрена территория домовладения № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены 2 баллона емкостью 1,5 литров с консервами огурцов и помидор, а также баллон емкость 3 литра с вареньем. Принимающий участие в осмотре ФИО5 №2 пояснил, что данные баллоны ему принес ФИО2

(Том №1, л.д. 98 – 99)

Протоколом осмотра места происшествия от 7 июня 2019 года, согласно которому у ФИО2 изъят велосипед, при помощи которого, со слов последнего, тот совершил хищение бензопилы и «солений» у ФИО10

(Том №1, л.д. 79 – 80)

Протоколом проверки показаний на месте от 7 июня 2019 года, из которого следует, что ФИО2 показал на обстоятельства хищения бензопилы и баллонов с консервами у ФИО10

(Том №1, л.д. 73 – 76)

Протоколом осмотра предметов от 17 июня 2019 года, согласно которому осмотрены похищенные у ФИО10 – бензопила «FORWAR PROFESSIONAL FGS-4505 Home F17121», 1 баллон емкостью 1,5 литра с консервированными помидорами; один баллон емкостью 1,5 литра с консервированными огурцами; один баллон емкостью 3 литра с вареньем, а также велосипед, при помощи которого было похищено указанное имущество, след пальца руки, обнаруженный на бензопиле.

(Том №1, л.д. 108 – 109)

Справкой ИП ФИО13 от 10 июня 2019 года, из которой следует, что по состоянию на 1 июня 2019 года стоимость одного стеклянного баллона емкостью 0,7 литров с консервированными клубничным вареньем, малиновым вареньем, вареньем из черной смородины, вареньем из крыжовника составляет 200 рублей, одного стеклянного баллона емкостью 0,7 литров с консервированным вареньем вишни составляет 140 рублей, одного стеклянного баллона емкостью 1,5 литра с консервированными помидорами и огурцами составляет 150 рублей, одного стеклянного баллона емкостью 3 литра с консервированным вишневым вареньем составляет 550 рублей.

(Том №1, л.д. 44)

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, как излишне вмененный по следующим основаниям.

В обосновании обвинения в части хищения с незаконным проникновением в жилище, сторона обвинения указывает, что хищение бензопилы осуществлено из помещения котельной, являющегося неотъемлемой частью домовладения. 

В тоже время, представленные доказательств не подтвердили, что хищение бензопилы произошло из жилища.

Так, исходя из примечания к ст. 139 УК РФ, которое определяет понятие жилища, в том числе для квалификации при совершении кражи, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании, помещение котельной, несмотря на примыкание к жилому дому, является структурно-обособленным помещением от самого дома, поскольку, несмотря на то, что это помещение технически расположено в одном строении, оно имеет обособленный от дома проход, то есть между собой жилой дом и котельная не связаны, что указывает на их структурное обособление. Само помещение котельной не было оборудовано для проживания в нем. Котельная предназначена не для постоянного и временного проживания людей, а нахождения там оборудования для отопления, вследствие чего помещение котельной следует считать исходя из п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, как хранилище.

Указанные выше обстоятельства ставят под сомнения обоснованность квалификации органом расследования действий ФИО2, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, в обвинении, предъявленном подсудимому, поддержанном государственным обвинителем, поимо хищения бензиновой пилы «FORWAR PROFESSIONAL FGS-4505 Home F17121», стоимостью 3351 рубль, стеклянного баллона объемом 1,5 литров с консервированными огурцами стоимостью 150 рублей, стеклянного баллона объемом 1,5 литров с консервированными помидорами стоимостью 150 рублей, стеклянного баллон объемом 3 литра с консервированным вишневым вареньем стоимостью 550 рублей, указано о хищении ФИО2 у ФИО10 15 баллонов с вареньем емкостью 0,7 литров каждый на общую стоимость 2760 рублей.

Исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения, хищение 15 баллонов емкостью 0,7 литров, обоснованно лишь показаниями ФИО2, ранее данными им на досудебной стадии, основанными на его признании показаниями свидетеля ФИО5 №2, однако другими доказательствами обвинение в данной части подтверждено не было. 

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования 15 баллонов, которые по версии следствия ФИО2 спрятал в тайнике, обнаружены и изъяты не были, факт хищения данных 15 баллонов свидетелями обвинения, протоколами следственных действий, подтвержден не был. В судебном заседании потерпевший ФИО10 не смог назвать точное наименование баллонов с консервами, которые были у него похищены, что ставив под сомнение обоснованность обвинения.

Исходя из положений ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности лица, должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании доказательств, кроме показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, содержащихся, в том числе в протоколе проверки показаний на месте, показания свидетеля ФИО5 №2, основанных на признании ФИО2, обосновывающие обвинение в данной части, суду представлено не было, вследствие чего исходя из положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность ФИО2 в хищении вышеуказанных 15 баллонов с вареньем не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в данной части в отношении него не может быть поставлен обвинительный приговор. При таких обстоятельствах из обвинения ФИО2 подлежит исключению хищение 15 баллонов емкостью 0,7 литров общей стоимостью 2760 рублей, соответственно подлежит изменению сумма причиненного ФИО10 ущерба, которая должна составлять 4201 рубль, что исходя из примечания №1 к ст. 158 УК РФ не может образовывать квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи со снижением суммы причиненного ущерба, из обвинения ФИО2 подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также, суд исключает из описания преступного деяния как недоказанное, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку стороной обвинения суду не были предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО2 на момент хищения у ФИО10 в каком-либо опьянении, по этим же основаниям суд не находит оснований для учета состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

По эпизоду хищения имущества ФИО7 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении хищения имущества ФИО7 признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО2, ранее данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 15 августа 2019 года он распивал спиртные напитки. После того как закончилось спиртное, он решил пробраться в гараж домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ранее выполнял работу – копал яму под канализацию. С этой целью он вместе с товарищем ФИО5 №4 пошел к магазину, где попросил последнего подождать, а сам примерно в 23 часа через дыру в заборе проник на территорию вышеуказанного домовладения. Убедившись, что за ним не наблюдают, он прошел в гараж стал искать спиртное и вещи, которые возможно украсть. В гараже он обнаружил угловую шлифовальную машину, которую забрал с собой. В последующем ФИО4 пояснил, что угловая шлифовальная машина принадлежит ему, он якобы оставлял ее в том доме, когда работал. 16 августа 2019 года он стал обзванивать своих знакомых, в том числе ФИО5 №5, чтобы им продать угловую шлифовальную машину. В тот же день примерно в 12 часов приехал ФИО5 №5, осмотрел угловую шлифовальную машину и приобрел ее за 1000 рублей.

(Том №2, л.д. 79 – 82)

Кроме полного признания вины в совершении хищения имущества ФИО7, вина ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что она проживает с семьей в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Несколько раз в ее жилище выполнял работы ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ ее супруг обнаружил, что открыты двери в гараж. Тогда же супруг обнаружил пропажу из гаража «болгарки», которую ранее она приобрела на свои деньги. В последующем похищенная «болгарка» была возвращена сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 о том, что около двух месяцев назад, ему позвонил ранее знакомый ФИО2, предложил приобрести у последнего угловую шлифовальную машину. Так как его не было дома, он попросил своего сына съездить к ФИО2, посмотреть на «болгарку». Сын поехал, сказал, что она находится в рабочем состоянии и приобрел ее за 1000 рублей, которую в последующем привез к нему домой. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что угловая шлифовальная машина была похищена. В связи с этим ее он вернул сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО5 №6 о том, что по просьбе своего отца ФИО5 №5 он ездил на 

<

адрес> к ФИО2, чтобы посмотреть на угловую шлифовальную машину с целью приобретения. ФИО2 пояснил, что она принадлежит последнему. После он приобрел у ФИО2 угловую шлифовальную машину «Лепсе» за 1000 рублей, которую отвез отцу. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 15 августа 2019 года он вместе с ФИО2 распивал спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, ФИО2 сказал, что он ранее у кого-то работал, эти люди должны ему дать алкоголь. Примерно в 23 часа, чтобы забрать спиртное, он с ФИО2ым пошел в район «Садовода» в 

<

адрес>, где около находящегося там магазина ФИО2 попросил его подождать. Затем ФИО2 ушел примерно на 15 минут, а вернулся обратно с угловой шлифовальной машиной. При этом ФИО2 сказал, что этот инструмент оставлял, когда работал. 16 августа 2019 года ФИО2 стал обзванивать своих знакомых, чтобы продать угловую шлифовальную машину и в тот же день ее продал за 1000 рублей. 

(Том №2, л.д. 53 – 54)

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта от 26 августа 2019 года №2803/019, согласно которому стоимость угловой шлифовальной машины «Лепсе МШУ-2-230» с учетом износа составляет 4039 рублей.

(Том №2, л.д. 20 – 27)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2019 года, из которого следует, что смотрена территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из гаража была похищена угловая шлифовальная машина. 

(Том №2, л.д. 6 – 7)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2019 года, согласно которому у ФИО5 №5 изъята угловая шлифовальная машина «Лепсе МШУ-2-230».

(Том №2, л.д. 15 – 16)

Протоколом осмотра предметов от 6 сентября 2019 года, из которого следует, что осмотрена угловая шлифовальная машина «Лепсе МШУ-2-230».

(Том №2, л.д. 55 – 56)

Органами предварительного расследования деяния ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия ФИО2 в части квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение, должны быть квалифицированы как с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку кража была осуществлена из строения, не предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, а хищение осуществлено из хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, является хранилищем.

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО10 признает, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, по эпизоду хищения у ФИО7 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по обоим эпизодам признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание на досудебной стадии ФИО2 вины, раскаяние в содеянном по эпизоду хищения у ФИО10, по эпизоду хищения у ФИО7 признает, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, позицию потерпевшей ФИО7, которая высказалась об отсутствии претензий к ФИО2, по обоим эпизодам признает наличие заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признаться отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В тоже время, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в такой ситуации следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суду не были предоставлены достоверные сведения и доказательства, что фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения хищения у ФИО7, само по себе явилось мотивом совершения преступления, поскольку преступление совершено из корыстных побуждений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому. Стороной обвинения суду не были представлены объективные доказательства, что состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления.

К данным о личности суд относит, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по обоим эпизодам в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности и роль виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, категорию совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы заменить на принудительные работы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание является достаточным.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с одной светлой дактилоскопической пленкой со следом пальца руки; светокопию свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество – хранить в материалах уголовного дела; бензиновую пилу «FORWAR PROFESSIONAL FGS-4505 Home F17121» с инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию; два стеклянных баллона емкостью 1,5 литра с консервами; один стеклянный баллон емкостью 3 литра с вареньем; велосипед – оставить в распоряжении ФИО10; угловую шлифовальную машину «Лепсе МШУ-2-230» – оставить в распоряжении ФИО7

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвокатов в судебном заседании, участвующих по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета в виду материального положения ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО10), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осуждённого производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО7), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осуждённого производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10%. 

В соответствие с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания, а в соответствие с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания после вступления приговора в законную силу время следования под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить осужденного ФИО2 к месту отбытия наказания под конвоем в порядке, установленном ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с одной светлой дактилоскопической пленкой со следом пальца руки; светокопию свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество – хранить в материалах уголовного дела; бензиновую пилу «FORWAR PROFESSIONAL FGS-4505 Home F17121» с инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию; два стеклянных баллона емкостью 1,5 литра с консервами; один стеклянный баллон емкостью 3 литра с вареньем; велосипед – оставить в распоряжении ФИО10; угловую шлифовальную машину «Лепсе МШУ-2-230» – оставить в распоряжении ФИО7

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов