64RS0022-01-2018-001037-74 

Дело № 2-668/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.

при секретаре Погониной И.А.,

помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Денисова А.С.,

истца по первоначальному иску ФИО1, представителя истцов адвоката Цыбульской З.В., представившей удостоверение № и ордер № 202 от 01 октября 2018 года,

ответчика по первоначальному иску ФИО2, ее представителя адвоката Букаева А.Т., представившего удостоверение № и ордер № 88 от 01 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о выселении из жилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРН,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2, ФИО5 о выселении из жилого помещения в связи с прекращением права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указывают, что по договору обмена жилых помещений от 14 июня 1995 года они являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 22 июня 2018 года. До регистрации права собственности на жилое помещение и до настоящего времени в принадлежащей им квартире проживают ответчики, что нарушает их права собственников. Предупреждение о выселении и освобождении принадлежащей истцам квартиры, ответчики оставили без внимания. Кроме того с момента проживания в квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, которую в принудительном порядке оплачивают истцы на основании решений суда. Поскольку правовые основания для пользования и проживания в квартире у ответчиков отсутствуют, просят выселить их из принадлежащего истцам жилого помещения и взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 10 300 рублей. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указывает, что в декабре 1998 года ею было приобретено у ответчиков спорное жилое помещение за 17 000 рублей, в подтверждение чему ФИО3 была составлена расписка. С декабря 1998 года по настоящее время, около 20 лет, она проживает в квартире, не отказываясь от прав на нее. Владение спорной квартирой началось в 1998 году и является добросовестным, поскольку осуществлялось с согласия бывших собственников и без перерыва продолжается до настоящего времени. Владение квартирой осуществляется открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса. По указанным основаниям просит признать за ней право собственности на указанную выше квартиру в порядке приобретательной давности, прекратив право собственности истцов в отношении квартиры и исключив запись из ЕГРН.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Ранее, в судебном заседании 01 октября 2018 года, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что она и сыновья ФИО1, ФИО4, являясь собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> проживали в ней до 1998 года. В 1998 году ими было принято решение о продаже квартиры ФИО2, о чем они устно договорились, написав расписку о получении за квартиру 14 000 рублей и 3 000 рублей посреднику. Получив денежные средства от ФИО2, она с сыновьями съехали с квартиры, забрав все свои вещи, и до настоящего времени попыток к вселению не предпринимали. ФИО2, в свою очередь, вселилась в квартиру с ребенком и матерью, где проживает до настоящего времени.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Встречные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Подтвердил, что являясь собственниками спорной квартиры, в 1998 году, в связи с предполагаемым переездом мамы – ФИО3 в Германию, ими было принято решение о продаже своей квартиры ФИО2 После получения от нее денежных средств за квартиру, они съехали с квартиры, забрав все свои вещи. ФИО2 в свою очередь, вселилась в их квартиру со своей семьей и проживает до настоящего времени. В 2010 году, в связи с потерей паспорта, взяв у ФИО2 домовую книгу, он зарегистрировался в спорной квартире, не принимая попыток вселения. Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем накопились долги, оплаченные за счет его имущества, считает ФИО2 недобросовестным владельцем, подлежащим выселению. 

Истец по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился. В поступившей в адрес суда телефонограмме, поддерживая исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, 

Представитель истцов по первоначальному иску адвокат Цыбульская З.В., действующая на основании ордера, просила удовлетворить заявленные исковые требования, считая не подлежащим удовлетворению встречный иск. В обоснование возражений, указала, что факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО2 длительное время (с 1998 года по настоящее время) и оплата ею в части содержания квартиры, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку указанное имущество имеет собственников, которые не отказывались от своих прав. Не отрицает получение истцами денежных средств за продажу принадлежащей им квартиры, однако указывает на отсутствие предложений со стороны ФИО2 по заключению договора купли-продажи в установленном порядке, несмотря на ее осведомленность о порядке заключения подобных договоров. Полагает, что продажа истцами квартиры в 1998 году являлась для них вынужденной мерой, в связи с намерением ФИО3 переехать в другую страну. В настоящее время никто из истцов своего жилья не имеет, в связи с чем, являясь собственниками спорной квартиры, они желают воспользоваться своими правами. Поскольку ФИО2 своевременно не приняла меры по составлению договора купли-продажи и регистрации своих прав в установленном законом порядке, у нее и членов ее семьи отсутствуют какие-либо права пользования квартирой, в связи с их прекращением. Просит суд выселить ответчиков из принадлежащего истцам жилого помещения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, ее представитель адвокат Букаев А.Т., действующий на основании ордера в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска о выселении, в связи с отсутствием оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением, поскольку в спорной ситуации ФИО2 является давностным владельцем квартиры, при отказе собственников от своих прав. Поддерживая встречный иск, пояснили, что в декабре 1998 года ФИО2 приобрела у ответчиков квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> за 17 000 рублей, в подтверждение чему ФИО3 была составлена расписка и переданы документы на квартиру: оригинал договора мены жилого помещения, домовая книга, расчетные книжки, доверенность, отбывавшего в местах лишения свободы ФИО4, на продажу квартиры. В связи с наличием дальних родственных отношений, они устно договорились об оформлении договора со временем. Получив денежные средства, Т-вы съехали с квартиры, забрав все свои вещи, а она с дочерью и мамой в декабре 1998 года вселилась в указанную квартиру и проживает в ней по настоящее время. Владение ею спорной квартирой является добросовестным, осуществляется без перерыва и открыто, как своим собственным, никакое иное лицо, в том числе собственники, в течение всего срока владения, до подачи иска, не предъявляли своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляли к нему интереса. Подтверждает, что в связи с тяжелой жизненной ситуацией, связанной с длительной болезнью мамы, воспитанием одной двоих детей, допускала просрочки оплаты коммунальных платежей и содержания жилья, однако письменно подтвердила обязательство, вернуть ФИО1, оплаченные им по решениям суда долги за коммунальные услуги.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска о выселении, поскольку спорная квартира около 20 лет находится в пользовании его мамы ФИО2 Он также, с рождения проживал в спорной квартире, по месту жительства посещал детский сад, школу. 25 августа 2018 года он вступил в брак и 01 октября 2018 года съехал с супругой из спорной квартиры, снимая в настоящее время жилье. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель ФИО11, показала, что, являясь почтальоном в период с 2012 по август 2017 год она обслуживала 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. Подтвердила, что в указанный период по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживала ФИО2 со своим сыном и мамой, которой она носила пенсию. Иных, проживающих в данной квартире лиц, она не видела. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с мая 2005 года проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> одном подъезде с истцом, которая на момент его переезда уже проживала в 

<

адрес> на втором этаже. Подтвердил, что ФИО2 в качестве собственника общего имущества многоквартирного дома принимает участие в ремонте подъезда, субботниках, организованных по уборке придомовой территории. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО2 Подтвердила, что совместно с мамой, бабушкой, а впоследствии с родившемся братом ФИО5 она, до лета 2016 год проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Со слов мамы и умершей бабушки ей известно о приобретении этой квартиры у Т-вых в 1998 году. Во время проживания в квартире они считали эту квартиру своей, не предполагая временного проживания, сделали ремонт. Т-вы никогда не предъявляли претензий о проживании в их квартире, при этом ФИО1 иногда заходил к ним в гости, общался с мамой и бабушкой. Подтвердила наличие задолженности по коммунальным услугам, в связи с трудной жизненной ситуацией, связанной с длительной болезнью бабушки, недостаточностью зарабатываемых матерью денежных средств на ее лечение и воспитание двоих несовершеннолетних детей. Также показала, что имеет намерение помочь маме оплатить задолженность по коммунальным платежам.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является дочерью и сестрой истцов по первоначальному иску. В августе 2014 года, в связи с трудоустройством и отсутствием регистрации, она, при наличии домовой книги и дубликата договора мены жилого помещения, зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире, без фактического вселения. Будучи зарегистрированной, около полутора лет, с нее была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей, о чем мама сообщила ФИО2, купившей у нее и братьев квартиру. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, считавшего необоснованными требование истцов по первоначальному иску о выселении ответчиков из жилого помещения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на основании договора обмена жилых помещений от 14 июня 1995 года ФИО3, ФИО1, ФИО4 приобрели в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что следует из дубликата договора (л.д. 14-15). 

22 июня 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 19-20).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Защита жилищных прав осуществляется также путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Указывая на отсутствие у ответчиков по первоначальному иску права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством, истцы просят выселить их из принадлежащего им жилого помещения.

Ссылаясь на наличие права пользования спорным жилым помещением с декабря 1998 года как своим собственным, в частности вселение в спорное жилое помещение с согласия собственников, получивших плату за продажу своего жилья, ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности. 

Указывая, что спорное жилое помещение было приобретено ею в декабре 1998 года у ответчиков, ФИО2 представила расписку ФИО3 о получении последней денежных средств в сумме 10 000 рублей у ФИО2 за квартиру, указав, что эта «сумма входит за продажу» (л.д. 53).

Объяснениями ответчика по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании установлено, что после получения денежных средств и передачи ей документов на квартиру, включая оригинал договора обмена жилых помещений, доверенность ФИО4 на продажу квартиры и абонентские книжки, титульные собственники, забрав все свои личные вещи, выехали из квартиры, снявшись впоследствии с регистрационного учета.

Обстоятельства получения от ФИО2 денежных средств за продажу квартиры в полном размере, ее освобождения от личных вещей в декабре 1998 года и последующее снятие с регистрационного учета не оспаривались в ходе судебного заседания истцами по первоначальному иску, указавшими основания для продажи квартиры – предполагаемый выезд одного из сособственников – ФИО3 за пределы страны. 

Также, как стороной истца, так и стороной ответчиков по первоначальному иску, не оспаривалось отсутствие надлежащего оформления договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и перехода прав на него.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и члены ее семьи, вселились в спорное жилое помещение в декабре 1998 года с согласия всех собственников, после передачи последним денежных средств за продажу квартиры, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора купли-продажи жилого помещения.

Основания возникновения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 и 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества. 

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после вселения ФИО2 в спорное жилое помещение, в декабре 1998 года на протяжении более 15 лет она владеет данным жилым помещением как своим собственным открыто, добросовестно и непрерывно, несет бремя его содержания, производит текущий ремонт как квартиры, так и общего имущества многоквартирного дома. С момента вселения ФИО2 в спорное жилое помещение, какие-либо притязания иных лиц, включая собственников, относительно спорного жилого помещения отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца по встречному иску, показаниями свидетелей, договорами на обслуживание, квитанциями поставщиков, об оплате коммунальных услуг, соглашением о погашении задолженности (л.д. 58-62, 63, 64-73, 151-165, 167-173).

Таким образом, судом установлено, что в течение срока владения ФИО2 спорным недвижимым имуществом никакое иное лицо, включая собственников, не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Фактические собственники спорного жилого помещения утратили интерес к использованию имущества, получив за него денежные средства и освободив от личных вещей. На момент регистрации права собственности – 22 июня 2018 года, подачи ими искового заявления о выселении – 27 августа 2018 года прошло более 15 лет. Соответственно, указанные действия титульных владельцев не могут свидетельствовать о намерении сохранить какие-либо права на это имущество. Не свидетельствует о намерении сохранить права на квартиру и последующая регистрация ФИО1 и ФИО4 в 2010 году без намерения вселиться в спорное жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим, владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Применительно к положениям ст. 234 ГК РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество, вопреки доводам представителя истцов по первоначальному иску, само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, п. 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Судом установлено, что истец по встречному иску ФИО2 в декабре 1998 года вступила во владение спорным имуществом - квартирой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по воле титульных собственников, которыми в ходе судебного заседания не оспаривалось, как получение денежных средств за продажу квартиры и передача ФИО2 ее владение, так и передача оригинала экземпляра договора обмена жилых помещений от 14 июня 1995 года, доверенности ФИО4 на продажу спорной квартиры, удостоверенной начальником УШ 382/17, по месту отбытия последним наказания, выданной ФИО3, а также абонентских книжек, копии которых представлены в материалы настоящего дела (л.д. 58-60, 143, 146-148).

Таким образом, судом установлено, что с декабря 1998 года спорное жилое помещение, не находится в фактическом владении титульных собственников, а используется истцом по встречному иску. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика по встречному иску суду не представлено. Как и не представлено доказательств, что титульными собственниками спорного жилого помещения предпринимались меры по истребованию принадлежавшего им имущества из владения ФИО2 на протяжении 15 лет.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульные собственники, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо титульного собственника его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

В связи с этим, тот факт, что спорное жилое помещение имеет титульных собственников, сам по себе не является препятствием для применения положений ст. 234 ГК РФ. При этом судом установлены необходимые условия для применения ст. 234 ГК РФ: истец, получив владение квартирой в декабре 1998 года, не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, непрерывно, более 15 лет истец не скрывала факта нахождения имущества в ее владении, при отсутствии договорных отношений. 

При таких обстоятельствах доводы представителя истцов по первоначальному иску о недобросовестности владения ФИО2 спорным имуществом не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, суду не представлено. При этом факт оплаты титульными собственниками коммунальных услуг, посредством их взыскания решением суда (л.д. 126-139) и принудительным исполнением (л.д. 17,18, 145), а также отсутствие у них иного жилья, не имеет правового значения, при условии отказа от своих прав в 1998 году и признания ФИО2 долга за коммунальные платежи с обязательством по его возврату ФИО1 (л.д. 27, 74, 144).

То обстоятельство, что ФИО2 владела спорным имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиками по встречному иску не оспорено.

Таким образом, добросовестность истца по встречному иску, открытость и непрерывность владения ею спорной квартирой около 20 лет судом под сомнение не поставлены.

На основании изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты жилищных прав истцов по первоначальному иску. Доказательств прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, суду не представлено, в связи с чем, требование истцов по первоначальному иску о выселении ответчиков из спорного жилого помещения не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Находя установленным и доказанным владение ФИО2 в течение более 15 лет спорным жилым помещением, а также необходимые условия для применения ст. 234 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ее встречные исковые требования о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> силу приобретательной давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о выселении из жилого помещения – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 21 кв.м., с кадастровым номером №, внеся в ЕГРН соответствующие изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.П. Мурго