Дело № 2-2262/2021

26RS0002-01-2021-002502-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при помощнике судьи Бабугоеве О.К., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 627 756 рублей, неустойку в размере 112 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис № 

<

номер обезличен>) в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz С180, рег. знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности.

<

дата обезличена> произошел страховой случай (ДТП), в результате которого ТС было повреждено. Истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика.

Истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и 

<

дата обезличена> обратился с заявлением, согласно которому просил урегулировать убыток.

<

дата обезличена> истцу было отказано в урегулировании убытка.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, рег. знак 

<

номер обезличен>, без учета износа деталей составляет 1 651 425,82 рублей.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 627 756 рублей.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер. Кроме того возражал против результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, представил рецензию на судебную автотехническую экспертизу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz С180, рег. знак 

<

номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом добровольного страхования КАСКО 

<

номер обезличен>, сроком действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Страховая сумма по договору составила 2 300 000 рублей. Страховая премия по договору составила 112 700 рублей.

В период действия полиса 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в районе строения 

<

номер обезличен> произошел страховой случай с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Mercedes-Benz С180, рег. знак 

<

номер обезличен>.

В результате ДТП автомобилю истца Mercedes-Benz С180, рег. знак 

<

***> был причинен имущественный ущерб.

Истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и 

<

дата обезличена> обратился с заявлением, согласно которому просил урегулировать убыток.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

<

дата обезличена> истцу было отказано в урегулировании убытка.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, рег. знак 

<

номер обезличен>, без учета износа деталей составляет 1 651 425,82 рублей.

На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 1 651 425,82 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (

<

дата обезличена> претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> представленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz С180, рег. знак 

<

номер обезличен>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате съезда с дороги и наезда на строительный мусор; стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz С180, рег. знак 

<

номер обезличен>, образовавшихся в результате ДТП от 

<

дата обезличена> составляет 1 627 756 рублей; поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений исследуемого КТС, которая составляет 1 627 756 рублей, не превышает 75 % от страховой суммы, указанной в полисе страхования СПАО «Ингосстрах» № 

<

номер обезличен>, стоимость годных остатков в данном случае не рассчитывается.

Анализируя указанные заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. 

В соответствии с заключением (рецензией) ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в ходе детального изучения заключения эксперта установлен ряд упущений, повлекших за собой неверные выводы в трасологической части и в последствии в расчетной части заключения.

Анализируя заключение (рецензию) ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд не может признать заключение специалиста обоснованным, поскольку при составлении данного заключения специалист ИП ФИО6 руководствовался только материалами выплатного дела, а также заключением судебного эксперта. Доводы, указанные в заключение специалиста опровергаются выводами судебной экспертизы.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. 

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1 627 756 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 627 756 рублей.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

При этом неустойка подлежит исчислению, исходя из размера страховой премии, и не может превышать ее размер.

Просрочка составила 1 день за период с 

<

дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по 

<

дата обезличена> (день расчета неустойки).

Таким образом, неустойка составляет 112 700 * 3 % * 157 = 530 817 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать размер платы за оказанную услугу, то неустойка составляет 112 700 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»). 

Штраф составляет (1 627 756 + 50 000 + 500) * 50% = 839 128 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 16 588,78 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 627 756 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 400 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 16 588 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2021. 

Судья Н.В. Суржа