Дело № 2-2264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года),

помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» (далее- ООО «СервисЦентр») (с учетом последних уточнений) о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в ООО «СервисЦентр» в должности ....

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СервисЦентр» в должности ....

ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.7 ч.1 тс. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужила проведенная работодателем ревизия расходования подотчетных средств (акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой выявлено, что ФИО1 умышленно причинил работодателю ущерб на сумму 16 886 рублей.

Истец полагает, что основание является незаконным, поскольку из трудового договора и договора о полной материальной ответственности не следует, что в обязанности истца входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей; работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку истец не был ознакомлен с актом ревизии, ему не было дано время для дачи объяснений; доказательства того, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок отсутствуют.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Истец пояснил, что в ООО «СервисЦентр» работал в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление № о том, что в ООО «СервисЦентр» проводятся организационно-штатные мероприятия и принято решение о сокращении должности .... Истцу было сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор будет с ним прекращен, разъяснено, что в силу ч.3 ст. 180 ТК РФ с его согласия трудовой договор может быть прекращен с ним и до указанного времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о том, что согласен с увольнением до истечения двухмесячного срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник отдела кадров приняла заявление и пригласила за получением трудовой книжки и ознакомлением с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ему предложили ознакомиться с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, хотя до этого времени ни о какой проверке его не извещали, дать свои объяснения не предлагали. Все документы, а именно, акт ревизии, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомится с уведомлением и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены еще до его прихода. С приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ после того, как было сообщено о проведенной ревизии, и ему сразу была выдана заполненная трудовая книжка. При этом в трудовую книжку от одной даты- ДД.ММ.ГГГГ внесена как запись об увольнении в связи с сокращением штата – п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так и запись об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Относительно расходования денежных средств пояснил, что руководитель ООО «СервисЦентр» поручил освободить строительную площадку от мусора, работы производились в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Для производства работ привлекал третьих лиц (рабочие, трактор, вывоз мусора грузовым автомобилем), расчет с ними производил за свой счет. Всего им было потрачено 42 750 рублей. Договоры на производство работ, оплата работ документально не оформлялись. По окончании работ подал авансовый отчет ДД.ММ.ГГГГ, только после этого ему были выданы денежные средства. До начала проведения работ (до ДД.ММ.ГГГГ) письменное задание работодателем ему не давалось, денежные средства для последующей оплаты выполненных работ он не получал.

Истец пояснил, что в период работы заработную плату получал путем перечисления на банковскую карту, задолженности по заработной плате на дату увольнения не имел. В настоящем иске не просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что процедура увольнения истца соблюдена, нарушений со стороны работодателя нет. В отношении ФИО1 не выносился приказ об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, запись в трудовую книжку об этом внесена ошибочно. 

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение, в котором полагала, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению. Ответчиком нарушена процедура увольнения и не доказан факт причинения ущерба работодателю. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу п. 47 данного Постановления, работодатель вправе уволить виновного работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, а именно, затребовании от работника письменного объяснения, при его не предоставлении - составлении соответствующего акта, ознакомлении работника с приказом в течение 3-х рабочих дней.

Следует отметить, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 принят на работу в ООО «СервисЦентр» с ДД.ММ.ГГГГ на должность .... С ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку.

В обязанности ФИО1 входило обеспечивать хозяйственное обслуживание предприятия, контроль за исправностью оборудования, разработка планов текущего и капитального ремонта, организация проведения ремонта, контроль за качеством выполненных работ, составление смет хозяйственных расходов.

С ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые форм договоров о полной материальной ответственности".

С учетом характера работы занимаемая ФИО1 должность подпадает под указанный Перечень, в связи с чем с ним обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности.

Как видно из дела, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «СервисЦентр» проводились организационно-штатные мероприятия и принято решение о сокращении должности .... Об этом ФИО1 был уведомлен, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.При этом истцу было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор будет с ним прекращен в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истцу разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 180 ТК РФ с его согласия трудовой договор может быть прекращен с ним и до указанного времени. В этом случае истцу подлежит выплате денежная компенсация.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о том, что согласен с увольнением до истечения двухмесячного срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО1 принято работодателем и согласовано. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При этом из трудовой книжки видно, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о том, что трудовой договор с ФИО1 прекращен в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, запись внесена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что запись за № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена ошибочно и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО4 трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не выносился.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «СервисЦентр» по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В трудовую книжку истца внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из приказа о расторжении трудового договора следует, что основанием для увольнения послужил акт проведения ревизии расходования подотчетных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен приказ директора ООО «СервисЦентр» Д.Д.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии, в соответствии с которым была создана комиссия в составе директора Д.Д.Е., финансового директора В.А.В. и бухгалтера Т.М.А.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил денежные средства в сумме 44 750 рублей для целей проведения планировки земельного участка по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил авансовый отчет на сумму 44 750 рублей, согласно которому денежные средства были направлены на оплату труда подсобных рабочих- 2 человека по 8 часов- 2 600 рублей; на оплату погрузчика 10часов- 17 650 рублей, оплату мусора грузовыми автомобилями (7машин)- 24 500 рублей.

Однако в результате просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что рабочие работали только 2 часа, погрузчик работал ДД.ММ.ГГГГ с 15.07 до 17.20 и ДД.ММ.ГГГГ с 8.40 до 13.13, вывоз мусора осуществлялся 4 машинами.

Следовательно, истцом ответчику причинен ущерб на сумму 16 886 рублей.

Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцом ущерба на сумму 16 886 рублей.

Так, из дела не следует, что истцом были получены денежные средства в сумме 44 750 рублей для целей проведения планировки земельного участка по адресу: . Расходный кассовый ордер на указанную сумму в материалы дела ответчиком не представлен ни за ДД.ММ.ГГГГ, ни за иное число.

Из авансового отчета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил денежные средства в сумме 42 750 рублей на цели – спецтехника.

Таким образом, данных о том, что ФИО1 получены были денежные средства в сумме 44 750 рублей и в последующем ДД.ММ.ГГГГ представлен авансовый отчет на данную сумму не имеется.

Также суд принимает во внимание, что в подтверждение того, что ФИО1 завышены объемы выполненных работ, ответчик ссылается на запись с камер видеонаблюдения. Данная запись за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена в судебном заседании в соответствии с временем, указанным ответчиком (л.д.49).

Однако, как указывает истец, работы осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что запись с камер видеонаблюдения просмотрена ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нет. При этом как пояснила представитель ответчика запись камерами видеонаблюдения на территории организации осуществляется в течении всего дня. Учитывая, что приказ о проведении ревизии был принят ДД.ММ.ГГГГ, у суда вызывает сомнение, что записи с камер видеонаблюдения были просмотрены членами ревизионной комиссии за 1 день.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на территории ООО «СервисЦентр» отсутствует пропускной режим. Следовательно, данных о том, кто и сколько времени находился на территории предприятия не имеется.

В судебном заседании были допрошены свидетели Ш.А.В. и Р.А.В., которые подтвердили, что по соглашению с ФИО1 осуществляли работы по уборке мусора с территории предприятия ООО «СервисЦентр». При этом Ш.А.В. пояснил, что работы по уборке территории он выполнял, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели пояснили, что расчет за выполненную работу произведен ФИО1 наличными денежными средствами. Письменный договор на выполнение работ, акт выполненных работ, платежные документы не подписывались.

При таких данных суд полагает, что работодатель не доказал факт причинения ФИО1 ущерба на сумму 16 886 рублей. В связи с чем основания для увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.

Также суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также прослушанной аудиозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачитан акт о проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, после чего предложено получить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено объяснить завышение объема работ и компенсировать ущерб на сумму 16 886 рублей.

Копия акта ревизии истцу не была вручена и предусмотренный трудовым законодательством срок для дачи объяснений не предоставлен. Напротив, сразу же после зачитывания акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и ему выдана заполненная трудовая книжка, в которую уже была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что еще до ознакомления истца с актом ревизии работодателем вынесен приказ об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля Б.Л.О. (сотрудник отдела кадров ООО «СервисЦентр») о том, что истцу после ознакомления с актом ревизии было предложно дать объяснения и только после его отказа от дачи письменных объяснений она, Б.Л.О., начала составлять акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, после чего доложила об этом руководству организации, после чего только был издан и подписан директором ООО «СервисЦентр» приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесена запись в трудовую книжку. Данные показания свидетеля Б.Л.О., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, противоречивы и не соответствуют иным представленным в дело доказательствам, а именно, видеозаписи, произведенной истцом в момент его ознакомления с актом ревизии и последовавшими за этим событиями, а также прослушанной аудиозаписи, представленной самим ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законность оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не доказана, судом установлено, что при увольнении допущены нарушения порядка увольнения. Учитывая, что приказ о расторжении трудового договора о п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ вынесен не был, на чем в судебном заседании настаивал представитель ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «СервисЦентр» в должности заместителя директора по административно- хозяйственной части с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО1 трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий