16RS0051-01-2019-006018-39

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 мая 2020 года Дело 2-19/2020

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Советского района г. Казани в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора ипотеки, договора денежного займа, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

установил:

прокурор Советского района г. Казани в защиту прав и законных интересов ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании договора ипотеки, договора денежного займа, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Советского района г. Казани в ходе изучения материалов процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проведенной отделом полиции №15 «Танкодром» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, и в связи с поступившим заявлением ФИО3 от 28 мая 2019 года, установлено следующее.

Согласно заключенному 4 марта 2019 года между ФИО3 и ФИО4 договору денежного займа 

<

номер изъят>, заимодавец (ФИО4) передает, а заемщик получает в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть заимодавцу с процентами за пользование займом, в порядке и условиях, закрепленных указанным договором. Исходя из условий данного договора заем предоставляется заемщику для целевого использования, а именно производства капитального ремонта жилой 

<

адрес изъят>. 10 по 

<

адрес изъят> Республики Татарстан, принадлежащей на праве собственности ФИО3 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25 мая 2006 года, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись 

<

номер изъят> от 8 июня 2006 года. Согласно приложению к договору сумма ежемесячных платежей по погашению денежного займа составляет 70 000 рублей, сроком на 3 года, в период с 12 апреля 2019 года по 12 мая 2019 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между ФИО3 и ФИО4 4 марта 2019 года заключен договор ипотеки 

<

номер изъят>, в силу которого ФИО3 передает ФИО4 в залог жилую 

<

адрес изъят> по 

<

адрес изъят> Республики Татарстан.

Согласно пояснениям ФИО3, в конце декабря 2018 года она познакомилась с ФИО5. Позднее последним ФИО3 было предложено получение денежного займа на ее имя в размере 1 000 000 рублей, в целях производства ремонта 

<

адрес изъят>. 10 по 

<

адрес изъят> Республики Татарстан, а также иные цели. При этом ФИО5 было дано обещание о помощи в проведении вышеуказанного ремонта. ФИО3, введенная в заблуждение ФИО5, в силу своего психо-эмоционального состояния, принимая во внимание ложные представления о дружеских отношениях с ФИО5, дала согласие на получение денежного займа. 4 марта 2019 года ФИО5 организована встреча ФИО3 с ФИО4, в результате которой, заключены указанные ранее договор денежного займа, а также договор ипотеки. Из объяснений ФИО3 следует, что вместе с ФИО4 на встречу также пришли некие Александр и Валерия (точные данные о личностях не установлены).

В последующем какой-либо помощи в производстве ремонта вышеуказанной квартиры ФИО5 не оказывалось, кроме того, ФИО3 неоднократно выдавались ФИО5 денежные средства из полученной ею суммы. Сразу после заключения указанных договоров ФИО3, Александру была выдана денежная сумма в размере 15% от полученной в рамках договора денежного займа, то есть 150 000 рублей. Также 150 000 рублей ФИО3 выдано иному лицу, представленному братом ФИО5.

В силу договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2019 года ФИО3, выступающая в качестве продавца, продала 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> Республики Татарстан ФИО2, выступающей в качестве покупателя. При этом часть оплаты (в размере 1 170 000 рублей) произведена в день подписания вышеуказанного договора в счет погашения ипотеки продавца перед ФИО4 по договору ипотеки от 4 марта 2019 года 

<

номер изъят>.

8 мая 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, произведена государственная регистрации права собственности па вышеуказанную жилую квартиру за ФИО2 за 

<

номер изъят>.

Согласно информации Республиканской клинической психиатрической больницы имени акад. В.М. Бехтерева, ФИО3 находилась под наблюдением психиатров с 2006 года по 2011 года. В 2012 году ФИО3 снята с диспансерного наблюдения психиатров, в связи с выездом в г. Москва. Согласно протоколу врачебной комиссии 

<

номер изъят>, 12 апреля 2019 года вновь взята в диспансерную группу наблюдения с диагнозом: легкая умственная отсталость.

Таким образом, принимая во внимание состояние здоровья ФИО3, введение ее в заблуждение при составлении указанных договоров, данные договоры подлежат расторжению.

Самостоятельно ФИО3 не имеет возможности обратиться в суд, в связи с юридической неграмотностью, плохого состояния здоровья, отсутствия денежных средств на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным и расторгнуть договор денежного займа 

<

номер изъят> от 4 марта 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным и расторгнуть договор ипотеки 

<

номер изъят> от 4 марта 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за ФИО2 права собственности на жилую 

<

адрес изъят> за 

<

номер изъят> от 8 мая 2019 года.

В ходе рассмотрения дела прокурор Советского района г. Казани заявленные требования уточнил, в окончательном виде просит суд признать договор денежного займа 

<

номер изъят> от 4 марта 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным; признать договор ипотеки 

<

номер изъят> от 4 марта 2019 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1 недействительным; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> недействительным.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки за ФИО3 признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>.

В последующем прокурор Советского района г. Казани от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказался, просил исключить их из числа ответчиков.

Определением Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2020 года производство по делу по заявлению прокурора Советского района г. Казани в защиту прав и законных интересов ФИО3 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании договора ипотеки, договора денежного займа, договора купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебное заседание ФИО3 явилась, с требованиями прокурора Советского района г. Казани согласилась, заявленный отказ от иска не поддержала. Дополнительно суду пояснила, что находится на инвалидности с детства с диагнозом «легкая умственная отсталость». Ранее имелся опекун, с 27 лет проживает одна по ул. Комарова. ФИО5 был ее квартирантом, снимал у нее комнату. В последующем под давлением ФИО5 она заключила договоры займа и ипотеки, получила 1 000 000 рублей. Для заключения договоров получила справки о том, что является дееспособной, сторонам сделки о том, что имеется диагноз «легкая умственная отсталость» не сообщила. Считает, что ФИО5 за плату изготовил справку об отсутствии у нее психических заболеванийю В последующем часть денег забрал ФИО5, куда делись остальные ФИО3 неизвестно. Денежный займ получался для проведения ремонта в квартире, ремонт был частично начат, на строительные материалы было потрачено 25 000-30 000 рублей. 

Помощник прокурора Советского района г. Казани Л.А. Закиев, действующий в интересах ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО7, которая с требованиями не согласилась, в удовлетворении просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей ФИО8, ФИО9, которые с требованиями не согласились, в удовлетворении просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 19 июня 2019 года пояснил, что снимал у ФИО3 комнату. Денежные средства брать ее не заставлял, это было ее желание, она хотела сделать ремонт. Про диагноз ФИО3 знал, она сама ему сообщила. Поскольку кредиты ей не давали, ФИО5 предложил ей обратиться по объявлению, которая висела на остановке. Денег у ФИО3 не брал, 20% от суммы она дала людям, которые дали ей деньги. После получения ФИО3 денежных средств начали ремонт в квартире, за строительными материалами ездили вместе.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25 мая 2006 года, ФИО3 в собственность передано жилое помещение, общей площадью 43,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>.

4 марта 2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор денежного займа 

<

номер изъят>, по условиям которого заемщику предоставлено 1 000 000 рублей до 13 марта 2022 года под проценты. Согласно пункту 2.2 договора заем предоставляется заемщику для целевого использования – капитального ремонта или иного неотделимого улучшения объекта недвижимости, а именно квартиры, общей площадью 43,3 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1284, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. 

В счет исполнения обязательств по кредитному договору 4 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор ипотеки 

<

номер изъят>, по условиям которого в залог передается имущество в виде квартиры, общей площадью 43,3 кв.м, кадастровый 

<

номер изъят>, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>.

25 апреля 2019 года между ФИО3 продала ФИО2, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 43,3 кв.м, кадастровый номер 

<

номер изъят>:1284, расположенною по адресу: 

<

адрес изъят> за 2 400 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора, расчет между сторонами производился следующим образом:

часть оплаты в размере 50 000 рублей произведена в день подписания настоящего договора путем передачи продавцу наличных денежных средств;

часть оплаты в размере 1 170 000 рублей произведена также в день подписания настоящего договора, в счет погашения ипотеки продавца перед ФИО1, по Договору ипотеки от 4 марта 2019 

<

номер изъят>;

часть оплаты в размере 1 180 000 рублей будет произведена в течении двух дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. Исполнение обязательства покупателя по оплате указанной квартиры подтверждается распиской продавца о получении денежных средств за проданную квартиру в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после продажи спорной квартиры ФИО3 приобрела жилое помещение по адресу: 

<

адрес изъят>, что сторонами в судебном заседании не отрицалось. 

Так, согласно выписке из ЕГРН от 25 июля 2019 года ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23 мая 2019 года является собственником квартиры с кадастровым номером 16:50:060615:394, расположенной по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес изъят>. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ФИО3 обратилась к ней с просьбой помочь со сделкой, продать квартиру и купить новую, пояснила, что платежи по договору займа погашать не может. Квартиру на 

<

адрес изъят> ФИО3 выбрала сама, приобрела ее после получения задатка. Ею были представила лены справки с психиатрического диспансера о том, что на учете не состоит, пояснила, что инвалидность у нее фиктивная, ее сделала ее бабушка. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она занимается недвижимостью, спорная квартира приобреталась ее мамой, ФИО3 переживала, что ей не передадут деньги от продажи квартиры. Она спросила куда ФИО3 куда она пойдет после продажи квартиры, ответ был получен, что в квартиру на ФИО12. Она понимала, что не может выплатить долг и за долги у нее забрали квартиру. 

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.

С целью проверки указанного обстоятельства определением Советского районного суда г. Казани от 19 июня 2019 года по ходатайству помощника прокурора Советского района г. Казани в защиту прав и законных интересов ФИО3 была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В. М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан 

<

номер изъят> от 1 августа 2019 года, в настоящее время у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживается умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют амнестические данные о перинатальной патологии (родовая травма), что привело к отставанию в психическом и физическом развитии, невротическим нарушениям. Не справлялась с программой общеобразовательной школы, обучалась в коррекционном интернате, плохо усваивала материал при последующем обучении в училище. С 2006 года наблюдается врачами-психиатрами, устанавливался диагноз «умственная отсталость», бессрочная группа инвалидности. В последующем врачами-психиатрами осматривалась не регулярно, избегала самостоятельных обращений. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, которое выявило сниженный уровень интеллектуального развития, снижения памяти, ригидное мышление, отсутствие ориентации в юридических, финансовых вопросах. У нее также обнаруживается эмоциональная неустойчивость, легковесность, поверхностность суждений при принятии решений, что обуславливает снижение критических и прогностических способностей. Указанные нарушения психики наблюдались у ФИО3 и в юридически значимые периоды времени – 4 марта 2019 года, 25 апреля 2019 года, по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 года заявление ФИО13 о признании ФИО3 недееспособной удовлетворено частично.

Решением постановлено: 

признать ФИО3, 

<

дата изъята> года рождения, уроженки г. Казани, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес изъят>, ограниченно дееспособной в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решение суда является основанием для назначения ФИО3 попечителя органом опеки и попечительства. 

В ходе рассмотрения дела о признании ФИО3 недееспособной Государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В. М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан было проведено две судебно-психиатрические экспертизы 

<

номер изъят> от 31 октября 2019 года и 

<

номер изъят> от 19 марта 2020 года, согласно которым у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 F70.1). Об этом свидетельствует анамнестические сведения, медицинская документация. Диагностические выводы подтверждаются данными психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертной легковесность и примитивность суждений, сугубо конкретное, неспособное к абстрагированию мышление, эмоциональную лабильность, низкий уровень школьных знаний, узкий кругозор, небольшого объема память, нарушение прогностических способностей, эмоционально-волевые нарушения (легковнушаемость, легкоподчиняемость), несостоятельность в гражданско-правовых вопросах. В силу вышеуказанных нарушений со стороны психики ФИО3 может понимать значение своих действий и руководить ими только при помощи других лиц. 

Суд считает, что экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения данного дела, и экспертные заключения, имеющиеся в гражданском деле по заявлению ФИО13 о признании ФИО3 недееспособной, являются надлежащими доказательствами, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключения мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что они является наиболее объективным доказательствами, в полной мере отражающим состояние здоровья ФИО3 на момент подписания оспариваемых договоров.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что указанные заключения экспертов соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а их результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные суду и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствуют о том, что психическое состояния ФИО3 в момент совершения оспариваемых сделок не позволяло ей самостоятельно понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств опровергающих выводы экспертов, ответчиком суду не представлено, а в ходе рассмотрения дела не добыто. На основании вышеизложенного заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению. Договор денежного займа 

<

номер изъят> от 4 марта 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, договор ипотеки 

<

номер изъят> от 4 марта 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1284, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 подлежат признанию недействительными. Зарегистрированное за ФИО2 право собственности на квартиру, с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1284, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, подлежит прекращению. В Едином государственном реестре недвижимости подлежат восстановлению сведения о праве собственности ФИО3 на квартиру, с кадастровым номером 

<

номер изъят>1284, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление прокурора Советского района г. Казани в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора ипотеки, договора денежного займа, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить. 

Признать договор денежного займа 

<

номер изъят> от 4 марта 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным. 

Признать договор ипотеки 

<

номер изъят> от 4 марта 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным. 

Признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1284, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным. 

Прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру, с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1284, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> за ФИО2.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО3 на квартиру, с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1284, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского 

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова