Дело № 2 – 309/2018 УИД : 66RS0060-01-2018-000460-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г., 

с участием истца Ш.З.Ю.,

Н. являющегося представителем соответчиков Д.А. и Д.А. в лице их законного представителя Д.А.А.,

соответчика К.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные гражданские дела по иску Ш.З.Ю. к Г.Д.М. о взыскании уплаченной суммы по договору подряда, компенсации морального вреда, к Д.А., Д.А.Э. в лице их законного представителя Д.А.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, компенсации морального вреда, к К.С.М. о взыскании уплаченной суммы по товарному чеку, 

у с т а н о в и л :

Ш.З.Ю. обратилась в суд с иском к Д.А.А. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Д.Э.А., взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 12 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 рубль, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных издержек в размере оплаченной госпошлины в сумме 1 613 рублей 47 копеек (дело 2-309/2018). В обоснование требований указала, что меду ней и ИП Д.Э.А. заключен договор на изготовление печи в баню и доставки по месту жительства истца. Истцом внесена предоплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Условия договора не выполнены, поэтому истцом в адрес ИП Д.Э.А. направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил. Истец обратилась к мировому судье судебного участка с иском к ИП Д.Э.А. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено с разъяснением права на обращение с этим иском в Шалинский районный суд Свердловской области, так как Д.Э.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что наследником Д.Э.А. является Д.А.А., к которой ею предъявлены исковые требования.

В ходе судебного разбирательства Д.А.А. исключена из числа ответчиков по делу, как ненадлежащий ответчик, с привлечением к участию в деле в качестве надлежащих соответчиков Д.А. и Д.А. в лице их законного представителя Д.А.А. (л.д. 61-62).

Кроме того, Ш.З.Ю. обратилась в суд с иском к Г.Д.М. о взыскании уплаченной суммы по договору подряда в размере 10 000 рублей, а так же компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей (дело 2-360/2018). В обоснование требований указала, что меду ней и ИП Д.Э.А. заключен договор на изготовление печи в баню и доставки по месту жительства истца. Истцом внесена предоплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Условия договора не выполнены, поэтому истцом в адрес ИП Д.Э.А. направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил. Истец обратилась к мировому судье судебного участка с иском к ИП Д.Э.А. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено с разъяснением права на обращение с этим иском в Шалинский районный суд Свердловской области, так как Д.Э.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания по иску к Д.А. и Д.А. в лице их законного представителя Д.А.А. истцу стало известно, что денежные средства в кассу ИП Д.Э.А. не поступали. Квитанцию о принятии денежных средств в размере 10 000 рублей ей выдал Г.Д.М., являющийся работником ИП Д.Э.А.

Определением Шалинского районного суда от 22 августа 2018 года дела № 2-309/2018 и 2-360/2018 объединены в одно производство, так как иски предъявлены одним и тем же истцом Ш.З.Ю. о взыскании оной и той же суммы, уплаченной ею по одному и тому же товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). 

По заявлению Ш.З.Ю. к участию в деле привлечен в качестве соответчика К.С.М., который выписал товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 79, 83—86).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исках основаниям. Просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Д.Э.А., взыскании с Д.А. и Д.А. в лице их законного представителя Д.А.А. денежных средств в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 12 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 рубль, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных издержек в размере оплаченной госпошлины в сумме 1 613 рублей 47 копеек. Взыскании с Г.Д.М. уплаченной суммы по договору подряда в размере 10 000 рублей, а так же компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскании с К.С.М. уплаченной суммы по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Н., являющийся представителем соответчиков Д.А. и Д.А. в лице их законного представителя Д.А.А., возражал против удовлетворения иска Ш.З.Ю. к его доверителям. В обоснование возражений указал, что товарный чек на получение денежных средств в размере 10 000 рублей выдан К.С.М. В этом товарном чеке отсутствует оттиск печати ИП Д.Э.А., а так же подпись ИП Д.Э.А., соответственного договор истцом с ИП Д.Э.А. не заключался, обязательства не возникли, денежные средства по договору не передавались ИП Д.Э.А., доказательств этого истцом не предоставлено, свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств К.С.М. в кассу ИП Д.Э.А. не подлежит подтверждению, так как отсутствуют в деле документы о приеме ИП Д.Э.А. указанной суммы у К.С.М.

Соответчик Г.Д.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств невозможности явиться в суд не предоставил, об отложении слушания не просил. С учетом нения лиц, участвующих в деле, не возражавших рассмотреть ело в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика Г.Д.М. 

Ранее участвуя в судебном заседании, Г.Д.М. возражал против удовлетворения заявленных к нему Ш.З.Ю. исковых требований. В обоснование возражений указал, что работал водителем у ИП Д.Э.А. Денежные средства брал за заказы и передавал работодателю. При оформлении заказа выписывалась квитанция в двух экземплярах, один из которых выдавался заказчику, а второй экземпляр передавался ИП Д. для отчетности.

Соответчик К.С.М. в суде иск Ш.З.Ю. признал в полном объеме и показал, что товарный чек на получение у истца денежных средств в размере 10 000 рублей выписан им, денежные средства им получены и переданы ИП Д.Э.А. Доказательства передачи им денежных средств ИП Д.Э.А. отсутствуют. Он являлся работником ИП Д.Э.А., доказательств этого предоставить не может, трудовой договор и договор о полной или коллективной материальной ответственности не заключались. Печати ИП Д.Э.А. у него не было, поэтому в товарном чеке она отсутствует. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и записями в тетради на прием заказов следует, что внесена предоплата в размере 10 000 рублей за изготовление печи в баню и доставке в 

<

адрес>, с указанием номера телефона заказчика – истца Ш.З.Ю. (л.д. 18, 94).

Судом установлено, что между ИП Д.Э.А., в качестве подрядчика, и истцом Ш.З.Ю., в качестве заказчика, договор на выполнение подрядных работ на изготовление и доставку печи в баню не заключался, та как доказательств, достоверно свидетельствующих и оформленных надлежащим образом, о заключении такого договора истцом не предоставлено. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ самим ИП Д.Э.А. не выдавался, его печать в этом чеке отсутствует. Доказательств того, что Г.Д.М. или К.С.М. могли от имени ИП Д.Э.А. заключать такого рода договоры, истцом не предоставлено.

Доказательств того, что договор подряда или другие договоры истцом заключены с соответчиками Г.Д.М. или К.С.М., истцом не предоставлено.

Поскольку истцом не согласованы все существенные условия договора подряда с ИП Д.Э.А., Г.Д.М. и К.С.М., доказательства этого истцом не предоставлены, то суд считает сделку Ш.З.Ю. с указанными лицами незаключенной, поэтому в данному случае к правоотношениям не могут быть применены последствия недействительности сделки. 

В суде соответчиком К.С.М. не оспаривался тот факт, что именно им выдан товарный чек Ш.З.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и получена предоплата в размере 10 000 рублей. Более того, он иск Ш.З.Ю. о взыскании с него 10 000 рублей признал в полнм объеме.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 10 000 рублей оплаченные истцом Ш.З.Ю. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с соответчика К.С.М. как неосновательное обогащение, полученное им без установленных законом, правовыми актами, договором оснований.

В силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска соответчиком – К.С.М. заявлено добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание указанным соответчиком заявленных Ш.З.Ю. исковых требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований Ш.З.Ю. о взыскании денежных средств в размере 10 000 по одному и тому же товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ с Д.А. и Д.А. в лице их законного представителя Д.А.А., а так же с Г.Д.М. не имеется. В отношении указанных соответчиков иск Ш.З.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Ш.З.Ю. к Г.Д.М. о взыскании уплаченной суммы по договору подряда, компенсации морального вреда, к Д.А., Д.А.Э. в лице их законного представителя Д.А.А. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, компенсации морального вреда, к К.С.М. о взыскании уплаченной суммы по товарному чеку удовлетворить в части.

Взыскать с К.С.М. в пользу Ш.З.Ю. уплаченную сумму по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2018.

Председательствующий судья С.Н. Миронова