<

***>

Дело № 2-1247/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ликвидационной комиссии ОАО «Уралэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ликвидационной комиссии ОАО «Уралэнергострой» о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии ОАО «Уралэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

В обоснование требований ФИО1 указал, что *** умер его отец И

После его смерти истец в установленные сроки к нотариусу не обращался по причине того, что фактически наследство было принято его матерью Н, которая фактически проживала и была зарегистрирована с наследодателем в одном жилом помещении. Н умерла ***, наследственным имуществом после ее смерти является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Истец как единственный наследник обратился к нотариусу ФИО5 с целью оформления прав на наследственное имущество. Однако нотариусом было установлено расхождение в документах так, договор купли-продажи спорного жилого помещения заключенный между родителями истца и ОАО «Уралэнергострой» датирован ***, *** указанный договор был зарегистрирован в БТИ, при этом И умер еще 1992 году, что свидетельствует о наличии технической ошибки в дате заключения договора. 

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО5 (л.д. 2-4).

Определением суда от *** принято встречное исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. Согласно требованиям встречного искового заявления, Администрация г. Екатеринбурга просит суд признать недействительным договор от *** купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, заключенный между Трест «Уралэнергострой» с одной стороны и Н и И – с другой, зарегистрированный БТИ г. Екатеринбурга ***; применить последствия недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; признать за МО «город Екатеринбург» право собственности на жилое помещение общей площадью 

<

***> кв. м, расположенное по адресу: *** (л.д. 38-39).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (л.д. 96-97). 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидационная комиссия ОАО «Уралэнегрострой» (л.д. 118-119). 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержала доводы и требования первоначального искового заявления, настаивала на его удовлетворении в полном объеме, против встречных исковых требований возражала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований Администрации города Екатеринбурга в полном объеме. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности от *** ***, поддержала доводы и требования встречного искового заявления, настаивала на его удовлетворении, против удовлетворения требований ФИО1 возражала. Относительно требований о применении последствии пропуска срока исковой давности суду пояснила, что течение срока исковой давности началось в ***, а именно ***, так как Администрацией города Екатеринбурга было подано исковое заявление, предметом которого являлось спорное наследственное имущество. При этом, когда именно Администрации города Екатеринбурга стало известно о наличии указанного спорного имущества, а также о наличии договора, представитель пояснить не смогла. 

Соответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Ранее от нотариуса ФИО5, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, представителя ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», представителя Администрации Кировского района г. Екатеринбурга были представлены заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно договору купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от *** трест «Уралэнергострой» передал в совместную собственность Н, И трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 9-10). 

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

И умер ***, что подтверждено свидетельством от *** № *** (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.ст.1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследниками первой очереди после смерти И являлись его супруга – Н и сын – ФИО1 Учитывая тот факт, что за оформлением прав на наследственное имущества после смерти И наследники не обращались, при этом фактически на день смерти с наследодателем в одном жилом помещении была зарегистрирована его супруга, суд приходит к выводу, что Н фактически приняла наследство в виде спорной квартиры после смерти И 

Согласно свидетельству о смерти от *** № *** Н умерла *** (л.д. 12). После ее смерти открылось наследство виде спорной трехкомнатной квартиры. С целью оформления прав на наследственное имущество истец по первоначальному исковому заявлению обратился к нотариусу ФИО5, однако, нотариусом было установлено расхождение в документах. Так, договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен между родителями истца и ОАО «Уралэнергострой» и датирован ***, *** договор был зарегистрирован в БТИ, при этом И умер еще ***. В связи с чем нотариус отказал наследнику в оформлении наследственных прав. 

Согласно представленным в материалах дела документам по передаче спорного жилого помещения в собственность граждан установлено, что на основании ордера от *** *** И, а также членам его семьи Н (жена) и ФИО1 (сын) было предоставлено право на занятие жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 64).

Впоследствии на основании указанного ордера был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения от ***, сторонами по договору выступали трест «Уралэнергострой» и Н, И Указанный договор послужил основанием для регистрации права собственности на спорное жилое помещение в БТИ ***, данный факт подтвержден ответом на судебный запрос от *** (л.д. 68). Учитывая, что одна из сторон, а именно И, умер на дату заключения договора суд приходит к выводу, что договор приватизации не мог быть заключен одновременно с Н и И, поскольку в силу своей смерти И такой договор подписать не мог. 

Однако, оценивая ходатайство представителя истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) о применении пропуска срока исковой давности, а также возражения представителя Администрации города Екатеринбурга в этой части, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На момент заключения оспариваемого договора Администрация города Екатеринбурга не являлась стороной по сделке. Согласно постановлению главы города Екатеринбурга от *** *** от ОАО «Уралэнергострой» о приеме в муниципальную собственность жилищного фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, наружных инженерных сетей, расположенных в Кировском районе наряду с иным имуществом принят жилой дом, расположенный по адресу: *** (л.д. 31-34). 

При этом договор купли-продажи исполнен с момента передачи квартиры в собственность граждан в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положения ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если другое не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Учитывая тот факт, что оспариваемый договор заключен ***, при этом право собственности зарегистрировано ***, договор считается исполненным в ***, а в *** оформлен факт перехода жилищного фонда в муниципальную собственность от ОАО «Уралэнергострой». 

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права. 

Исключение для указанной нормы закреплено в ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу о том, что Администрацией города Екатеринбурга пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, указание представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) о том, что об имеющемся нарушении им стало известно только в *** не представлено, более того указанный факт не имеет юридического значения в силу истечения десятилетнего срока. 

В связи с чем, согласно положению п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данный факт является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Администрации города Екатеринбурга. 

Полагает суд возможным и проанализировать нормы гражданского законодательства в части применения срока исковой давности, действующие на момент заключения договора приватизации ***, и действующие на момент, когда Администрация г. Екатеринбурга должна была узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Так, на момент заключения договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан *** действовал Гражданский кодекс РСФСР, нормы которого не устанавливали специальных сроков давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Статьей 78 названного Кодекса установлен общий срок исковой давности в три года. 

Однако, суд полагает, что о нарушении своего права Администрация г. Екатеринбурга должна была узнать в *** при принятии в муниципальную собственность спорного жилого помещения.

На тот период уже вступил в действие Гражданский кодекс Российской Федерации, действующий в редакции от ***. 

В соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

А это означает, что в любом случае Администрацией г. Екатеринбурга пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что влечет за собой решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга. 

Более того, суд отмечает тот факт, что даже в случае не осуществления действий направленных на оформление права собственности на спорное жилое помещение до момента смерти И, сроки для реализации права на бесплатную приватизацию жилого помещения, законодательством не ограничены, таким образом, у членов его семьи, включенных в ордер, право на приватизацию указанного жилого помещения сохраняется. Н имела обоснованное право впоследствии приватизировать спорное жилое помещение в свою единоличную собственность. А это обстоятельство привело бы в итоге к наследованию истцом указанной квартиры в порядке, установленном законом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом основания для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ликвидационной комиссии ОАО «Уралэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на недвижимое имущество – ***, расположенную по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о праве собственности ФИО1 на ***, расположенную по адресу: ***, в Единый реестр прав на недвижимое имущество. 

Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ликвидационной комиссии ОАО «Уралэнергострой» о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>