УИД: 66RS0010-01-2020-004033-46

Дело № 2-1685/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено

15 октября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования, 

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.08.2020, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1685/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что 06.09.2017 произошло ДТП с участием ... под управлением ФИО4, принадлежащего собственнику ФИО3 и ... под управлением ФИО2 по вине последнего. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована. ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обращался в свою страховую организацию СПАО «РЕСО-Гарантия», где ему было выплачено 87 001,06 руб., включая 2300 руб. на эвакуатор. По решению мирового судьи дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 24 098,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб. По результатам независимой экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 181 426 руб. (по калькуляции), с учетом износа 108 802 руб. Не оплаченной страховщиком осталась часть ущерба в размере 72 624 руб. 

ФИО3 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 72 624 руб., расходы на оплату пошлины 2 379 руб., расходы на оплату работ по договору об оказании юридических услуг 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., почтовые расходы 624,08 руб. 

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 извещены по почтовому адресу, указанному в иске (уведомления о вручении от 25.09.2020). От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по предмету и основанию, поясняя, что иск обусловлен тем, что страховое возмещение рассчитывается по единой методике, и с учетом износа, исходя из принципа полноты ущерба разницу должен оплачивать виновник ДТП, потому истец просит взыскать с ответчика сумму без учета износа, которую страховщик в любом случае не оплачивает. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагая, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, т.к. его автогражданская ответственность застрахована. 

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, представлена копия выплатного дела. 

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 06.09.2017 по адресу Свердловская область автодорога Южный подъезд к городу Нижний Тагил (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением собственника ФИО2 и ... под управлением ФИО4, собственник ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф 1500 руб., вину не оспаривал. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада ФИО2 застрахована в АО «ГСК Югория» (полис №...). Автогражданская ответственность владельца Мицубиси застрахована в СПАО Ресо-гарантия»» (полис №...), ФИО4 включена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. 

В порядке прямого возмещения убытков ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия». 25.09.2017 страховщик перечислил 87 001,06 руб. в счет выплаты страхового возмещения, в том числе 2300 руб. расходы на эвакуатор. 

Истец не согласился с размером выплаченного возмещения, организовал осмотр и оценку независимого эксперта. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 10.11.2017 №... расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 181 400 руб. (181 426 руб. - в калькуляции, без округления), с учетом износа 108 802 руб. 

За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб. (по договору от 23.10.2017, квитанция №538523). ФИО3 обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, поскольку она не была удовлетворена обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил от 25.03.2018 в пользу ФИО3 со СПАО «Ресо-гарантия» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 24 098,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф, судебные расходы, расходы по оформлению дубликата и копий экспертного заключения в размере 1000 руб.

Присужденные суммы выплачены страховщиком ФИО3 платежным поручением от 19.04.2018.

Таким образом, по данному ДТП в счет восстановительного ремонта автомобиля страховщиком было выплачено всего 108 800 руб. (87 001,06 руб. - 2300 руб.+ 24 098,94).

Истец ссылается на то, что полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, который был им проведен и оплачен. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно отчета оценщика восстановительный ремонт без учета износа составляет 181 400 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения, неоплаченная разница 72600 руб. (181400-108800). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика как с виновника ДТП, исходя из права потерпевшей стороны на полное возмещение ущерба в силу приведенных норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанций. 

Как следует и представленного заказ-наряда от 19.09.2017 ФИО3 оплатил ИП ФИО6 за ремонт 193 118 руб. (по квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.09.2017 100000 руб., по квитанции от 25.10.2017 93118 руб.). То есть ремонт фактически осуществлен и оплачен истцом на большую сумму, чем по отчету оценщика, однако эта большая сумма не предъявляется к взысканию, расчет невыплаченного ущерба основан исключительно на отчете оценщика. 

Ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления иного размера восстановительного ремонта, был в принципе не согласен с тем, что требования предъявляются к нему, а не к страховщику и без учета износа. Эти возражения суд отклонил как не основанные на законе. При таких обстоятельствах невозмещенная сумма ущерба в размере 72 600 руб. подлежит взысканию с ответчика как с виновника ДТП. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 8000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.08.2020, заключенного ООО «Пятый элемент» (Юридическая фирма «5 Элемент») и ФИО3 по поводу представления интересов заказчика в связи с причиненным заказчику ущербом в результате ДТП от 06.09.2017, стоимость услуг 8000 руб. (п.3.1.), факт оплаты подтверждается квитанцией №144941 от 20.08.2020. 

С учетом требований разумности, рассмотрения дела в одно судебное заседание, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Также истец оплатил расходы на изготовление нотариальной доверенности от 29.08.2020 на сумму 2000 руб., что подтверждено документально и справкой нотариуса. Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов ФИО3 без указания конкретного дела, сроком на 5 лет, носит общий характер, суд отказывает во взыскании расходов на ее изготовление с ответчика. 

Истец оплатил пошлину на сумму 2379 руб. (чек-ордер ор 31.08.2020 на сумму 2379 руб.), с учетом удовлетворения иска в полном объеме, расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Истец понес почтовые расход на отправку иска в суд на сумму 624,08 руб. (294,04 руб. +36 руб.+294,04 руб.), которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 72 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2379 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 624 руб. 08 коп., всего 80603 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись Морозова И.В.