УИД-09RS0001-01-2019-001369-30

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 10 июня 2019 года 

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К., 

С участием представителя истца (ПАО «Сбербанк») – ФИО1, представителя ответчика (ФИО2) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1893/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании долга,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании долга. В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 18 марта 2014 года № 86159 ответчику был выдан потребительский кредит в размере 220 000 руб на срок по 18 апреля 2020 года под 18,9 % годовых. Ответчик свои денежные обязательства выполняет ненадлежащим образом, и по состоянию на 05 марта 2019 года её долг составил 169 751 руб 74 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 101 360 руб 50 коп, просроченные проценты в размере 32 793 руб 54 коп, неустойка в размере 35 597 руб 70 коп. Направленное ответчику 28 февраля 2019 года претензионное письмо с предложением погасить задолженность оставлено без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не погашена. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную сумму долга. Просил также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Объяснил, что последний платёж по кредиту был произведён ответчиком 19 июня 2017 года, и после этой даты ответчик ничего не платила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании просил истцу в иске отказать. Объяснил, что истец не учёл, что ответчик выплатила всю сумму кредита. Заявил об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае истец правомерность заявленных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал свои требования, доказал, предоставив соответствующие документы, тогда как ответчик доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставила, обоснованных, документально подтверждённых возражений на иск не заявила.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Исходя из п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из иных действий, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается. 

В силу п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. Существенным признаётся такое нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.5 ст.453 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника, нарушившего условия договора, возмещения убытков, причинённых расторжением договора. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором от 18 марта 2014 года № 86159 истец (ПАО «Сбербанк») выдал ответчику ФИО2 потребительский кредит в размере 220 000 руб на срок по 18 апреля 2020 года под 18,9 % годовых. Ответчик свои денежные обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушая график платежей. Из предоставленных истцом расчётов следует, что последняя оплата по кредиту была произведена ответчиком 19 июня 2017 года, и после этой даты ответчик не заплатила истцу ни одного рубля. По состоянию на 05 марта 2019 года общий долг ответчика по кредитному договору составил 169 751 руб 74 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 101 360 руб 50 коп, просроченные проценты в размере 32 793 руб 54 коп, неустойка в размере 35 597 руб 70 коп. Направленное ответчику 28 февраля 2019 года претензионное письмо с предложением погасить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке ответчик не погасила. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика причитающихся сумм долга, процентов и неустойки являются правомерными, поскольку основаны на положениях ГК РФ и условиях заключённого между сторонами кредитного договора. Требуемая истцом неустойка вполне соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Расчёт цены иска ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании долга. 

Расторгнуть кредитный договор от 18 марта 2014 года № 86159, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 18 марта 2014 года № 86159 в размере 169 751 рубль 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере 101 360 рублей 50 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 32 793 рубля 54 копейки, неустойка за просрочку платежей в размере 35 597 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 4 595 рублей 03 копейки в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин