УИД 11RS0010-01-2025-000181-59

Дело № 2-312/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Синьчугова Е.М. при секретаре судебного заседания Коюшевой О.М., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Нехаевой Е.М., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «СевЛесПил» ФИО3, рассмотрев в открытом в судебном заседании в городе Сыктывкаре 28 марта 2025 года гражданское дело № 2-312/2025 по иску ФИО1 к ООО «СевЛесПил» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СевЛесПил» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением тяжелой производственной травмы в размере 2 700 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СевЛесПил» в должности ... с **.**.** по **.**.**. **.**.** ФИО1 осуществлял транспортировку лесопродукции (щепы) с территории ООО «СевЛесПил» на территорию АО «Монди СЛПК» (АО «Сыктывкарский ЛПК»). Находясь на территории ООО «СевЛесПил» в период с 12 до 13 часов загрузился щепой, остановился около КПП-1 предприятия, начал производить спуск из кабины на землю, левая нога соскользнула с верней ступени, не успел схватиться за штатный поручень, упал на землю, ударившись левой рукой и ногой. После падения самостоятельно встать не смог, была вызвана скорая помощь, которая доставила ФИО1 в ГБУЗ «Эжвинская районная больница». Были зафиксированы тяжелые повреждения: ... (медицинское заключение №... от **.**.**). В больнице провел около месяца, общее лечение продлилось около года. Таким образом, ФИО1 получил тяжелую травму при исполнении своих служебных обязанностей, однако работодатель никаким образом помощь не оказывал. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 2700 000 руб.

Государственная инспекция труда в Республике Коми, привлеченная к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении свое участие в судебном заседании не обеспечила. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований в заявленном размере отказать по доводам отзыва.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СевЛесПил» в должности ... на основании приказа о приеме на работу от **.**.** №... и заключенного трудового договора №.... С **.**.** на основании Приказа «О внесении изменений в штатное расписание» №... от **.**.** должность ... была переименована в ...

**.**.** с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

ООО «СевЛесПил» организовано проведение расследования несчастного случая на производстве. 

Из акта формы Н-1 от **.**.** следует, что ФИО1, **.**.**, работая в смену с 08.00 до 20.00 ..., производил транспортировку груза (щепа и опилки) с территории ООО «СевЛесПил» на территорию АО «Монди СЛПК». Перед выходом на линию, в 07ч 07м прошел предрейсовый (предсменный) медосмотр, жалоб на состояние здоровья не было. После предсменного медосмотра, в 07ч 09м произвел осмотр автомобиля у контрольного механика. Далее взяв накладную у диспетчера транспортного отдела, в период с 08.00 до 11.58 осуществлял транспортировку лесопродукции ООО «СевЛесПил» на территорию АО «Монди СЛПК» (всего 4 рейса). Выполнив четвертый рейс, вернулся на территорию ООО «СевЛесПил» в 11ч48м. Загрузившись щепой для транспортировки пятым рейсом, в 12ч09м зашел в диспетчерскую транспортного отдела к диспетчеру К. за накладной. Сообщил ей, что пятый рейс выполнит после возвращения с обеда, поехал к КПП-1 (проходная предприятия). В 12ч 13м подъехал к КПП-1, остановил автомобиль, заглушил двигатель. Решив продолжить пятый рейс после обеденного перерыва, в 12ч14м начал производить спуск из кабины на землю.

Во время спуска из кабины на землю, левая нога соскользнула с верхней ступени, не успев схватиться за штатный поручень, ФИО1 упал на землю, ударившись левой ногой и левой рукой. После падения, попытавшись встать, почувствовал боль в левой руке и в области паха с левой стороны. Сидящего у кабины ФИО1, в окно КПП-1, в 12ч 14м увидел контролер КПП И., сразу сообщил контролеру КПП М., который незамедлительно выдвинулся к ФИО1 ФИО1, сообщил М. о случившемся, а также о боли в области паха с левой стороны и в левой руке.

ФИО1 смог самостоятельно встать, облокотившись о колесо автомобиля, но подняться в кабину уже не смог из-за боли при передвижении. ФИО1 посчитал, что при падении получил только ушиб или растяжение, решил посидеть у кабины и подождать улучшения самочувствия. Т.к. М. и ФИО1 продолжали родиться у кабины автомобиля, к ним В 12ч19м подошел И. М. и И. предложили ФИО1 вызвать скорую помощь, но ФИО1 отказался, надеясь на улучшение состояния здоровья. Подождав до 12ч30м, т.к. состояние здоровья не улучшилось, ФИО1 решил (сообщить диспетчеру К. о происшествии, и о том, что не сможет продолжить пятый рейс. К. подошла на место падения ФИО1 в 12ч35м, оценив (обстановку, настояла на вызове скорой помощи. Скорую помощь вызвал М. (около 12ч36м. В 12ч56м подъехала скорая помощь. Осмотрев ФИО1, было принято решение о его госпитализации. Скорая помощь покинула территорию предприятия в 13ч21м.

В ходе выявления обстоятельств несчастного случая комиссией было установлено также:

- ... ФИО1 в момент падения находился в средствах индивидуальной защиты (брюки от костюма х/б, полуботинки, специальный жилет, куртка от костюма х/б находилась в кабине машины);

- ФИО1 допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования, однако допущен заключением предварительного медицинского осмотра ГБУЗ «Сыктывкарская городская поликлиника №...» от **.**.**;

- в ООО «СевЛесПил» создана и функционирует система управления охраной труда, утвержденная приказом генерального директора ООО «СевЛесПил» №... от **.**.**; 

- в карте оценки риска «Перевозка щепы на рабочей операции «выход из кабины» содержится мера контроля, а именно: 3.Держаться за поручни кабины ТС (Применять трехточечный контакт, двумя руками держаться за поручни стоя на одной ноге или стоя па обеих ногах, держась за поручень одной рукой). Работником не исполнена данная мера контроля оценки риска операции «Перевозка щепы», что повлекло за собой возникновение несчастного случая. 

В качестве вида происшествия в Акте указано – падение при разности уровней высот (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и т.д.) и на глубине (в шахты, ямы, рытвины и др.).

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: Закрытый ... Травма относится к категории - тяжелая. 

В качестве причины несчастного случая в Акте указано: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, вследствие личной неосторожности ... ФИО1 При спуске с кабины щеповоза, ФИО1 не держался за штатные поручни кабины автомобиля, чем нарушил требования:

- п.п. «г» п. 3.6 Инструкции по охране труда ... утвержденной генеральным директором ООО «СевЛесПил» **.**.**: «Перед выходом из кабины автомобиля убедиться в отсутствии движущихся попутных и встречных транспортных средств, спускаться, держась за штатные поручни»;

- п. 3 «Действующих мер контроля» по рабочей операции «Выход из кабины» Оценки риска «Перевозка щепы», утвержденной генеральным директором ООО «СевЛесПил» **.**.**: «Держаться за поручни кабины ТС (Применять трехточечный контакт, двумя руками держаться за поручни стоя на одной ноге или стоя на обоих ногах, держась за поручень одной рукой)»;

- п.п. 3.3 п. 3 должностной инструкции ... №... от **.**.**, утвержденной генеральным директором ООО «СевЛесПил»: «Водитель щеповоза обязан строго соблюдать инструкции по охране труда и пожарной безопасности, правила дорожного движения, правила перевозок грузов автомобильным транспортом, положение об организации пропускного режима предприятия, положения о транспортной дисциплине, кодекс этики и служебного поведения работников, положение об оформлении и сдаче путевых листов и другие нормативные акты предприятия»;

- п.п. 3.7. п. 3 должностной инструкции водителя щеповоза №... от **.**.**, утвержденной генеральным директором ООО «СевЛесПил»: «Водитель щеповоза обязан во время работы добросовестно выполнять задания, указанные в путевом листе и указания диспетчера транспортного отдела, соблюдая при этом правила технической эксплуатации автомобиля, техники безопасности, пожарной безопасности и правила дорожного движения»;

- п.2.12 Трудового договора №... от **.**.**: «Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину, нормы, правила и инструкции по охране труда и обеспечению безопасности труда»;

-п.п. 1 п. 7.4 Коллективного договора ООО «СевЛесПил» от **.**.**: «Работники обязуются соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, Правилами внутреннего трудового распорядка, правилами и инструкциями по охране труда и другими локальными нормативными актами организации»;

-п.п.1 п.5 п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СевЛесПил» от **.**.**: «Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда». Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1

В связи с тем, что несчастный случай отнесен к категории тяжелый, его расследование также проводилось государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике Коми на основании извещения ООО «СевЛесПил». 

В ходе расследования указанного тяжелого несчастного случая, Государственной инспекцией труда в Республике Коми в деятельности ООО «СевЛесПил» выявлены нарушения требований охраны труда, в адрес предприятия внесено предписание №... от **.**.** об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, в части организации проведения обязательного психиатрического освидетельствования ... ФИО1 в срок до **.**.**, в качестве основания указаны требования абз. 1 ч. 2 ст. 22, абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 11, 12 ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от **.**.** №....

**.**.** должностным лицом административного органа вынесено постановление №... о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 115 000 руб. 

Согласно содержанию постановления со стороны ООО «СевЛесПил» допущены нарушения требований абз. 1 ч. 2 ст. 22, абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 11, 12 ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, выразившиеся в допущении к работе (не отстранил от работы) работника ООО ... ФИО1, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, что влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** указанное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми о привлечении ООО «СевЛесПил» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «СевЛесПил» - без удовлетворения.

В период времени с **.**.** по **.**.** ФИО1 находился на листке временной нетрудоспособности, приступил к работе **.**.**.

**.**.** ФИО1 уволен с предприятия на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. 

В соответствии с содержанием ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз. 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В силу п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Так, в соответствии с положением п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 33 при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 33 размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Анализ материалов дела, включая содержания актов о расследовании тяжелого несчастного случая, должностной инструкции водителя и локальных актов по охране труда и технике безопасности, а также объяснений истца, позволяет сделать вывод, что основной причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом **.**.** вследствие использования источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, явились как нарушения, допущенные самим работником, так и нарушения работодателя, допустившего ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в отсутствие необходимых медицинских документов. 

Несчастный случай на производстве, произошедший **.**.** с истцом, находится в причинно-следственной в связи с полученной им травмой, относящейся к категории тяжелой. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено. 

По убеждению суда производственная травма была получена истцом в результате виновных действий как работодателя, так и виновных действий самого ФИО1, при этом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, а также недоказанности умышленного причинения вреда.

Принимая во внимание, что обстоятельства произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве, а также наличие причинной связи между причинением вреда здоровью и несчастным случаем на производстве ответчиком не опровергнуто, с учетом того, что вред здоровью истца наступил при исполнении трудовых обязанностей на производстве и при использовании транспортного средства, принадлежавшего ООО «СевЛесПил» и относящегося к источнику повышенной опасности, а также учитывая наличие нарушения правил охраны труда со стороны работодателя по допуску истца к исполнению им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая на производстве в результате использования источника повышенной опасности, получение истцом травмы, относящейся по степени тяжести к категории - тяжелая, обуславливающей последующую сильную физическую боль пострадавшего, наличие в получении истцом травмы вины как ответчика, так и самого истца, индивидуальные особенности истца, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, о чем истец пояснил непосредственно в ходе разбирательства дела свои объяснения, продолжительность нахождения истца на лечении по поводу полученной травмы, последующий период восстановления, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 

Указанная сумма по убеждению суда в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, является соразмерной степени и характеру нравственных страданий ФИО1 

Наличие обстоятельств, при которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено и ответчиком, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказано.

Поскольку моральный вред в связи с повреждением здоровья по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств. В этой связи, доводы стороны ответчика о недопустимости применения представленной стороной истца методики определения размера компенсации морального вреда подлежат отклонению как не имеющие правового значения. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от которой истец при подаче настоящего в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СевЛесПил» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО«СевЛесПил» ... в пользу ФИО1, ... компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО«СевЛесПил» ... в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025. 

Судья Е.М.Синьчугов