Дело № 2-189/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов 

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Мухтоловское ЖКХ» ФИО2, при секретаре Чиркуновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд Капитального Ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по доверенности в интересах ФИО3 к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития принадлежащей на праве собственности истцу квартиры расположенной по данному адресу, в размере 133073 рублей 41 коп., компенсации морального вреда в размере 133073 рублей 41 коп., неустойки в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки с 01.03.2017 г. по день вынесения судом решения по делу (на 07.03.2017 г. неустойка составляет 9315 рублей 13 коп.), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, судебных расходов по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 446 рублей. 

В обоснование иска истец в частности указала, что она является собственником квартиры, расположенной по данному адресу. квартира располагается на 5 этаже, 5-ти этажного дома.

В соответствии со ст. 189 ЖК РФ НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» представило предложение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по данному адресу, в связи с необходимостью ремонта.

Срок начала работ по проведению капитального ремонта был определен 2014-2015 годы в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 28.08.2014 г. № 582.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором был организован тендер для выбора Подрядной организации, для дальнейшего выполнения капитального ремонта аварийного дома по данному адресу. Тендер выиграло ООО «РегионГазРемонт».

В конце 2016 г. ООО «РегионгазРемонт» приступили к работам аварийного дома в 

<

...>. В состав наименования работ входило: ремонт внутридомовых инженерных сетей, теплоснабжения, холодное водоснабжение, водоотведения, переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю.

Подрядчиком ООО «РегионГазРемонт» при выполнении ремонтных работ была разобрана кровля крыши дома по данному адресу. Временного покрытия установлено не было.

В связи с тем, что в период проведения ремонта были обильные осадки, в виде дождя и мокрого снега было пролито ряд квартир в доме по данному адресу.

Она, являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах согласно ст. 4, 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Для того, чтобы зафиксировать пролитие квартиры, истец вызвал представителей Администрации р.п. Мухтолово и представителя «Мухтоловского ЖКХ», которые в последствии составили Акт пролития квартиры.

Для того, чтобы оценить размер ущерба, от пролития квартиры, по вине исполнителя, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Регион-Оценка». Осмотр пролитой квартиры был назначен на 29.11.2016 г., о чем Региональный оператор был извещен телеграммой.

По результатам осмотра независимым оценщиком пролитой квартиры по данному адресу было составлено заключение № ..., согласно которого стоимость затрат на восстановление квартиры по данному адресу, и движимого имущества, пострадавших в результате пролития составляет 133073 рублей 41 коп.

За данное заключение ФИО3 уплатил 9000 рублей. 

24 января 2017 г. в адрес Регионального оператора была направлена претензия, о возмещении морального и материального вреда.

10 февраля 2017 г. Региональным оператором претензия была получена. Ответа на претензию не поступило.

Определением Ардатовского районного суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 марта 2017 г. по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «РегионГазРемонт» и ООО «Мухтоловское жилищно-коммунальное хозяйство».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал согласно доводов указанных в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% взысканной суммы возмещения ущерба и морального вреда. 

Представитель третьего лица ООО «Мухтоловское ЖКХ» ФИО2 в суде пояснил, что раньше ООО «Мухтоловское ЖКХ» являлось управляющей компанией жилого дома расположенного по данному адресу, с июня 2016 г. они управляющей компанией не являются. Ему известно, что при проведении капитального ремонта крыши указанного жилого дома, старая крыша была демонтирована, при этом какого-либо покрытия препятствующего попаданию осадков в квартиры дома установлено не было. Таким образом, дом длительное время находился без крыши, в результате чего происходили проливы жилых помещений дома дождем и мокрым снегом. Особенно сильные осадки выпадали в начале и середине ноября 2016 года. Он входил в состав комиссии, которая обследовала состояния квартир после залива их осадками. По результатам осмотра были выявлены множественные повреждения стен, потолков и другого имущества квартир указанного дома. Выявленные повреждения были перечислены в актах комиссии о последствиях залива жилого дома. Считает, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб жильцам дома должен нести региональный оператор, которому жильцы дома ежемесячно производят платежи за капитальный ремонт дома. 

Представитель ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в суд не явился о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного отзыва на иск с иском не согласны, считают НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «РегионГазРемонт» в суд также не явился, повестки направленные дважды по адресу юридического лица были возвращены без вручения. Как предусмотрено ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При указанных обстоятельствах суд находит, что третье лицо уведомлено о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявляло, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие его представителя.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (далее региональный оператор) создан распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 г. № 2724-р, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (п.2 ч.5 ст. 4 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области»).

В соответствии с ч.1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (п.2 ч.2).

Пунктом 6 указанной статьи ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Возмещение региональному оператору средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в сумме, превышающей размер фонда капитального ремонта, осуществляется за счет последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом многоквартирном доме (ч.7).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по данному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 27.06.2014 г.

ФИО3, как собственник указанного жилого помещения, производит оплату взносов на капитальный ремонт жилого помещения на счет регионального оператора, что подтверждается представленной в суд квитанцией и другими материалами дела.

Таким образом, между ФИО3 и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» существуют фактически сложившиеся отношения по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома. В соответствии с нормами действующего законодательства между региональным оператором и ООО «РегионГазРемонт» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в том числе крыши многоквартирного дома по данному адресу от 24.06.2016 № .... Срок выполнения работ по договору с 24.06.2016 г. по 24.09.2016 г. 

В результате ненадлежащего и халатного проведенного ООО «РегионГазРемонт» капитального ремонта крыши указанного жилого дома, дом длительное время после монтажа старой крыши находился без покрытия в т.ч. за сроками выполнения работ по договору, в ноябре 2016 г. неоднократно образовывались протечки потолка квартиры, в результате чего происходило залитие квартиры истца, что подтверждается актом № 5 о последствиях залива жилого помещения от 15.11.2016 г. подписанного, в том числе главой администрации Ардатовского муниципального района, в котором указаны выявленные повреждения жилого помещения и имущества истца в результате пролива квартиры, в частности повреждения стен, потолка, электропроводки и другого имущества.

В результате залития квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере 133073,41 руб., что подтверждается заключением № ... ООО «Р» от 13.12.2016 г.

Сумма ущерба, определенная данным заключением, ответчиками не оспорена, доказательств иного, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной образования повреждений в квартире истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта (крыши) подрядчиком «РегионГазРемонт», привлеченным региональным оператором, что привело как следствие, неоднократному залитию атмосферными осадками квартиры истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.При указанных обстоятельствах в силу закона, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта несет НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». 

При этом суд считает, что в силу положений ст.1081 ГК РФ ответчик региональный оператор не лишен права обратиться к виновному лицу с требованием о возмещении убытков, понесенных им в связи с возмещением истцу ущерба, в порядке регресса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В данном случае заявлены требования о некачественно произведенном капитальном ремонте. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего проведенного капитального ремонта жилого дома, ФИО3 как потребителю был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу повреждения его имущества, невозможности проживания в квартире в прежних условиях. В судебном заседании установлено, что указанные действия являлись незаконными, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении морального вреда истцу. Таким образом, учитывая характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3 000 рублей, то есть исковое требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68036 рублей 70 коп. (133073,41 руб. + 3000 руб. /50%) согласно доводов представителя истца.

Что касаемо требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» то оно удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в суде право истца было нарушено в результате ненадлежащего проведения капитального ремонта жилого дома, при этом независимо от сроков его проведения и отсутствия какого либо требования о предоставлении аналогичного товара.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки в размере одного процента цены товара не имеется и в иске истцу в указанной части следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг от 17 ноября 2016 г. и расписки, истец понес расходы на представителя в размере 20000 рублей. Суд находит, что указанная сумма является завышенной и с учетом частичного удовлетворения иска, сложности дела, разумности и справедливости, участия представителя в судебных заседаниях, суд принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 5000 рублей.

С учетом удовлетворения искового требования о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры, расходы истца по оценки ущерба в размере 9000 рублей и по оплате почтовых отправлений в размере 446 рублей, подтвержденные представленными в суд квитанциями подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина засчитывается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 5511 руб. (с учетом удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 в интересах ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд Капитального Ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Капитального Ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 133073 рубля 41 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 68036 рублей 70 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба 9000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 446 рублей, а всего в общей сумме 218556 рублей 11 коп., в остальной части исковых требований, в том числе во взыскание неустойки отказать. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Капитального Ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в местный бюджет госпошлину в сумме 5511 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья: Борискин О.С.