Дело №

УИД: 28RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года пгт. Экимчан 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А., 

с участием помощника прокурора Селемджинского района Духовного А.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Селемджинского района в интересах неопределённого круга лиц - жителей муниципального образования Норского сельсовета Селемджинского района Амурской области, к ГАУ Амурской области «Мазановский лесхоз» об обязании исполнения государственного контракта, обязании очистить территорию муниципального образования «Норский сельсовет» от поставленного товара ненадлежащего качества в объёме 30 метров кубических,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Селемджинского района, действуя в интересах неопределённого круга лиц – жителей муниципального образования Норский сельсовет, обратился в суд с указанным иском к ГКУ 

<

адрес> «Мазановский лесхоз» (далее ГКУ АО «Мазановский лесхоз», исковые требования мотивированы тем, что распоряжением губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введён региональный режим чрезвычайных ситуаций, в том числе на территории 

<

адрес>. Протоколами заседаний комиссии при 

<

адрес> по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № губернатором 

<

адрес> министерству жилищного хозяйства 

<

адрес> (далее - министерство) поручено осуществить закупку дров для оказания помощи жителям, пострадавшим в результате наводнения. С целью исполнения указанных Протоколов КЧС министерством осуществлена закупка дров для оказания помощи жителям, пострадавшим в результате наводнения, путём заключения контракта с единственным поставщиком на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ между министерством и ГАУ 

<

адрес> «Мазановский лесхоз» заключён государственный контракт № на поставку дров в количестве 600 кубических метров на сумму 1.350 тысяч рублей (далее - ГК №). Предметом ГК № является поставка дров в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Товар, его наименование, характеристики, единицы измерения, цена за единицу товара определяются в спецификации (приложение №), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3). Спецификация содержит следующее наименование и характеристику товара: дрова - лесоматериалы необработанные. Согласно п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55117-2012 дрова представляют собой распиленное и расколотое, готовое для отопления древесное топливо, используемое в домашних отопительных устройствах, таких как печи, камины и центральные отопительные системы. Данным стандартом предусмотрены параметры длины дров от 150 до 1000 мм. На территорию 

<

адрес> в рамках исполнения ГК № поставлено 600 кубических метров древесины. Актом от ДД.ММ.ГГГГ министерство ЖКХ Амурской области приняло у ГАУ АО «Мазановский лесхоз» дрова в количестве 600 кубических метров без каких-либо претензий. 

При визуальном осмотре установлено, что в настоящее время часть товара, поставленного ГАУ АО «Мазановский лесхоз», не переданного населению Норского сельсовета, в объёме 30 кубических метров, представляет собой горбыль (остаток, крайняя доска при распилке бревна), указанный горбыль не распиленный свален рядом с территорией МБОУ «Норская СОШ», создаёт угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, пожарной безопасности.

Учитывая определение Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55117- 2012, а также целевое назначение госконтракта №, заключённого на основании и во исполнение распоряжения губернатора 

<

адрес> об обеспечении дровами для отопления населения, пострадавшего от наводнения, с учётом положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поставляемый товар должен представлять собой распиленное и расколотое, готовое для отопления древесное топливо, используемое в домашних отопительных устройствах не более 1000 мм. Такое понимание условий договора соответствует его целевому назначению, а также общепринятому употреблению разумными и добросовестными участниками гражданского оборота, а также практике исполнения его сторонами путём поставки распиленного и расколотого древесного топлива, пригодного к прямому распределению среди населения. При этом спецификация к контракту содержит указание на поставку дров, а не любых необработанных лесоматериалов. Таким образом, вместо предусмотренного условиями контракта товара была поставлена иная древесина, в связи с чем имеет место неисполнение обязательства по поставке дров в объёме 30 кубических метров.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По результатам рассмотрения представления прокурора района на решение Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска прокурора к министерству ЖКХ 

<

адрес>, ГАУ АО «Мазановский лесхоз» о признании акта приёмки товара недействительным, действий по поставке и приёмке товара незаконными, обязании провести претензионную работу, устранить недостатки товара - решение суда оставлено без изменения. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлен факт неисполнения обязательств по поставке дров, поскольку поставлена иная древесина, не соответствующая п. 3.1. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55117-2, в связи с чем население Норского сельсовета, пострадавшее в результате чрезвычайной ситуации, недополучило уже оплаченное за счёт средств областного бюджета твёрдое топливо. 

Также, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство прокурора о вынесении частных определений по факту допущенных нарушений по поставке и складированию дров в адрес Министерства ЖКХ 

<

адрес>, администрации Норского сельсовета и начальника главного управления МЧС России по 

<

адрес>.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт неисполнения обязательств по поставке дров и несанкционированного складирования древесных материалов на территории образовательного учреждения, что имеет преюдициальное значение.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит суд:

- обязать Государственное автономное учреждение 

<

адрес> «Мазановкий лесхоз» исполнить обязательства, предусмотренные государственным контрактом на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Министерством жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> и ГАУ 

<

адрес> «Мазановский лесхоз», путём поставки для населения муниципального образования «Норский сельсовет» дров в объёме 30 метров кубических, соответствующих требованиям «Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55117- 2012 «Биотопливо твёрдое. Технические характеристики и классы топлива. Часть 5. Дрова для непромышленного использования»;

- обязать ГАУ 

<

адрес> «Мазановский лесхоз» очистить территорию муниципального образования «Норский сельсовет» от поставленного по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ товара ненадлежащего качества (горбыля) в объёме 30 кубических метров.

Помощник прокурора 

<

адрес> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по доводам иска. Дополнительно пояснил, что по результатам прокурорской проверки, проведённой в связи с обращением ФИО5 по факту нахождения на территории, прилегающей к МБОУ «Норская СОШ», горбыля, установлено, что в настоящее время на территории, прилегающей к МБОУ «Норская СОШ» (

<

адрес>) находятся лесоматериалы в объёме 30 кубических метров, поставленные ГАУ АО «Мазановский лесхоз», указанный лесоматериал непригоден для использования в отопительных печах жителями 

<

адрес>, нахождение лесоматериалов на территории муниципального образования создаёт опасность для жизни и здоровья граждан, нарушает правила пожарной безопасности. Доказательств, опровергающих доводы иска об объёме лесоматериалов и его непригодности для использования в отопительных печах жителей 

<

адрес>, ответчиком и лицами, участвующими в судебном заседании, не опровергнут.

Представители ответчика ГАУ АО «Мазановский лесхоз», третьих лиц: министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, администрации Норского сельсовета в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили.

Ответчиком ГАУ 

<

адрес> «Мазановский лесхоз», а также третьим лицом министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес> представлены письменные отзывы на иск, идентичные по своему содержанию, в которых в удовлетворении исковых требований прокурора просили отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокурор, не являясь стороной государственного контракта, не имел права на обращение в суд с указанным иском, в том числе, в интересах неопределённого круга лиц – жителей муниципального образования, поскольку сам факт заключения государственного контракта, передачи ответчиком министерству ЖКХ 

<

адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательствами, подтверждающими нарушение прав и законных интересов жителей 

<

адрес>; дрова поставлялись не жителям муниципального образования, а в резерв 

<

адрес> через министерство жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, и только указанное министерство обладает исключительным правом требования по государственному контракту. При этом истцом не приведено обстоятельств, препятствующих министерству ЖКХ 

<

адрес> самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением к Учреждению.

Предметом государственного контракта № не являлись вопросы выпуска поставленного товара из Резерва Правительства, передачи товара администрации 

<

адрес> для оказания помощи пострадавшему населению, определения мест хранения на территории муниципального образования, выдачи его жителям 

<

адрес>; в ГК № и акте о приёмке товара от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия для передачи товара третьим лицам, а также для определения места его хранения на территории Норского сельсовета.

Настоящий спор подсуден арбитражному суду, так как связан с осуществлением экономической деятельности Министерством ЖКХ 

<

адрес> и ГАУ АО «Мазановский лесхоз».

Истцом не доказано, что при подписании ГК №, акта о приёмке товара состоялась передача дров третьим лицам, что факт подписания акта и государственного контракта привёл к нарушению экономических интересов жителей 

<

адрес> на получение надлежащего качества гуманитарной помощи при ликвидации последствий ЧС в виде дров на отопление, а также к нарушению требований безопасности, связанных с хранение поставленного товара на территории муниципалитета вблизи МБОУ «Норская СОШ».

В соответствии со ст. 224 ГК РФ с даты передачи дров Министерству ЖКХ в Резерв Правительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение не может нести ответственность за все указанные в иске нарушения, в том числе, за ненадлежащее хранение дров, а также за вопросы, связанные с выпуском дров населению.

Из вынесенных 

<

адрес> судом частных определений следует, что суд исходил из обязанностей устранения допущенных нарушений исключительно министерством ЖКХ и администрацией Норского сельсовета, однако вопреки этой позиции, изложенной в частных определениях, прокурор самостоятельно вмешивается в реализацию договорных обязательств в рамках государственного контракта.

Истцом не доказан факт неисполнения обязательств по государственному контракту №. Оснований для применения ГОСТа к спорным правоотношениям не имеется, поскольку ГОСТ подлежал добровольному применению на добровольной основе, и положения п.3.1 ГК № на него не распространялись. Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55117-2012 (ЕН 14961-5:2011) «Биотопливо твёрдое. Технические характеристики и классы топлива. Часть 5. Дрова для непромышленного использования» также утверждён для добровольного применения, доказательств того, что стороны ГК № достигли соглашения о применении ГОСТа истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что предметом ГК № являлась поддержка использования древесного топлива в непромышленных целях и специально для внутренних (бытовых) и небольших коммерческих нужд на рынке отопления, где предъявляются особые требования к качеству топлива. При этом ГОСТом предусмотрено, что дрова обычно имеют длину от 150 до 1000 мм, что не идентично понятию обязательно имеют соответствующую длину. 

Не имеется доказательств того, что дрова, разбросанные на территории школы – это те дрова, что поставлены ГАУ АО «Мазановский лесхоз», тогда как с момента передачи дров прошло более одного года и четырёх месяцев, дрова размещены на открытой местности, без обеспечения условий их надлежащего хранения, с предоставлением доступа к ним посторонних лиц; таким образом, недобросовестными лицами могла быть осуществлена замена находящихся в бесхозяйственном состоянии дров.

Из иска следует, что состояние дров и его измерения определены путём визуального осмотра, необходимые экспертизы не проводились, сотрудники прокуратуры, проводившие соответствующую проверку, не имеют необходимого образования, опыта работы, достаточных для установления соответствия поставленных дров требованиям ГОСТа.

Не доказана причинно-следственная связь между подписанным государственным контрактом, актом приёмки товара от ДД.ММ.ГГГГ и находящимися в январе 2021 года брошенными в бесхозном состоянии дровами.

Кроме того, предметом спора является факт неисполнения ГАУ АО «Мазановский лесхоз» обязательств по ГК №. При этом информация о закупке дров ГК № размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так, согласно информации о контракте №, предметом закупки являлись Лесоматериалы необработанные по Код позиции КТРУ 02.ДД.ММ.ГГГГ-00000002. Таким образом, предметом закупки являлись лесоматериалы необработанные, а не дрова.

Министерством ЖКХ Амурской области с подведомственными министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности учреждениями заключено шесть Контрактов, имеющих аналогичный предмет - лесоматериалы необработанные, и аналогичные условия поставки, в том числе, контракты от ДД.ММ.ГГГГ № с ГАУ АО «Благовещенский лесхоз» и от ДД.ММ.ГГГГ № с ГАУ АО «Шимановский лесхоз».

Анализ решений арбитражных судов, вынесенных при рассмотрении споров в рамках аналогичных государственных контрактов, позволяет сделать вывод о том, что сложилась различная судебная практика по вопросу определения предмета закупки по указанным контрактам. В том числе, арбитражные суды установили, что предметом контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № явились именно лесоматериалы необработанные, а не дрова.

Министерством ЖКХ Амурской области по акту от ДД.ММ.ГГГГ были приняты дрова с характеристикой товара «лесоматериалы необработанные».

Существенным является то обстоятельство, что в Заключении по результатам экспертизы соответствия результатов выполненных обязательств условиям государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришёл к следующим выводам: при проведении экспертизы не выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем; по результатам экспертизы - обязательства исполнителя исполнены надлежащим образом и соответствуют требованиям государственного контракта; принять услуги, предусмотренные государственным контрактом и оказанные исполнителем.

Таким образом, Министерство ЖКХ 

<

адрес> знало, что предметом закупки являются именно лесоматериалы необработанные, приняло именно лесоматериалы необработанные и не имело претензий к ответчику в связи с поставкой товара.

В решении Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд пришёл к выводу о том, что после того, как товар был принят Министерством ЖКХ 

<

адрес> у ответчика, указанный товар фактически был принят на территории муниципального образования Норского сельсовета начальником отдела государственных закупок администрации 

<

адрес> ФИО5.

При таких обстоятельствах, представители ответчика и министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области полагают установленным факт, имеющий преюдициальное значение для данного дела – факт передачи Министерством ЖКХ Амурской области дров (лесоматериалов необработанных) администрации Селемджинского района, считают, что собственником дров с момента их передачи является администрация Селемджинского района, которая стороной ГК № не является, но при этом с момента получения дров несёт ответственность за обеспечение лесоматериалами (дровами) население Норского сельсовета, соблюдение требований пожарной безопасности, благоустройства при их хранении, а у Министерства ЖКХ Амурской области в связи с передачей дров (лесоматериалов необработанных) по новой сделке было утрачено право требования исполнения обязательств по ГК №.

Пункт первый просительной части иска носит неопределённый характер, не указано, кому именно и в каком порядке нужно поставить дрова, формулировка просительной части иска «поставить товар для населения» противоречит условиям государственного контракта и правам ответчика, так как товар по государственному контракту следовало поставить в Резерв Правительства для Министерства ЖКХ Амурской области.

Требование о возложении на ответчика обязанности по очистке территории не основаны на нормах закона и на положениях государственного контракта, чем предусмотрена обязательная очистка территории от дров, которые более года и четырёх месяцев не находятся в собственности ответчика, не понятно. Согласно ст.ст. 209-210 ГК РФ, бремя владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику; место приёма товара – дров, определялось Министерством ЖКХ Амурской области. Таким образом, Учреждение не обязано нести ответственность за осуществление ненадлежащего хранения товара, следовательно, на Учреждении не лежит обязанность по уборке дров, принадлежащих иному собственнику.

Согласно статьям 209-210 ГК РФ бремя содержания вещи, создания безопасных условий её хранения, принадлежит исключительно собственнику.

Место приёма товара - дров в Резерв, поставленных Министерству ЖКХ Амурской области, определялось им. Учреждение в силу закона не обязано нести ответственность за осуществление ненадлежащего хранения полученных ДД.ММ.ГГГГ Министерством ЖКХ Амурской области дров. Обязанность по уборке дров должен осуществить собственник дров, а также согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» администрация муниципального образования «Норский сельсовет».

С учётом выше изложенного ответчик и третье лицо - министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области просят суд: рассмотреть вопрос о подсудности арбитражному суду требований иска в части исполнения государственного контракта, принять во внимание, что прокурор является ненадлежащим истцом по данному требованию; в удовлетворении иска по требованию очистить территорию - отказать.

Представитель третьего лица министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объёме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, дополнительно пояснила, что ГАУ АО «Мазановский лесхоз» добросовестно исполнил контракт, передав предмет - лесоматериалы министерству ЖКХ Амурской области, и с момент их передачи не несёт ответственность за их дальнейшее хранение, за нарушение условий охраны труда, пожарной безопасности, безопасность детей. За это ответственность несут лица, которые дрова приняли, а именно администрация Селемджинского района. В случае удовлетворения иска лица, принявшие указанные дрова и допустившие нарушения, указанные в иске, не понесут никакой ответственности.

Министерство ЖКХ Амурской области знало, что предметом контракта являются лесоматериалы необработанные, и дважды их приняло без каких-либо замечаний, при этом цена контракта рассчитана именно из стоимости лесоматериалов необработанных.

Применение ГОСТа к предмету контракта не было обязательным, что отражено в судебных акта Амурского областного суда, и Арбитражных судов. Ни министерство ЖКХ, ни Мазановский лесхоз не заключали соглашение о том, что при исполнении контракта они будут руководствоваться ГОСТом. Из анализа судебной практики Арбитражных судов следует, что предмет аналогичных контрактов определён по коду закупки, размещённому на сайте закупок, как лесоматериалы необработанные, и каких-либо предпосылок для дополнительного разъяснения предмета контракта не имеется.

Предметом контракта являлась поставка лесоматериалов в резерв материальных ресурсов, а не населению 

<

адрес>, в связи с чем ответчик с момента их передаче министерству не несёт каких-либо обязанностей перед гражданами, а требования истца о поставке лесоматериала для населения необоснованны.

Отказывая в иске прокурора суд, первой инстанции указывал, что товар размещён на территории муниципального поселения, фактически принят представителем администрации 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что требование об уборке территории предъявлено к лесхозу необоснованно. Кроме того, объём оставшегося лесоматериала указан приблизительно, из иска неясно кому, по мнению прокурора, необходимо поставить дрова: населению (какому количеству населения и кому именно), либо Министерству жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>. При этом, населению лесхоз дрова не поставлял, такого поручения ни лесхозу, ни министерству ЖКХ никто не давал. 

В тоже время суд апелляционной инстанции вынес частные определения именно в адрес администрации Норского сельсовета, Управления МЧС России по 

<

адрес>, Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, при этом в адрес ГАУ АО «Мазановский лесхоз» частные определения не выносились. Главное управление МЧС 

<

адрес>, в свою очередь, вынесено предписание именно в адрес Норского сельсовета, поскольку именно они своими действиями создали такую ситуацию. Министерство жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> направило претензию в адрес ГАУ АО «Мазановский лесхоз», при этом министерство выбрало два способа устранения нарушенного права: либо распилить древесину, либо вернуть денежные средства на сумму стоимости пиломатериала, и не просило выполнить те требования, которые просит выполнить прокурор.

Государственный контракт, заключённый между Министерством ЖКХ 

<

адрес> и ГАУ АО «Мазановский лесхоз» не создавал никакие риски для нарушения прав и законных интересов граждан, не имел целью реализации прав и законных интересов граждан, поскольку государственный контракт предусматривал закупку в резерв материальных ресурсов. Полагает, что по данной поставке буквальное толкование предмета контракта не нужно, дело подсудно Арбитражному суду.

Кроме того, истцом не представлено доказательства, что при исполнении контракта нарушены права и законные интересы граждан, ранее претензий по качеству и количеству истцом не предъявлялось, не установлено количество и качество остатка нераспределённых лесоматериалов.

Также требования истца содержат неконкретные требования по процедуре срока исполнения контракта: не указано, в какие сроки нужно вывезти лесоматериалы. Требования по поставке и уборке также не корректны, так как место размещения товара было указано министерством ЖКХ, с момента подписания акта приёмки-передачи лесхоз ответственности не несёт.

Третьим лицом министерством ЖКХ Амурской области представлен письменный отзыв на иск, согласно которому министерством ДД.ММ.ГГГГ проведён комиссионный замер фактического остатка лесоматериала, предназначенного для обеспечения населения, пострадавшего в результате дождевого паводка в 2019 году, находящегося на территории МБОУ «Норская СОШ» в 

<

адрес>. В результате проведённой инвентаризации выявлено, что остатки лесоматериала ГАУ АО «Мазановский лесхоз» отсутствуют.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, дело рассмотрено судом при состоявшейся явке.

Исследовав доводы иска, письменные возражения на исковое заявление, выслушав в судебном заседании помощника прокурора 

<

адрес>, настаивавшего на требованиях искового заявления, выслушав пояснения третьего лица - министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, показания свидетелей ФИО5 и ФИО5, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав неопределённого круга лиц, в том числе, с заявлением о защите права на социальное обеспечение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством ЖКХ 

<

адрес> и ГАУ 

<

адрес> «Мазановский лесхоз» заключён государственный контракт № на поставку дров в объёме 600 кубических метров, при этом в данном контракте указано, что он заключён на основании распоряжения губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении регионального режима чрезвычайной ситуации на территории 

<

адрес>». В п. 1.5 государственного контракта указано, что поставка товара осуществляется в Резерв материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, для обеспечения безопасности населения 

<

адрес>.

Распоряжением губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введён региональный режим чрезвычайной ситуации, в том числе, на территории 

<

адрес>. Согласно протоколам заседаний комиссии при 

<

адрес> по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, губернатором 

<

адрес> министерству ЖКХ 

<

адрес> поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обеспечению дровами и углём граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями поставщика по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются интересы жителей муниципального образования Норский сельсовет 

<

адрес>, при защите указанных граждан от техногенных ситуаций, в связи с чем требовался резервный запас дров, чем и обусловлен выше указанный государственный контракт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> обратился житель 

<

адрес> ФИО5, который не согласен с нахождением дров, предназначенных для граждан, пострадавших в результате паводка, на территории школы в 

<

адрес>, что создаёт угрозу возникновения пожара, которое перенаправлено в прокуратуру Селемджинского района.

В ходе проверки, проведённой по обращению ФИО5 прокуратурой Селемджинского района, установлено, что имеет место не поставка по государственному контракту дров в объёме 30 кубических метров, из предусмотренных указанным контрактом 600 кубических метров, что ведёт к нарушению прав граждан при их защите от техногенных ситуаций.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ГАУ Амурской области «Мазановский лесхоз», что прокурор, не являясь стороной государственного контракта, не вправе обращаться с указанным иском в суд, а также об экономическом характере иска, не подсудном районным судам, не основаны на законе, поскольку прокурору в соответствие с выше приведёнными нормами действующего законодательства делегированы полномочия по защите интересов неопределённого круга лиц в сфере социальной защиты.

Учитывая обращение прокурора в защиту социальных интересов неопределённого круга лиц - жителей муниципального образования Норского сельсовета 

<

адрес>, настоящее гражданское дело подсудно Селемджинскому районному суду 

<

адрес>.

Исковые требования прокурора обоснованы тем, что в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо предусмотренного товара в виде дров, частично была поставлена иная древесина, в связи с чем имеет место неисполнение обязательства по поставке дров в объёме 30 кубических метров.

В судебном заседании установлено, что предметом государственного контракта № является поставка и передача дров (п. 1.1 ГК №); согласно спецификации наименование товара – дрова, характеристика товара - лесоматериалы необработанные; указанная поставка осуществлялась в Резерв материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций в рамках государственной программы 

<

адрес> «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также обеспечение безопасности населения области». Фактически ГАУ 

<

адрес> «Мазановский лесхоз» в указанный Резерв была поставлена древесина, 30 метров кубических которой не является, с точки зрения целевого назначения данного государственного контракта, дровами, при этом указанная нераспределённая древесина до настоящего времени находится на территории муниципального образования Норского сельсовета на площадке, прилегающей к МБОУ «Норская СОШ» по 

<

адрес>, что представляет опасность для населения с точки зрения противопожарной безопасности.

Так, согласно письменного объяснения начальника отдела ГЗ администрации 

<

адрес> района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ АО «Мазановский лесхоз» был заключён контракт на поставку топлива (дров) для котельных граждан 

<

адрес> и 

<

адрес> в связи с подтоплением указанных населённых пунктов в июле-августе 2019 года. Устным распоряжением главы района он был назначен ответственным на приёмку дров. ГКУ АО «Мазановский лесхоз» был доставлен горбыль длиной до 4 метров, что не является дровами и нуждается в дополнительной обработке. Он отказался принимать данный товар, о чём поставил в известность главу района, однако был вынужден принять после звонка представителя министерства. 

Из письменного объяснения главы администрации Норского сельсовета ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что древесина, поставленная Мазановским лесхозом, находится возле школы 

<

адрес>, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью граждан, население эту древесину не берёт, так как горбыль нужно распиливать.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о.заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО5 с участием начальника ГКУ АО «Норское лесничество» ФИО5, следует, что на площадке, прилегающей к МБОУ «Норская СОШ» по 

<

адрес> с.

<

адрес>ю 630 кв.м. лежат отходы лесопиления (горбыль и обрезка) древесной породы, частично распиленная на отрезки от 0,5 до 1 м, объём – 30 куб.метров. На фототаблице к указанному акту зафиксировано наличие горбыля (обрезной доски) на территории, прилегающей к МБОУ «Норская СОШ» 

<

адрес>.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному помощником прокурора 

<

адрес>, на площадке, прилегающей к МБОУ «Норская СОШ» по 

<

адрес> лежат отходы лесопиления (горбыль и обрезка) древесной породы, частично распиленная на отрезки от 0,5 до 1 м, объём – 30 куб.метров. На фототаблице к указанному акту зафиксировано наличие под снегом горбыля (обрезной доски) на территории, прилегающей к МБОУ «Норская СОШ» 

<

адрес>.

Согласно ответа ГАУ АО «Мазановский лесхоз» исх. 210 от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокуратуры 

<

адрес> на основании ГК 3004 осуществлялась поставка дровяной продукции, объём дровяной продукции 600 куб.метров, из которых 450 куб.метров хвойная размером 0,5 метра; 150 куб.метров – дровяным горбылём, 80% которого был распилен на сортимент 0,5 метров.

Указанные доказательства принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных, поскольку составлены уполномоченными на то должностными лицами в пределах их компетенции, последовательны и непротиворечивы, кроме того, согласуются между собой и в своей совокупности позволяют установить суду значимые по делу обстоятельства. При этом суд учитывает, что при определении объёма и длины, оставшегося лесоматериала, поставленного ГАУ АО «Мазановский лесхоз», указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие начальник ГКУ АО «Норское лесничество», а также то, что установленный в ходе прокурорской проверки объём остатка нераспределённого горбыля, поставленного ответчиком, 30 куб.метров соответствует 20% от 150 куб.метров горбыля, поставленного ответчиком по ГК 3004, который не был распилен на сортимент 0,5 метров (ответ ГАУ АО «Мазановский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ – том №, л.д. 17).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии осматривал участок местности в районе МБОУ «Норская СОШ», на котором со слов главы Норского сельсовета ФИО5 находился лесоматериал, поставленный по государственному контракту Мазановским лесхозом, и который на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ на осматриваемом участке отсутствовал. При этом, где именно был размещён лесоматериал, поставленный Мазановским лесхозом, он не знал. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к МБОУ «Норская СОШ», в 

<

адрес> имелся горбыль под снегом, изображенный на фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, его объём указать не может, со слов ФИО5 горбыль понемногу жители 

<

адрес> разбирают. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что в 2019 году в 

<

адрес> по государственным контрактам для нужд населения 

<

адрес>, пострадавшего в результате паводка в июле-августе 2019 года, Мазановским и Норским лесхозами был поставлен лесоматериал. Мазановским лесхозом был поставлен горбыль, который был размещён на территории, прилегающей к МБОУ «Норская СОШ», на пустыре примерно в 50 метрах от центрального входа в школу 

<

адрес>. Указанный лесоматериал не был полностью роздан жителям 

<

адрес>, так как его длина непригодна для использования в печах жителей 

<

адрес>, жители 

<

адрес> понемногу его разбирают, распиливая на более мелкие части. Остаток горбыля, поставленного Мазановским лесхозом, на ДД.ММ.ГГГГ, находится на территории, прилегающей к МБОУ «Норская СОШ» по 

<

адрес>, указан на фотографиях № фототаблицы к акту от ДД.ММ.ГГГГ, находится под снегом, его длина от 0,7 до 2,5 метров, объём около 1,5 куб.метров. Остаток горбыля планируют забрать жители 

<

адрес> в ближайшее время. Оставшийся горбыль не пригоден для использования в печах жителей 

<

адрес>, так как длина печей составляет от 0,5 до 0,7 метров. Охрана лесоматериала, поставленного Мазановским лесхозом, не осуществляется, вместе с тем доступ к нему посторонних лиц, не жителей 

<

адрес>, исключён. При приёмке указанного лесоматериала он не присутствовал, но в силу своих полномочий он видел кто, куда и какой лесоматериал поставлял. При приёмке лесоматериалов его взвешивание, складирование в штабеля, проверка по качеству и количеству не производилась. Складирование в штабеля указанного лесоматериала в январе-феврале 2021 года также не производилось. ДД.ММ.ГГГГ обследовалась территория Норской СОШ, на которой горбыля не было, о чём он и расписался в акте от ДД.ММ.ГГГГ, территория, прилегающая к Норской СОШ, где был складирован лесоматериал, поставленный Мазановским лесхозом, - не обследовалась.

Не доверять показаниям указанных свидетелей в части наличия на момент рассмотрения дела в суде нераспределённых остатков горбыля, поставленного ответчиком по ГК 3004, его места нахождения, длины оставшегося нераспределённого лесоматериала и о его пригодности использования в отопительных печах жителей 

<

адрес>, - у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом суд учитывает, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, опровергающих объём остатка нераспределённого горбыля, поставленного ГАУ АО «Мазановский лесхоз», - 30 куб.метров, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в судебное заседание, мер к установлению объёма спорной древесины не принято.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о недоказанности объёма древесины, находящейся на территории Норского сельсовета, опровергается исследованными в ходе судебного заседания актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ГАУ АО «Мазановский лесхоз» исх.210 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный министерством ЖКХ Амурской области акт инвентаризации лесоматериала, предназначенного для обеспечения населения, пострадавшего в результате паводка в 2019 году № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый министром ЖКХ Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остатки лесоматериала, поставленного ГАУ АО «Мазановский лесхоз» по ГК 3004 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, опровергаются исследованным в судебном заседании актом проверки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО5

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО5 о том, что оставшаяся часть лесоматериала разбирается жителями 

<

адрес>, без указания конкретных лиц, которые забрали часть оставшегося горбыля, и его объёма, также как и показания ФИО5 о том, что остаток горбыля составляет около 1,5 куб. метров, при его нахождении под снегом, - не свидетельствует о том, что остаток нераспределённого горбыля, поставленного по ГК 3004, составляет менее 30 куб.метров.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оставшаяся на территории Норского сельсовета на территории, прилегающей к МБОУ «Норская СОШ» по 

<

адрес>, нераспределённая древесина в объёме 30 метров кубических поставлена именно ГАУ Амурской области «Мазановский лесхоз» и представляет собой отходы лесопиления (горбыль и обрезка) древесной породы (отрезки от 0,5 до 1 метра).

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано, что находящиеся на территории Норского сельсовета до настоящего времени лесоматериалы это именно та древесина, которая поставлена ответчиком, объём указанной древесины составляет 30 куб.метров, - суд находит несостоятельными.

Согласно пункта 3.1 государственного контракта, товар должен соответствовать техническим регламентам, стандартам и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными актами, действующими на территории Российской Федерации.

В настоящее время на территории Российской Федерации действует Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 55117-2012 «Биотопливо твердое. Технические характеристики и классы топлива. Часть 5. Дрова для непромышленного использования».

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Поскольку из вышеприведённой нормы закона следует, что Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 55117-2012 подлежит применению на добровольной основе, а положения пункта 3.1 государственного контракта на него не распространялись, оснований для его прямого применения в рамках данного государственного контракта не имеется.

Однако при толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Понятие дров раскрыто в п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55117-2012, согласно которому дрова представляют собой распиленное и расколотое, готовое для отопления древесное топливо, используемое в домашних отопительных устройствах, таких как печи, камины и центральные отопительные системы; данным стандартом предусмотрены параметры длины дров от 150 до 1000 мм. Другого понятия дров законодательство не содержит.

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что в конкретном случае в соответствии с п. 1.5 данного Контракта, он был заключён для обеспечения безопасности населения 

<

адрес> вследствие сложившейся в 2019 году чрезвычайной ситуации, при этом был заключён между сторонами на основании распоряжения губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении регионального режима чрезвычайной ситуации на территории 

<

адрес>», товаром по такому Контракту должны были являться именно дрова - распиленное и расколотое, готовое для отопления древесное топливо, используемое в домашних отопительных устройствах, таких как печи, камины и центральные отопительные системы, длиной от 150 до 1000 мм. 

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что товар по государственному контракту населению не поставлялся, а поставлялся в Резерв 

<

адрес> через министерство ЖКХ 

<

адрес> – не могут повлиять на вывод суда о том, что поставленный по Контракту товар - дрова, с учётом целевого назначения Контракта, должен соответствовать вышеприведённому понятию дров, то есть, поставленный товар должен представлять собой распиленное и расколотое, готовое для отопления древесное топливо, используемое в домашних отопительных устройствах, таких как печи, камины и центральные отопительные системы длиной дров от 150 до 1000 мм. 

Поставка и принятие сторонами Контракта лесоматериалов в виде горбыля длиной 4 метра (письменное объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ), при установленной в судебном заседании максимальной длине дров, пригодных для использования в домашних печах жителей 

<

адрес>, 0,7 метров, также как и остаток нераспределённого горбыля, поставленного ответчиком по ГК 3004, находящегося на территории муниципального образования Норского сельсовета, размером от 0,5 до 1 метра (акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), - не соответствует целям Контракта и нарушает права и интересы граждан, свидетельствует о том, что вместо предусмотренного условиями контракта товара была поставлена иная древесина, в связи с чем имеет место неисполнение обязательств по поставке дров в объёме 30 куб.метров.

При этом суд учитывает, что 80% лесоматериала в виде горбыля, поставленного ГАУ АО «Мазановский лесхоз» по ГК 3004, ответчиком распилено на сортимент именно 0,5 метра, что свидетельствует о том, что ответчик признаёт, что пригодная для использования в домашних печах жителей 

<

адрес> длина поставленного им горбыля составляет не более 0,5 метра.

С учётом вышеуказанного, сам по себе факт принятия Заказчиком лесоматериалов в виде горбыля по акту, отсутствие каких-либо претензий Заказчика в отношении поставленного товара, а также наличие положительного заключения министра ЖКХ Амурской области в отношении поставленного товара – не опровергают вывод суда о нарушении указанными действиями сторон при исполнении государственного контракта интересов граждан в сфере их социальной защиты от последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории 

<

адрес> летом 2019 года.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учётом установления в ходе рассмотрения дела факта не исполнения ответчиком обязательств по поставке дров в объёме 30 куб.метров, принимая во внимание правила ст. 466 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения условия о количестве товара, суд находит исковые требования в части обязания ответчика исполнить государственный контракт путём поставки дров в объёме 30 метров кубических, эффективным, соответствующим нарушенному праву и нормам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об обратном, а именно о том, что заявленные прокурором требования не являются надлежащим способом защиты, потому что стороной Контракта – министерством ЖКХ в претензии, поступившей ответчику уже после подписания акта о приёмке товара, заявлено не о поставке товара, а о необходимости приведения товара в соответствие путём распила и раскола поставленных лесоматериалов либо возвращения части денежных средств, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, находит опровергнутыми. 

Кроме того, суд считает, что само по себе подписание Заказчиком акта приёма товара, при установлении в конкретном случае нарушений Поставщиком своих обязанностей поставить товар, с учётом целевого назначения товара именно в виде дров, не освобождает Поставщика от надлежащего исполнения Контракта.

Таким образом, доводы стороны ответчика, которые сводятся к отсутствию у Заказчика при исполнении контракта каких-либо претензий к качеству поставленного товара – суд находит неспособными повлиять на вывод, что с учётом установленного нарушения ответчик, являющийся в рамках государственного контракта поставщиком, обязан устранить данное нарушение.

Учитывая совокупность установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, доводы стороны ответчика о том, что в рамках настоящего гражданского дела следует учитывать практику арбитражного суда в части неприменения к товару, поставленному по государственному контракту, понятия дров, и что необходимо следовать только понятию кода указанного в Контракте товара, суд отклоняет. В конкретном случае учитывается, что при разрешении настоящего иска рассматривается спор о нарушенном праве на получение гражданами соответствующей социальной помощи в рамках исполнения государственного контракта, а не экономический спор между двумя сторонами Контракта.

Поскольку в судебном заседании установлено, что находящиеся на территории муниципального образования Норского сельсовета лесоматериалы в объёме 30 куб.метров поставлены ГАУ Амурской области «Мазановский лесхоз», при этом данная древесина изначально не соответствовала предмету поставки по государственному контракту, доводы ответчика о том, что собственником указанной древесины является администрация Селемджинского района – суд находит необоснованными.

Суд считает установленным, что собственником невостребованной древесины, до настоящего времени находящейся на территории Норского сельсовета, является ответчик ГАУ 

<

адрес> «Мазановский лесхоз», не исполнивший контракт в части поставки дров в объёме 30 куб.метров, при этом поставивший иную древесину в указанном объёме.

Согласно карточке приёма граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру 

<

адрес> обратился ФИО5, который заявил о несогласии с нахождением дров на территории Норского сельсовета, поставленных в качестве гуманитарной помощи населению, указав, что их нахождении создаёт угрозу возникновения пожара.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках прокурорской проверки главой администрации 

<

адрес>, ФИО5, следует, что завезённая Мазановским лесхозом древесина, которую население не берёт, поскольку горбыль нужно распиливать, создаёт угрозу пожарной безопасности в населённом пункте 

<

адрес>.

Из ответа начальника главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-248-305 следует, что в рамках работы по частному определению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Мазановскому и 

<

адрес>м подтверждён факт складирования древесных материалов на территории, прилегающей к образовательному учреждению «Норская СОШ» по 

<

адрес>, главе Норского сельсовета вручалось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятию мер по очистке вышеуказанной территории от сгораемых материалов.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что нахождением древесины в объёме 30 куб.метров на территории муниципального образования Норского сельсовета создается потенциальная угроза для жизни и здоровья граждан, поскольку нарушаются требования противопожарной безопасности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе то, что лесоматериал в виде горбыля длиной до 4-х метров поставлен на территорию Норского сельсовета ГАУ 

<

адрес> «Мазановский лесхоз», необходимость устранения нарушений законных интересов жителей 

<

адрес> в части пожарной безопасности в связи с оставлением такой древесины на территории муниципального образования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в части обязания ГАУ 

<

адрес> «Мазановский лесхоз» освободить территорию муниципального образования «Норский сельсовет» от лесоматериалов в объёме 30 куб. метров, находящихся на территории, прилегающей к МБОУ «Норская СОШ» по 

<

адрес>.

Стороной ответчика при обосновании своих возражений на иск указано, в том числе, на вывод, сделанный в решении суда по гражданскому делу № о принятии администрацией Селемджинского района поставленного по государственному контракту товара, в связи с чем сторона ответчика полагает, что в настоящее время собственником лесоматериалов, находящихся на территории 

<

адрес> является администрация Селемджинского района. 

Вступившим в законную силу решением Селемджинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора 

<

адрес>, в интересах неопределённого круга лиц - жителей муниципального образования Норского сельсовета 

<

адрес>, к Министерству ЖКХ 

<

адрес> и ГАУ 

<

адрес> «Мазановский лесхоз» - о признании недействительным акта о приёмке товара по государственному контракту; обязании Министерства ЖКХ 

<

адрес> реализовать надлежащим образом обязанности Заказчика; признании незаконными действий ГАУ Амурской области «Мазановский лесхоз» по поставке, а также действий Министерства ЖКХ Амурской области по приёмке товара ненадлежащего качества при исполнении государственного контракта; обязании ГАУ Амурской области «Мазановский лесхоз» устранить недостатки товара и передать данный товар Министерству ЖКХ Амурской области; обязании Министерства ЖКХ Амурской области при передаче товара провести соответствующую процедуру его приёма; обязании Министерства ЖКХ Амурской области очистить территорию муниципального образования «Норский сельсовет» от принятого по государственному контракту товара ненадлежащего качества - установлено, что после того, как товар был принят Министерством ЖКХ Амурской области от ГАУ Амурской области «Мазановский лесхоз», указанный товар фактически был принят на территории муниципального образования Норского сельсовета начальником отдела государственных закупок администрации 

<

адрес> ФИО5

Вместе с тем, каких-либо выводов о том, кто является собственником находящейся в настоящее время на территории Норского сельсовета древесины, указанным судебным решением не сделано.

Принимая во внимание, что сам по себе факт принятия древесины представителем администрации 

<

адрес> не влияет на вывод суда о том, что такое принятие поставленной ответчиком древесины, не являющейся дровами относительно целей государственного контракта, влечёт нарушение прав граждан на оказание им соответствующей социальной помощи, суд приходит к выводу о том, что переданный товар до настоящего времени является собственностью ответчика, а у иных лиц, в том числе, у администрации 

<

адрес>, прав на эту древесину не возникло, поскольку данный товар не соответствовал тому, который надлежало принять в рамках государственного контракта.

Выше указанным решением Селемджинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требования прокурора к Министерству ЖКХ 

<

адрес> очистить территорию муниципального образования «Мазановский сельсовет» от принятого по государственному контракту товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что указанное требование при рассмотрении гражданского дела № было заявлено не к ГАУ 

<

адрес> «Мазановский лесхоз», а к Министерству ЖКХ 

<

адрес>, доводы стороны ответчика о том, что в указанной части судебное решение является преюдицией по настоящему делу – не основаны на законе.

Стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела указано, что в решении суда по гражданскому делу № сделан вывод о том, что государственным контрактом вопросы хранения поставленного товара не предусмотрены, как и не предусмотрена обязанность Заказчика (Министерства ЖКХ Амурской области) по очистке территории муниципального образования от принятого по государственному контракту товара, при этом фактически товар был принят должностным лицом администрации Селемджинского района и оставлен на территории муниципального образования Норского сельсовета, тогда как обязанность по соблюдению режима противопожарной безопасности, согласно действующему законодательству, возлагается на собственника муниципальных земель или землепользователя. 

Вместе с тем, указанные выводы судебного решения по гражданскому делу №, не противоречат выводу, сделанному в настоящем решении о том, что обязанность освободить территорию муниципального образования от лесоматериалов в объёме 30 метров кубических дров, должна быть возложена на собственника этих лесоматериалов, а таким собственником является ответчик по настоящему делу.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Норским сельсоветом, являющимся собственника муниципальных земель, приняты меры для устранения нарушений правил пожарной безопасности, созданных нахождением лесоматериалов, принадлежащих ГАУ 

<

адрес> «Мазановский лесхоз», на территории данного муниципального образования, путём обращения главы администрации Норского сельсовета к прокурору 

<

адрес>, которым, в свою очередь, в том числе, для устранения выявленного нарушения подано данное исковое заявление.

Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску прокурора 

<

адрес>, в интересах неопределённого круга лиц - жителей муниципального образования Норского сельсовета 

<

адрес>, к Министерству ЖКХ 

<

адрес> и ГАУ 

<

адрес> «Мазановский лесхоз». Данным апелляционным определением решение Селемджинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционное представление и.о.прокурора – без удовлетворения.

При этом в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела № было установлено, что государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дров не был исполнен в количестве 30 метров кубических, в связи с чем население Норского сельсовета, пострадавшее в результате чрезвычайной ситуации, не дополучило уже оплаченное за счёт средств областного бюджета твёрдое топливо в указанном объёме; однако до настоящего времени мер к исполнению государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, защите прав заказчика и по обеспечению интересов населения Норского сельсовета, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, не принято. Также установлено, что оставшийся на территории Норского сельсовета товар в количестве 30 метров кубических представляет собой нераспиленные остатки древесного производства, которые в связи с непригодностью для домашнего отопления, не были распределены среди населения, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации.

Выводы данного апелляционного определения учтены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, вынесено частное определение, согласно которому о фактах бездействия по исполнению государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, защите прав заказчика и обеспечению интересов населения Норского сельсовета, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, определено довести до сведения министра жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>.

Кроме того, судом апелляционной инстанции вынесено частное определение, согласно которому о фактах складирования с сентября 2019 года нераспиленных остатков древесного производства территории муниципального образования Норского сельсовета определено довести до сведения начальника Главного управления МЧС России по 

<

адрес> и главы администрации Норского сельского поселения 

<

адрес>.

Судом учтены выводы, сделанные в указанных частных определениях, также принято во внимание, что о выявленных нарушениях доведено соответственно до сведения министра жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, а также до сведения начальника Главного управления МЧС России по 

<

адрес> и главы администрации Норского сельского поселения 

<

адрес>.

Вместе с тем указанные частные определения не свидетельствуют о невозможности обращения прокурора в интересах жителей Норского сельсовета с иском к ГАУ 

<

адрес> «Мазановский лесхоз», в связи с необходимостью исполнения обязательств по государственному контракту путём поставки дров в объёме 30 метров кубических, а также в связи с необходимостью освобождения территории от невостребованного товара в целях соблюдения интересов жителей муниципального образования в области соблюдения правил пожарной безопасности.

Учитывая, характер и длительность выявленных нарушений, указанных в частных определениях, довод представителя третьего лица – министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности 

<

адрес> о том, что требования о сроках исполнения контракта некорректны, со ссылкой на необходимость значительного времени на его на исполнение, – суд находит необоснованным.

Рассматривая довод стороны ответчика о непонятности исковых требований в части того, кому и куда должен поставить ответчик дрова в объёме 30 метров кубических, суд приходит к следующему.

Учитывая, что обязание ответчика поставить дрова в объёме 30 метров кубических является способом исполнения обязательств в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные дрова должны быть поставлены в соответствие с условиями, предусмотренными пунктом 1.5 государственного контракта. 

С учётом выше приведённых норм действующего законодательства и анализа совокупности всех имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указывающие, как на доказанность факта неисполнения ответчиком государственного контракта в части обязательств по поставке дров в объёме 30 метров кубических, так и того, что собственником лесоматериалов в указанном объёме, являющихся иной древесиной и до настоящего времени находящихся на территории Норского сельсовета, является ГАУ 

<

адрес> «Мазановский лесхоз», доводы стороны ответчика об обратном, суд находит не обоснованными.

При установленных обстоятельствах исковое заявление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Селемджинского района Амурской области, заявленные в интересах неопределённого круга лиц - жителей муниципального образования Норского сельсовета Селемджинского района Амурской области, к ГАУ Амурской области «Мазановский лесхоз» - об обязании исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Министерством ЖКХ Амурской области и ГАУ Амурской области «Мазановский лесхоз», путём поставки для населения муниципального образования «Норский сельсовет» дров в объёме 30 метров кубических, соответствующих требованиям «Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55117-2012 «Биотопливо твёрдое. Технические характеристики и классы топлива. Часть 5. Дрова непромышленного использования»; обязании очистить территорию муниципального образования «Норский сельсовет» от поставленного по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ товара ненадлежащего качества в объёме 30 метров кубических - удовлетворить частично.

Обязать ГАУ Амурской области «Мазановский лесхоз» исполнить обязательства, предусмотренные государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Министерством ЖКХ Амурской области и ГАУ Амурской области «Мазановский лесхоз», путём поставки дров в объёме 30 метров кубических.

Обязать ГАУ Амурской области «Мазановский лесхоз» освободить территорию муниципального образования «Норский сельсовет» от лесоматериалов в объёме 30 метров кубических, находящихся на площадке, прилегающей к территории МБОУ «Норская СОШ» по 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья А.П. Булат 

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2021 года