УИД 22RS0018-01-2021-000026-52

Уг. дело № 1-9/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 17 июня 2021 года

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего и.о. судьи Дильмана В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Каммер В.Е.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Ельцовского района Меденцева И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Сотниковой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 час. до 23 часов, точное время не установлено, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, и желая этого, в нарушение требований статей 20 и 24 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на окраине 

<

адрес>, точное место не установлено, нарвал и сложил, в имеющийся у него пакет, 

<

данные изъяты>, которая является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> массой не менее 

<

данные изъяты> граммов. Тем самым, незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамм, что исходя из размеров установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 до 23 часов, точное время не установлено, имея умысел на незаконное хранение приобретенного им вышеуказанного наркотического средства, для личного употребления, без цели сбыта, принес его на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить в пакете, в помещении предбанника бани, расположенной на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, с момента приобретения и до 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 10 мин. до 20 час. 00 мин. наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> граммов, что является крупным размером, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при осмотре помещения предбанника бани, расположенной на территории домовладения по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что наркотических средств у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов к нему приехали 4 сотрудника полиции, которые пригласили его в служебный автомобиль. Сказали, что поступила информация о хранении им и употреблении наркотических средств. Предложили выдать наркотические средства, он ответил, что у него таковых нет. Они сказали, что будут обыскивать дом, на что он потребовал у них письменное разрешение на это. Тогда его стали удерживать в автомобиле. Через какое-то время вернулась из детского сада его 

<

данные изъяты>. Сотрудник полиции Свидетель №1 вышел к ней и представился. Затем он разрешил сотрудникам полиции осмотреть его постройки, но не обыскивать их. Чтобы ему не подбросили наркотики, он стал производить видеосъемку на свой мобильный телефон. Сотрудники полиции свободно ходили по его усадьбе и заходили во все его надворные постройки. Никаких понятых при этом не было. Он видел, что они подъехали к дому, но стояли за воротами. В предбаннике сотрудник полиции Свидетель №4 нашел пакет с веществом. Однако это не наркотики, а мусор, который он нашел, когда перестилал пол в бане, в августе ДД.ММ.ГГГГ. Затем его отвезли в отдел полиции в 

<

адрес>, где у него сделали смывы с рук. При изъятии пакета и прочих предметов, а также при их упаковке, он не присутствовал. В тот же вечер его возили на освидетельствование в больницу, однако акт об этом заполняли в его отсутствие. Показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия, он не подтверждает, поскольку они были даны в отсутствие защитника, а также под давлением со стороны сотрудников полиции. 

Несмотря на не признание своей вины, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается показаниями свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в должности начальника ОУР МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> ФИО1 употребляет наркотические средства и хранит их на усадьбе своего дома. Об этом им было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>». Приехав к дому ФИО1, совместно с ним были сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №6. Они пригласили ФИО1, сообщили ему цель визита и предложили выдать добровольно наркотические средства. Донских ответил, что он не употребляет наркотические средства, и у него их нет. Затем они стали ждать приезда на место следственно-оперативной группы. Через некоторое время к дому Донских приехали дознаватель Свидетель №5, участковый уполномоченный ФИО6, оперуполномоченный Свидетель №3, а также двое понятых. Перед началом осмотра усадьбы дома, Донских были разъяснены его права и обязанности. При осмотре также присутствовали его супруга и мать. Осматривая предбанник, он обнаружил там пакет, с веществом растительного происхождения Донских пояснил, что не знает, что это такое. Обнаружив вышеуказанный пакет с веществом растительного происхождения, он покинул место происшествия и уехал. Дальнейшие события происходили в его отсутствие. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №6 и Свидетель №4 работали в 

<

адрес>. В ходе работы была получена оперативная информации о том, что житель 

<

адрес> Донских употребляет наркотические средства и хранит их у себя на усадьбе. С целью проверки данной информации Свидетель №4 было сделано сообщение в дежурную часть, и они приехали к дому Донских. Пригласив Донских, он объяснил ему цель визита, его права и предложил выдать добровольно наркотические средства. Тот ответил, что таковых у него нет. После чего они дождались приезда на место следственно-оперативной группы, в составе которой была дознаватель Свидетель №5, оперуполномоченный Свидетель №3, участковый уполномоченный ФИО6. Также приехали двое понятых. Затем Донских были разъяснены его права, он дал свое согласие на осмотр усадьбы. При осмотре предбанника, сотрудником полиции Свидетель №4 был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Также в предбаннике были обнаружены 

<

данные изъяты>. Все вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы. У Донских были сделаны смывы с рук.

Свидетель Свидетель №6 дал аналогичные показания. 

Свидетель Свидетель №5, показала, что она работает в должности дознавателя МО МВД России «

<

данные изъяты>». В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о том, что житель 

<

адрес> Донских, хранит на территории своего дома наркотические средства. Для проверки она совместно с участковым уполномоченным ФИО6 и оперуполномоченным Свидетель №3 выехали на осмотр места происшествия. Там уже находились сотрудники полиции Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №1. Затем в присутствии двух понятых, она разъяснила Донских его права и обязанности и предложила добровольно выдать запрещенные предметы. Он ответил, что таковых у него нет. При осмотре надворных построек, в помещении предбанника были обнаружены 

<

данные изъяты>. Там же был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Все вышеуказанное было изъято и упаковано. Был составлен протокол осмотра происшествия, с которым были ознакомлены участники осмотра и расписались в нем. Затем у Донских были произведены смывы с рук. 

Свидетель ФИО6 показал, что он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в дежурную часть поступило сообщение, что житель 

<

адрес> Донских хранит на усадьбе дома наркотические средства. Он совместно с дознавателем Свидетель №5 и оперуполномоченным Свидетель №3 выехали на место происшествия. По дороге в 

<

адрес>, он позвонил жителям 

<

адрес> Свидетель №10 и Свидетель №9, которых попросил быть понятыми при осмотре места происшествия. Приехав к дому Донских, там уже находились оперуполномоченные Свидетель №4 и Свидетель №1. Там же были сам Донских и его 

<

данные изъяты> ФИО23. Перед началом осмотра Донских предложили выдать добровольно запрещенные предметы, он сказал, что таковых у него нет. Во время осмотра он находился рядом с Донских. В предбаннике были обнаружены пакет с растительным веществом, а также 

<

данные изъяты>. Все это было изъято и упаковано. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>», в остальном его показания аналогичны показаниям ФИО6

Свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонил участковый уполномоченный ФИО6 и попросил быть понятым при осмотре усадьбы дома Донских. Вторым понятым была ФИО7. Перед началом осмотра им разъяснили их права. Донских предложили выдать добровольно запрещенные предметы. Он ответил, что таковых у него нет. Затем сотрудники полиции в их присутствии, стали производить осмотр надворных построек. В помещении бани нашли 

<

данные изъяты>. Все это было в их присутствии упаковано и изъято. У Донских также были произведены смывы с рук. Обо всем этом был составлен протокол, в котором он расписался.

Свидетель Свидетель №10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена участковым уполномоченным ФИО6 в качестве понятой при осмотре усадьбы Донских, вторым понятым был Свидетель №9. В остальном её показания аналогичны показаниям Свидетель №9

Доводы защитника о том, что участие Свидетель №10 в качестве понятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ усадьбы дома ФИО1, является недопустимым, поскольку сообщение о происшествии было получено оперативным дежурным ФИО7, от которого у Свидетель №10 имеется 

<

данные изъяты>, судом во внимание приняты быть не могут. Как показала свидетель Свидетель №10, ФИО7 её бывший супруг, с которым она не общается уже 13 лет. Проживают они в разных населенных пунктах. Кроме того, ФИО7 принял сообщение о происшествии от сотрудника полиции Свидетель №4, поскольку находился на дежурстве и данное обстоятельство нисколько не влияет на объективность Свидетель №10 при осмотре месте происшествия в качестве понятой, а также на объективность её показаний в качестве свидетеля и вовсе не свидетельствует о её заинтересованности. Кроме того, показания Свидетель №10 полностью согласуются с показаниями второго понятого Свидетель №9, а также допрошенными сотрудниками полиции, участвующими при осмотре. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что ФИО1 является её 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу она пошла за 

<

данные изъяты> в детский сад. В начале 19 часа подходя к дому, она увидела автомобиль. Из него вышел Свидетель №1 и представился ей сотрудником следственного комитета, спросил, есть в доме наркотики. Она ответила, что нет. Затем она зашла в дом. 

<

данные изъяты> оставался на улице. Когда она вынесла ему чай, то увидела, что по ограде ходят 7 сотрудников полиции и проводят обыск. Понятых она не видела ни с сотрудниками полиции, ни во дворе дома. Ей никто ничего не разъяснял и никакого разрешения на обыск не спрашивал. Затем она вновь зашла в дом. Когда она вышла во второй раз, то услышала от кого-то, что в бане нашли пакет с веществом. После чего она снова зашла в дом.

Свидетель Свидетель №8 показала, что она является 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>-м часу ей позвонил её сын и попросил принести телефон. Подходя к дому Донских, она увидела три автомобиля. У ограды стоял участковый уполномоченный ФИО6, а во дворе ходили полицейские. Сын стоял в ограде, в дом его не пускали. Она зашла в дом. Затем, когда она снова вышла на улицу, то услышала, что нашли какой-то пакет в предбаннике. Понятых она во дворе не видела. Когда еще только подходила к дому, то видела автомобиль Свидетель №9, но самого его не видела. 

К показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 в части отсутствия при осмотре места происшествия понятых, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями самих Свидетель №9 и Свидетель №10, а также показаниями допрошенных сотрудников полиции. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи понятых. Кроме того, свидетели ФИО8 и Свидетель №8 не все время в период проводимого осмотра места происшествия присутствовали при нем, так как находились в доме, в то время, как осмотр места происшествия производился на усадьбе дома.

<

данные изъяты> ФИО9 показал, что день он не помнит, вечером он пошел гулять. В центре села, он увидел автомобиль участкового ФИО6, который сказал, что нужно привязать их собаку. Когда он подошел к дому, то увидел у ограды два автомобиля, в том числе и автомобиль участкового. У машины стояли 4 человека, и попросили позвать из дома ФИО1 Он позвал его на улицу, а сам оставался в доме, 

<

данные изъяты>.

К показаниям подсудимого ФИО1, суд относится критически по следующим основаниям. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он решил употребить 

<

данные изъяты> для курения. С этой целью он пришел на окраину 

<

адрес>, где руками, в имеющийся у него пакет нарвал 

<

данные изъяты>. Пакет с 

<

данные изъяты> он принес на усадьбу своего дома, где положил в предбанник. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции с двумя понятыми. Один из сотрудников пояснил, что поступила информация о том, что он употребляет и хранит у себя наркотические средства. Они спросили, имеются ли у него на усадьбе наркотические средства, он ответил, что нет. Затем он дал согласия на осмотр усадьбы дома. В ходе осмотра, в предбаннике, был обнаружен пакет с ранее нарванной им 

<

данные изъяты>, который был изъят и опечатан. Затем у него произвели смывы с рук (л.д. №). 

Доводы подсудимого о том, что данные показания не соответствуют действительности, так как были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, в ночное время и без адвоката, судом во внимание приняты быть не могут. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого через 6 дней после изъятия у него наркотического средства. Допрос произведен с 12 час. 05 мин до 13 часов, в присутствии адвоката Сотниковой И.А., что само по себе исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции. ФИО1 ознакомившись со своими показаниями, своею подписью подтвердил их правильность. Каких-либо замечаний относительно проведенного допроса, ни он, ни его защитник не имели. В связи с чем, показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми, так как они согласуются с показаниями допрошенных сотрудников полиции, а также с показаниями понятых.

Показания ФИО1 данные им в качестве подсудимого, суд расценивает, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

Доводы защитника о том, что вышеуказанный протокол осмотра происшествия является недопустимым доказательством, поскольку: фактически он проведен в отношении лица подозреваемого в совершении преступления, однако Донских был лишен права на защиту, а именно возможности пригласить адвоката; в осмотре места происшествия принимал участие Свидетель №4, который не был указан в протоколе осмотра в качестве его участника и соответственно не имел права участвовать, судом во внимание приняты быть не могут. 

Как установлено в настоящем судебном заседании осмотр места происшествия усадьбы дома ФИО1 был проведен ДД.ММ.ГГГГ еще до возбуждения уголовного дела (которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) и с целью проверки полученного сообщения о незаконном хранении наркотических средств. Поскольку на момент начала осмотра места происшествия наркотическое средство у ФИО1 еще не было обнаружено, он не имел статус подозреваемого и соответственно на тот момент сотрудники полиции не обязаны были обеспечить при указанном осмотре участие адвоката. Вместе с тем, ни перед началом осмотра места происшествия, ни во время его, ФИО1 не был ограничен в средствах связи (он производил видеосъемку на свой мобильный телефон во время осмотра) и соответственно у него не было каких-либо препятствий для приглашения адвоката, если у него таковой имелся.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия не указан в качестве его участника, сотрудник полиции Свидетель №4 не влечет его незаконность и соответственно не допустимость в качестве доказательства по уголовному делу.

Свидетель №4, как было установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, в настоящее время и на момент осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ является и являлся действующим сотрудником полиции – 

<

данные изъяты>. Все допрошенные по делу свидетели, в том числе и сам подсудимый, подтвердили, что Свидетель №4 принимал непосредственное участие в осмотре усадьбы и надворных построек ФИО1. Кроме того, в соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, сотрудник полиции Свидетель №4 принимал участие в осмотре усадьбы и надворных построек ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании закона и в пределах своих полномочий.

Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> Масса 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты> граммов. 

На предметах, представленных в пакете №, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе 

<

данные изъяты>, в следовых количествах.

На трех ватных тампонах, представленных в пакетах №, №, № комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активное средство – 

<

данные изъяты>, не обнаружено (л.д. 

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>). 

Доводы защитника о признании вышеуказанного экспертного заключения недопустимым доказательством поскольку: по его мнению, в обнаруженном при осмотре места происшествия растительном веществе имелись стебли и другие части 

<

данные изъяты>, которые непригодны для употребления и не вызывают наркотическое опьянение, однако они не проверены на наличие в них наркотических веществ и их степень воздействия на человека; в заключении эксперта не указаны сведения о поверке весов, на которых производилось взвешивание, судом во внимание приняты быть не могут. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 показала, что судебно-химическая экспертиза, которая окончена ДД.ММ.ГГГГ проводилась ею. Все приборы, которые используются при проведении экспертизы прошли соответствующую поверку. В заключении указана марка весов, на которых производилось взвешивание. Данные весы в единственном экземпляре и они прошли поверку, иначе она не была бы допущена к работе. При проведении исследования проводится визуальный осмотр представленных объектов в соответствии с утвержденной методикой и производится описание. Для установления принадлежности представленной массы 

<

данные изъяты> необходимо выявить несколько признаков, а именно, как внешние признаки растения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в чем представлено и имеются ли инородные включения, помимо вещества растительного происхождения. В исследовании указано «Среди вещества и на дне пакета находятся инородные предметы, 

<

данные изъяты> и т.д.». Их квалифицировать как вещество растительного происхождения некорректно, так как это инородные предметы. 

Судебно-химическая экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, который не является родственником или свойственником кому-либо из участников настоящего процесса. В связи с чем, оснований для сомнений в объективности экспертного заключения, у суда не имеется. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми. 

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №), поскольку в нем не указано, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, судом во внимание приняты быть не могут. 

Само постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством по уголовному делу как виновности лица в совершении преступления, так и его не виновности по смыслу содержания ст. 74 УПК РФ, в которой указано, что признается в качестве доказательств по уголовному делу. Требования к постановлению о возбуждении уголовного дела перечислены в ст. 146 УПК РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания. В материалах уголовного дела имеется светокопия акта медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая заверена печатью и подписью следователя, однако не указано, где находится оригинал данного акта и почему в материалах дела его копия. Как указано выше, акт № составлен ДД.ММ.ГГГГ, в этом же акте указано о том, что медицинское освидетельствование закончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, медицинское освидетельствования ФИО1 было начато ДД.ММ.ГГГГ, а закончено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, акт медицинского освидетельствования не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения всех необходимых результатов (л.д. №). В связи с чем, суд не учитывает данный акт, как доказательство по уголовному делу

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Согласно заключению судебной 

<

данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнений. Он ведет себя адекватно обстановке, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные ему вопросы, придерживается избранной им линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

ФИО1 согласно сведениям из 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной 

<

данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Доводы защитника о признании недопустимым заключения наркологической экспертизы, поскольку в имеющейся у подсудимого копии названного заключения указан не ФИО1, а ФИО10, судом во внимание приняты быть не могут. 

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) подписано соответствующими экспертами, их подписи заверены печатью экспертной организации. Представленное подсудимым Донских копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 никоим образом не заверена, в связи с чем, нельзя утверждать, что названная копия снята с оригинала экспертного заключения. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства подсудимый со стороны администрации села и соседей характеризуется удовлетворительно (л.д. №, № том №), по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. № том №). К административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. № том №). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: 

<

данные изъяты> 

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) данное им до возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции, в котором он сообщил обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, судом признается в этой части, в качестве явки с повинной и соответственно в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, совершение преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и полагает на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО1 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца после вступления приговора в законную силу, обратиться к 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации, освободить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ельцовский районный суд Алтайского края. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 имеет право на помощь защитника в апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое должно быть заявлено при подаче апелляционной жалобы.

Судья