Дело №2-2892/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.09.2017 г. в произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ауди 80 » гос.рег.знак № в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» гос.рег.знак. №, в результате этого автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность за причинение вреда ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

12.09.2017 истец обратился в АО «МАКС» для получения страхового возмещения. По заявлению страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 314 431,27 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.01.2019 года по 18.06.2019 года (152 дня) в размере 300 000 руб.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим были понесены дополнительные затраты в размере 25 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 300 000 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель АО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2019 г. взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 314 431,27 руб., неустойка в размере 100 000 рублей, штраф 157 215,63 руб., расходы на заключение специалиста 9 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы за юридические услуги 15 000 руб. В остальной части иска, отказано.

Указанным решением суда установлено, что 02.09.2017 года в Ростовской области, произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ауди 80 », рег.знак № в нарушение ПДД РФ не справился с управлением ТС и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» рег. знак. №, в результате этого автомобили получили механические повреждения. «Тойота Камри» рег. знак. № принадлежит на праве собственности. Гражданская ответственность за причинение вреда ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

12.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, АО «МАКС» было согласовано направление на СТОА ИП ФИО5

22.12.2017 года истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления транспортного средства «Тойота Камри» рег. знак. № на ремонт к официальному дилеру так, как транспортное средство находится на гарантии.

26.12.2017 года АО «МАКС» отказал в согласовании направления по причине отсутствия заключенного договора между АО «МАКС» и официальным дилером.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Согласно инкассового поручения № 007091 от 18 июня 2019 г. АО «МАКС» осуществило истцу выплату в размере 596 646,90 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что АО «МАКС» нарушило обязательство по выплате страхового возмещения за период с 17 января 2019 года по 18 июня 2019 года, поэтому со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

По расчету истца, размер неустойки составляет 628 263,12 руб. (314 431,27 руб. страховое возмещение * 1 % *152 дней (просрочка с 17 января 2019 года по 18 июня 2019 года), но с учетом положения п. 6 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом заявлен размер неустойки 300 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки оставлена со стороны страховой компании без удовлетворения.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за период времени с 17 января 2019 года по 18 июня 2019 года основаны на требованиях закона. Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2019 г. не прекращало обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, напротив была подтверждена обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения. Вместе с тем, после принятия судом указанного решения обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком до 18 июня 2019 года не исполнялось. Злоупотребление ФИО1 правом в данный период не установлено.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за период с 17 января 2019 года по 18 июня 2019 года являются законными и обоснованными. Вместе с тем, при определении размера неустойки необходимо учитывать, что ранее в рамках страхового события от 02.09.2017 года судом уже была взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

С учетом положения п. 6 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер заявленной неустойки в конкретном случае не может превышать 300 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, возражений со стороны ответчика, касающихся расчета неустойки не поступило.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по разрешению страхового случая, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с 17 января 2019 г. по 18 июня 2019 г. в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленные исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 г.