дело 2-116/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ассоциации «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» к ФИО4 А.овичу об освобождении водного объекта от самовольно возведенных сооружений и размещенных маломерных судов,

встречное исковое заявление ФИО4.овича к Ассоциации «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного договора и соглашения,

у с т а н о в и л:

Ассоциация «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» обратилась в суд к ФИО4 А.овичу об освобождении водного объекта от самовольно возведенных сооружений и размещенных маломерных судов.

В обоснование требований указано следующее. 13.01.2017 между истцом и Верхне-Обским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования №, согласно которому в аренду истцу был предоставлен участок акватории 

<

данные изъяты>. Место осуществления водопользования – участок акватории 

<

данные изъяты> площадью 0,011194 кв.км., рассоложенный на расстоянии 2 986 км от 

<

адрес> в границах координат, указанных в подпункте б пункта 6 договора.

В границах предоставленного истцу участка акватории ответчиком на поверхности водного объекта на границе береговой полосы самовольно размещено металлическое сооружение в виде настила, помещенного на металлические трубы, заглубленный в дно водного объекта у прибрежной полосы, пространство под настилом огорожено металлической сеткой с воротами со стороны воды. Сооружение предназначено для посадки-высадки пассажиров, швартовки и стоянки судна. К сооружению пришвартован катер с бортовым номером №, с наименованием 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику. Факт возведения сооружения и размещения судна подтверждается актами осмотра части акватории водного объекта от 04.07.2017, 21.10.2017. Сооружение возведено ответчиком в отсутствие разрешительной документации и согласия собственника и арендатора водного объекта, при этом водный объект предоставлен в пользование истцу, ответчик прав на осуществляемый им вид водопользования не имеет, объект в пользование ему не предоставлялся, правоустанавливающих документов на пользование объектом у него нет.

Самовольное занятие ответчиком части акватории водного объекта нарушает права истца как законного водопользователя, осуществляющего плату, а именно препятствует использованию участка водного объекта в соответствии с договором водопользования, в том числе препятствует исполнению обязанностей по очистке акватории и водоохраной зоны от мусора, вывозу мусора, соблюдению условий и требований правил охраны жизни людей, строительству причалов, иных гидротехнических сооружений.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просит

- обязать ФИО4.овича в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом участком акватории Новосибирского водохранилища площадью 0,011194 кв.км., расположенном на расстоянии 2 986 км от 

<

адрес> в границах, указанных в подпункте б пункта 6 договора водопользования № от 13.01.2017 путем демонтажа металлического сооружения, представляющего собой настил, помещенный на металлические трубы, заглубленные в дно водного объекта у прибрежной полосы, расположенного на поверхности водного объекта у границы береговой полосы 

<

данные изъяты> между точкой № и точкой №;

- в случае неисполнения решения суда по демонтажу металлического настила предоставить право истцу осуществить снос за свой счет с последующим взысканием с ответчика затрат;

- запретить ответчику осуществлять стоянку плавательных средств в границах части водного объекта, предоставленного в пользование истцу в соответствии с договором водопользования договор водопользования № от 13.01.2017.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик предъявил к Ассоциации «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» встречные исковые требования о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного договора и соглашения.

В обоснование встречного иска указаны следующие доводы. 21.12.2016 между Некоммерческим партнерством «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» и 

<

данные изъяты> заключено соглашение, которым согласовано, что победитель аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования части акватории Обского водохранилища гарантирует членам 

<

данные изъяты>, НП «КВТО «Флагман» сохранение имеющихся у них на момент образования НП «КВТО «Флагман» мест под водную стоянку в конкретном месте и в фактических размерах в данной акватории, а также согласовано, что каждый водопользователь гарантирует сохранение за своими членами имеющихся у них мест под водную стоянку при переходе из 

<

данные изъяты> в НП «КВТО «Флагман» и наоборот. 26.12.2016 между Некоммерческим партнерством «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» и 

<

данные изъяты> заключен предварительный договор о сотрудничестве и взаимоотношениях сторон. ФИО4 направлял в адрес НП «КВТО «Флагман» предложение с просьбой заключить договор по обслуживанию участка акватории, на котором расположено причальное сооружение, однако НП «КВТО «Флагман» уклоняется от заключения договора. В связи с чем, истец по встречному иску просит обязать ответчика заключить с ФИО4 договор в редакции, утвержденной предварительным договором от 26.12.2016 и соглашением от 21.12.2016, о порядке пользования и обслуживания части акватории, занимаемой причальным сооружением и плавательным средством.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать, дали соответствующие пояснения. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился. 

Интересы ФИО4 в судебном заседании представлены представителем по доверенности ФИО3 В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску против требований иска возражала, встречные исковые требования просили удовлетворить, дала соответствующие пояснения.

Третье лицо Верхне-Обское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Третье лицо Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. 

В соответствии с положений статьи 6 Водного кодекса РФ следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Запрещение использования маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, а также установление иные запретов на водных объектах общего пользования могут быть установлены только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 6 Водного кодекса РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе и тех, которые не связаны с лишением его владения.

В силу положений статьи 305 Гражданского процессуального кодекса РФ права, предусмотренные статей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика 

Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании водной акваторией юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются следующие факты: является ли истец лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором; нарушение прав владеющего не собственника, а также наличие препятствий в пользовании акваторией. 

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2016 по иску Новосибирского транспортного прокурора на 

<

данные изъяты> и НП «КВТО «Флагман» возложены обязанность освободить занимаемый участок акватории 

<

данные изъяты> в районе прибрежной защитной полосы на правом берегу 

<

данные изъяты> на 678 км лоцманской карты Новосибирского водохранилища 

<

данные изъяты> от фактически расположенных на нем водных гаражей, водных стоянок и иных строений и причальных сооружений в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.д.63 – 67).

ФИО4 был привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку разрешалась, в том числе, правовая судьба принадлежащего ему сооружения, возведенного на спорном участке акватории.

Одним из оснований для удовлетворения заявленных требования явилось отсутствие у 

<

данные изъяты> и НП «КВТО «Флагман» договора на водопользование в отношении спорного участка акватории.

В силу пункта 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Из материалов дела установлено, что 13 января 2017 года между истцом и Верхне-Обским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования №, в силу которого истцу был предоставлен в пользование участок акватории 

<

данные изъяты>. Право пользования водным объектом по настоящему договору приобретено на аукционе (л.д. 8 – 21). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Водного кодекса РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

Исходя из условий предоставления, водных объектов в пользование водопользование подразделяется: на совместное водопользование и обособленное водопользование (пункт 1 статьи 38 Водного кодекса РФ). 

Из анализа положений статьи 38 Водного кодекса РФ следует, что совместное водопользование (исходя из условий предоставления водных объектов в пользование) в отличие от обособленного водопользования, предполагает пользование водным объектом различными лицами для различных целей. 

Из пунктов 2 и 3 данного договора установлено, что водный объект предоставлен с целью использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, а также определен вид водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов. 

Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 10.08.2017, внесены изменения в Водный кодекс Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 11 Водного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 208-ФЗ) на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи. 

В силу подпунктом 1 и 3 пункта 4 статьи 11 Водного кодекса РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 47 настоящего Кодекса, а также других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Водного кодекса РФ использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Анализ изложенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-ФЗ в Водный кодекс РФ, исключают необходимость приобретения право пользования водным объектом в целях размещения (стоянки) судов. 

При таких обстоятельствах внесенные изменения позволяют осуществлять стоянку маломерного судна без заключения соответствующего договора водопользования. 

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что в акватории, предоставленной в пользование истцу на основании договора водопользования, размещено металлическое сооружение, представляющее собой сооружение для посадки-высадки пассажиров, швартовки и стоянки судна. Сооружение представляет собой металлический настил, помещенный на металлические трубы, заглубленные в дно водного объекта у прибрежной полосы. Пространство под настилом огорожено металлической сеткой с воротами со стороны воды. К описанному сооружению пришвартовано для стоянки маломерное судно (катер) с бортовым номером №, на борту имеется наименование судна 

<

данные изъяты> (л.д. 22 – 31). 

Истцом были составлены соответствующие акты от 04.07.2017 и от 21.09.2017 о необходимости освобождения акватории и демонтаже выявленных сооружений (л.д. 22 – 31). При этом материалы дела не содержат доказательств направления данных актов в адрес ответчика и ознакомления с ними, а лишь содержат ссылку том, что ответчик отказался от получения данных актов. 

Судом установлено, что судно с регистрационным номером № является маломерным и зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 48).

Сооружение, которое истец просит демонтировать, является местом посадки и высадки пассажиров, а также стоянки маломерного суда принадлежащего ответчику и возведено с целью осуществления плавания и стоянки данного судна.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе осуществляется пользование спорной частью акваторией с целью осуществления плавания и стоянки принадлежащего ему маломерного судна без предоставления водного объекта в пользование, что прямо следует из пункта 2 статьи 47 Водного кодекса РФ. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение истцом договора водопользование 13.01.2017 не может являться основанием для прекращения пользования водным объектом ответчиком в целях осуществления плавания и стоянки маломерного судна. Доказательств того, что водный объект ответчиком используется в иных целях и с нарушением правил водопользования суду не представлено. 

Из пояснений участников процесса судом установлено, что на водной акватории, предоставленной в пользование истцу, осуществляют отстой маломерные судна, как членов Ассоциации «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман», так и членов 

<

данные изъяты>, заключившими договоры с истцом, из чего следует возможность совместного использования акватории истцом и ответчиком. 

Из материалов дела установлено, что ответчик является членом 

<

данные изъяты> (л.д. 228 – 230), пользуется частью акватории предоставленной в пользование истцу. 

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что маломерное судно расположено и спорное сооружение возведено ответчиком задолго до заключения договора водопользования. 

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что до заключения договора от 13.01.2017, водопользование осуществлялось совместно как истцом, так и ответчиком каких-либо препятствий в пользовании друг другу они не создавали и сосуществовали одновременно. 

Из пояснений представителя ответчика, свидетеля В.И., судом установлено, что спорное сооружение и маломерное судно, принадлежащие ответчику расположены в спорной части акватории с начала 1990-х годов. Данное обстоятельство первоначально не оспаривалось и признавалось представителями истца. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства (размещение маломерного суда и сооружения, принадлежащих ответчику) после заключения договора водопользования не изменились, в связи с чем, факт заключения договора водопользования истцом 13.01.2017 не может являться доказательством и свидетельствовать о том, что имеются препятствия в пользовании истцом акваторией. При этом суд обращает внимание на то, что ранее стороны осуществляли совместное водопользование данной акваторией 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что права истца каким-либо образом нарушены и ответчик препятствует истцу в пользовании акваторией, суду представлено не было. 

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что поводом к обращению в суд с настоящим иском является недостижение соглашения по использованию водного объекта между истцом и ответчиком, возникшие после заключения истцом договора водопользования 13.01.2017. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения подлежат урегулированию в договором порядке, при этом из материалов дела следует, что ответчик предпринимает действия по урегулированию возникших разногласий путем заключения советующего договора (л.д. 95 – 97). 

Ссылка представителей истца о том, что в настоящее время сооружение, возведенное ответчиком и маломерное судно, принадлежавшее ему, представляет угрозу жизни и здоровью других водопользователей, а также наносит вред акватории, является несостоятельной и подлежит отклонению. В связи с тем, что данные доводы не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу. 

Суд также обращает внимание, что демонтаж спорного сооружения является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, при наличии причинно-следственной связи между размещением данного объекта в акватории и нарушением прав истицы, а также при отсутствии возможности иным способом восстановить нарушенные права. 

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что истец не представил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении участка акватории, предоставленной на основании договора водопользования и подлежащих защите на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ, а также при наличии возможности иным способом защитить свои права, путем заключения договора, а в случае его отсутствия, предъявления требований по возмещения убытков, если таковые наносит ответчик своими действиям истцу, а также расходов, связанных с обслуживание акватории, предоставленной истцу в пользование, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

При разрешении встречных исковых требований об обязании заключить договор о порядке пользования и обслуживания части акватории, занимаемым причальным сооружением и плавсредством, в редакции утвержденной предварительным договором от 26.12.2016 и соглашением от 21.12.2016, суд приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ). 

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить это договор.

Из материалов дела установлено, что 26 декабря 2016 года между 

<

данные изъяты> и истцом был заключен предварительный договор о сотрудничестве и взаимоотношениях сторон. В силу которого, стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора, в силу которого каждая из сторон обязалась, после оформления договоров водопользования каждой из сторон, на безвозмездной основе передать право пользования стояночными местами в акваториях, которые занимают члены данных организаций. 

Из положений статьи 429 Гражданского кодекса РФ следует, что с требованиями о понуждении заключить основной договор имеет право обратиться только сторона по данному договору, и только в случае если одна из сторон уклоняется от заключения основанного договора.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что ответчик по встречному иску уклонялся от заключения основного договора о сотрудничестве и взаимоотношениях сторон. 

Судом также установлено, что истец по встречному иску стороной указанного выше предварительного договора не являлся в связи с чем, не обладает правом требовать заключения с ним основного договора. 

Из пояснений участников процесса также установлено, что ни одна из сторон предварительного договора от 26.12.2016 до 01.05.2017 не направляла предложение заключить договор и договор заключен не был. В связи с чем, в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от 26.12.2016, прекращены. В связи с чем, направление ответчиком, не являющимся стороной по предварительному договору, предложения заключить основной договор в ноябре 2017 года не имеет правового значения для разрешения заявленных требований. 

Также суд не находит оснований для заключения основного договора на условиях изложенных в соглашении от 21.12.2016 (л.д. 87). В силу того, что ответчик не являлся стороной данного соглашения, существенные условия сторонами в нем не согласованы, отсутствует предмет договора, а также в силу того, что со стороны истца данное соглашение не подписывалось. Данное обстоятельство установлено судом из показаний свидетеля В.И., который указал, что данное соглашение он не подписывал, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, свидетель предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307,308 Уголовного кодекса РФ, данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ассоциации «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4.овича – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года