Дело № 2-414/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 г. г.Канск

Канский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что истец на основании заявления ФИО1 на получение международной карты ОАО «Сбербанк России» выдал ответчику карту Visa Classic. Лимит по карте был установлен ответчику в размере 90 000 рублей. Условия использования международных карт установлены ОАО «Сбербанк России» и могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Ответчик был ознакомлен с условиями использования международных карт, о чем свидетельствует его подпись. Данные условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. В процессе пользования международной карты ответчик ФИО1 допустил отказ от исполнения обязательства, а именно: не погасил образовавшуюся задолженность. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 19.09.2014 года образовалась задолженность 97 977 рублей 90 копеек, из которой просроченный основной долг 88 773 рубля 94 копейки, просроченные проценты – 7 500 рублей 51 копейка, неустойка 1 703 рубля 45 копеек. Учитывая, что ответчик нарушил свои обязанности по договору, истец просит взыскать в его пользу задолженность по кредитной карте № 4276013103034189 в размере 97 977 рублей 90 копеек и госпошлину в размере 3 139 рублей 34 копейки, расторгнуть кредитный договор между истцом и ФИО1 Позже исковые требования представитель ПАО Сбербанк России – ФИО2 дополнила, что ФИО1 согласно заявлению от 16.11.2011г. на получение кредитной карте был ознакомлен, согласен и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а также уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и памятка Держателя размещены на веб-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ПАО «Сбербанк России». Ответчик дал свое согласие на подключение к услуге «Мобильный банк» к номеру мобильного телефона 

<

***>, который был указан ФИО1 при заполнении заявления на получение кредитной карты. При этом, ФИО1 был ознакомлен с руководством по использованию «Мобильного банка» с условиями предоставления услуги «Мобильный банк». В соответствии с п.4.1.6 держатель карты обязан не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFS-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFS-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFS-карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянно/одноразового паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты и/или при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFS-карты. Что касается активации карты, то в соответствии с пунктом 3 Памятки Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») активация карты, выданной впервые или перевыпущенной, производится Банком не позднее следующего рабочего дня после выдачи карты Держателю. При этом не требуется вскрытие ПИН-конверта. ПИН-конверт требуется при самостоятельной активации карты. Держателем (для дебетовых карт), а также для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Так согласно п.7.10. Условий подключение Держателя к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления на подключение к услуге «Мобильный банк» с одним из следующих способов:

- в подразделении Банка - на основании Заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью Держателя, либо заявления на подключение к услуге «Мобильный банк» установленной Банком формы, подписанного собственноручной подписью Держателя или аналогом собственноручной подписи Держателя;

- через устройство самообслуживания Банка - с Банка - с использованием карты и подтверждается вводом ПИНа;

- через Контактный Центр Банка - на номер телефона Держателя, зарегистрированный в Банке, при условии сообщения корректной Контрольной информации Держателя;

- через систему «Сбербанк Онлайн» - на номер телефона Держателя зарегистрированный в Банке. Подключение к услугу подтверждается вводом одноразового пароля.

Согласно п.7.14 Условий предоставление услуги «Мобильный банк», в том числе перевод денежных средств со счетов Клиента в Банк на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобил банк». Пункт 7.15 Условий устанавливает, что Держатель подтверждает, что полу Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя. В соответствии с п.7.16 сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде. Согласно п.7.19 Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». Пункт 7.20 устанавливает, что Держатель обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

В соответствии с п.7.21 Банк не несет ответственности:

- за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставлении услуги «Мобильный банк»;

- за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования Мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом;

- за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам.

Согласно п.7.22 держатель соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы не являются безопасными, и соглашаются нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникшие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Что касается возражений ответчика о том, что вся информация по кредитной карте направлялась по адресу ответчика, указанному в заявлении на получении кредитной карты, а именно: 

<

адрес>. Так, пунктом 4.1.9 Условий установлено, что Держатель карты должен был письменно информировать Банк об изменении данных, указанных в Заявлении в течение семи календарных дней с даты их изменения

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнении к исковому заявлению, дополнительно пояснив, что действительно с ФИО1 не была удержана комиссия 750 руб. за обслуживание карты, но это никаким образом не нарушило прав и интересов ответчика. Ответчик, прекратив пользоваться СИМ-картой, номер телефона которой используется для предоставлении услуги «Мобильный банк, должен был оповестить об этом банк.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3 на основании доверенности, который исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что ответчик ФИО1 не должен нести материальную ответственность перед истцом, поскольку не пользовался денежными средствами истца, размещенными на кредитной карте. Кредитная карта была активирована истцом, со слов представителя истца, на следующий день, то есть 17.11.2011 года. Как указано истцом в исковом заявлении и не опровергается ответчиком, в период с 09.03.2014 год по 03.04.2014 года с его кредитной карты были списаны денежные средства в размере 88773,94 рублей. Полагает, что в данных правоотношениях между истцом и ответчиком применимы положения ч. 1 ст. 401 ГК РФ, в части освобождения ответчика от выполнения обязанности по исполнению кредитного договора об оплате задолженности, образовавшейся по вине третьих лиц - гражданина ФИО4 и возможно должностных лиц истца, поскольку абз. 2 ч.1 данной статьи определяет условия признания лица невиновным - это установление того, что лицо при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Более того, имели место быть и признаки злоупотребления правом со стороны истца. Так, согласно пункту II Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренными условиями договора, плата за годовое обслуживание кредитной карты составляет 750 рублей, а за первый год обслуживания плата составляет 0 рублей. Таким образом, если активация кредитной карты, как говорит представитель истца, состоялась на следующий день, то есть 17.11.2011 года, то срок льготного ее обслуживания закончился 16.11.2012 года и если следовать логике, то поскольку кредитная карта продолжала находиться в активированном состоянии, то за следующий год с 17.11.2012 г. по 16.11.2013 г. должна была быть списана плата за годовое обслуживание в размере 750 рублей. Однако доказательств того, что плата была списана с карты, предоставлено истцом не было. Ответчиком же представлен запечатанный конверт с ПИН-кодом кредитной карты, сама кредитная карта и он ни одного раза не использовал ее, и не предпринимал попыток ее активации. О том, что она была активирована истцом на следующий день, он не знал, а также, поскольку денежные средства в размере 750 рублей за ее годовое обслуживание не были установленным порядком списаны за второй год в период с 17.11.2012 г. по 16.11.2013 г., то ответчик продолжал добросовестно заблуждаться относительно отсутствия ее активации, поскольку конверта не вскрывал, картой в магазинах не рассчитывался.

Ответчик предоставил в суд SIM карту №89701013530014934929J телефонного номера 

<

***> и сообщил, что все время в период с 11.06.2006 года по настоящее время она была у него в пользовании, он ее никому не передавал. Указанные сведения были подтверждены письменным сообщением начальника службы безопасности ПАО «МТС» ФИО5 от 03.04.2017 года №17242-2017, в котором сообщается, что замена SIM карты ФИО1. в период с 11.06.2006 г. по 27.05.2013 года не производилась. Более того, в указанном письменном сообщении начальника службы безопасности ПАО «МТС» указано, что расторжение договора с ФИО1 по пользованию телефонным номером 

<

***> произошло по причине неактивности, то есть ФИО1 никому не мог даже гипотетически передать или рекомендовать свой номер телефона, поскольку подобная функция расторжения договора происходит автоматически и не зависит от воли прежнего владельца.

Таким образом, сторона ответчика предоставила суду исчерпывающие доказательства того, что ответчик ФИО1 проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, то есть сохранил конверт и саму кредитную карту, не позволил воспользоваться информацией третьим лицам, сам не злоупотребил правом, не терял SIM карту телефона и ни кому не передавал ее на временное пользование. Следовательно, ФИО1 принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Более того ответчик случайно узнав о том, что с кредитной карты стали списываться денежные средства, незамедлительно обратился с соответствующим заявлением в банк для прекращения указанных действий и поиска виновных лиц. Однако истец, как раз, злоупотребил правом, проигнорировал заявление ответчика и не стал производить действий, направленных на установление виновных в хищении денежных средств лиц.

То обстоятельство, что он не проинформировал банк о прекращении пользования телефоном с номером 

<

***>, не имеет существенного значения для отказа в применении положения ч. 1 ст. 401 ГК РФ, в части освобождения ответчика от выполнения обязанности по исполнению кредитного договора об оплате задолженности, поскольку он добросовестно полагал, что продолжает пользоваться указанным телефонным номером, поскольку каких-либо предупреждений об отключении он не получал.

Более того, как следует из прилагаемых выписок за оказанные услуги связи в период с 27.05.2012 по 26.05.2013 года и с 27.05.2013 по 27.05.2013 г. каких-либо сообщений от банка по номеру 900 на телефон ответчика не поступало. Ответчик доказал в суде отсутствие с его стороны каких-либо виновных действий и бездействия, приведших к хищению с кредитной карты средств истца.

Квалификация действий пока неустановленных лиц по списанию в период с 09.03.2014 года по 03.04.2014 года с кредитной карты ответчика денежных средств в размере 88 773,94 рублей однозначно оценивается как хищение, что не исключает право истца на обращение в правоохранительные органы для проведения оперативных и иных следственных действий по поиску и наказанию виновных лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не обоснованы, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления от 16.11.2011 года ответчику ФИО1 была выдана международная кредитная карта Visa Classic, и лимит по данной карте был установлен в 90 000 рублей. Ответчик при заполнении заявления на получение кредитной карты дал свое согласие на подключение к услуге «Мобильный банк» к номеру мобильного телефона 

<

***>, который был указан ФИО1, о чем свидетельствует отметка в пункте заявления «Мобильный банк» (л.д. 12). При этом в данном пункте заявления указано на то, что лицо, обратившееся с данным заявлением, ознакомлен, согласен и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а также уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и памятка Держателя размещены на веб-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ПАО «Сбербанк России». Ответчик дал свое согласие на подключение к услуге «Мобильный банк» к номеру мобильного телефона 

<

***>, который был указан ФИО1 при заполнении заявления на получение кредитной карты. При этом, ФИО1 был ознакомлен с руководством по использованию «Мобильного банка» с условиями предоставления услуги «Мобильный банк». До ФИО1 была доведена полная информация 

о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте: кредитный лимит 90000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 19,0%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Также была установлена комиссия – плата за годовое обслуживание кредитной карты – за первый год обслуживания – 0 руб., за каждый последующий год обслуживания 750 рублей. Помимо кредитной карты Visa Classic № 4276013103034189 ответчику сотрудником Банка был выдан запечатанный конверт с ПИН-кодом (паролем, персональным идентифицированным номером) для активации данной карты. ФИО1, заключив договор кредитной карты 16 ноября 2011 года, получив карту и конверт с ПИН-кодом для ее активации, решил не использовать карту, не снимать денежные средства и не пользоваться ими, по указанной причине он не стал вскрывать конверт с ПИН-кодом и карту не активировал. При этом он не допускал доступ третьих лиц к карте и ПИН-коду, а также никому никогда не передавал свою SIM-карту №89701013530014934929J телефонного номера 

<

***> и в период с 11.06.2006 года по настоящее время она была у него в пользовании. Указанные факты в судебном заседании нашли свое подтверждение. Представителем истца в суд представлены: кредитная карта, невскрытый конверт с ПИН-кодом, SIM-карта №89701013530014934929J телефонного номера 

<

***>. Кроме того, из ответа начальника службы безопасности Филиала ПАО «МТС» в Красноярском крае ФИО5 следует, что договор на услуги связи по абонентскому номеру 

<

***>, зарегистрированному на ФИО1 действовал с 11 июня 2006 года. Был расторгнут 27.05.2013 года по причине длительной неактивности абонентского номера. Сведений о замене SIM-карты №89701013530014934929 за период использования номера не производилось. Договор по абонентскому номеру 

<

***> зарегистрирован 08.03.2014 года на ФИО4, расторгнут 15.01.2015 г. по причине длительной не активности абонентского номера. 

Действительно, как указывает в своих пояснениях представитель истца, из пункта 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что держатель карты обязан не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFS-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFS-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFS-карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянно/одноразового паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты и/или при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFS-карты.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 условия указанного пункта не нарушал, никому не сообщал ПИН-код, мало того, ему самому не был известен ПИН-код, поскольку конверт с указанием соответствующих цифр для активации карты он не вскрывал. Установлено также, что он никому не разглашал пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFS-карты, не передавал карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFS-карты, третьим лицам. ФИО1 до настоящего времени хранил у себя карту и мобильное устройство с СИМ-картой, не допустил их утрату, повреждение, хищение. Он не активировал карту и не совершал операций с использованием ПИН-кода. Он также не направлял СМС-запросы через систему «Мобильный банк» о перечислении денежных средств со счета карты. Как было установлено в суде, указанные СМС-запросы начали осуществляться с 10 марта 2014 года уже в тот момент, когда абонентский номер 

<

***> был зарегистрирован на иное лицо, ФИО4, с которым ПАО «МТС» заключило договор с 08 марта 2014 года. При этом ФИО1 не знал о том, что ПАО «МТС» с ним расторгли договор по причине неактивности абонентского номера, поскольку SIM-карта находилась у него и 16 июня 2012 года он еще осуществлял звонки, SIM-карту никому не передавал и не терял ее. 

Истец ссылается в своих доводах на п.7.19 вышеназванных Условий, что Держатель карты обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк», а также на пункт 7.20, что Держатель обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк». При этом представитель истца не представил суду доказательства, что ответчик допустил использование третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». Ссылка истца на пункт 7.20 Условий некорректна, поскольку в нем говорится, что Держатель обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», в суде же установлено, что он не прекращал использовать номер мобильного телефона и не обращался в компанию МТС с вопросом о расторжении договора, храня у себя сим-карту и добросовестно полагая, что номер мобильного телефона продолжает принадлежать ему и никто, кроме него, не имеет возможности его использовать, что он продолжает пользоваться указанным телефонным номером, поскольку каких-либо предупреждений об отключении он не получал.

Истец ссылается на п.7.21 Условий, где прописаны случаи, когда Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставлении услуги «Мобильный банк»; за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования Мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам.

Суд считает, что считает, что ответчик ФИО1 не должен нести материальную ответственность перед истцом, поскольку не пользовался денежными средствами истца, размещенными на кредитной карте, в том числе не должен оплачивать проценты за пользование денежными средствами, поскольку законом предусмотрены указанные проценты именно за пользование деньгами. ФИО1 деньги с карты не снимал, ими не пользовался и давал каких-либо распоряжений о перечислении денежных средств. Суд соглашается с доводами представителя ответчика в том, что отсутствует вина ФИО1 в неисполнении обязательств по договору кредитной карты. Ответчик подлежит освобождению от выполнения обязанности по исполнению кредитного договора об оплате задолженности, образовавшейся по вине третьего лица - гражданина ФИО4, который, как установлено в суде, незаконно распорядился денежными средствами в период с 10 марта по 19 сентября 2014 года, которые ему не принадлежат.

Суд считает, что ФИО1 после заключения договора и получения кредитной карты, предпринял все необходимые меры к тому, чтобы денежными средствами не воспользовались третьи лица, все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что Банком не была взята плата за годовое обслуживание кредитной карты в размере 750 рублей, хотя это было предусмотрено договором. В случае активации кредитной карты, как пояснял представитель истца, на следующий день после ее получения, то есть 17.11.2011 года, то срок льготного ее обслуживания закончился 16.11.2012 года, в случае, если кредитная карта продолжала находиться в активированном состоянии, то за следующий год с 17.11.2012 г. по 16.11.2013 г. должна была быть списана плата за годовое обслуживание в размере 750 рублей. Однако доказательств того, что плата была списана с карты, истцом не предоставлено, напротив истец пояснил в суде, что указанная комиссия не удерживалась. В случае ее удержания ответчик бы получил сообщение Банка и узнал о том, что карта активирована, несмотря на то, что он не активировал ее с использованием ПИН-кода. Поскольку денежные средства в размере 750 рублей за ее годовое обслуживание не были установленным порядком списаны за второй год в период с 17.11.2012 г. по 16.11.2013 г., то ответчик продолжал добросовестно заблуждаться относительно отсутствия ее активации, поскольку конверта не вскрывал, картой в магазинах не рассчитывался. Сторона ответчика предоставила суду доказательства того, что ответчик ФИО1 проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, то есть сохранил конверт и саму кредитную карту, не позволил воспользоваться информацией третьим лицам, сам не злоупотребил правом, не терял SIM-карту телефона и ни кому не передавал ее на временное пользование. Следовательно, ФИО1 принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Более того, ответчик случайно узнав о том, что с кредитной карты стали списываться денежные средства, незамедлительно обратился с соответствующим заявлением в банк для прекращения указанных действий и поиска виновных лиц. Однако истец не стал производить действий, направленных на установление виновных в хищении денежных средств лиц.

Как следует из прилагаемых выписок за оказанные услуги связи в период с 27.05.2012 по 26.05.2013 года и с 27.05.2013 по 27.05.2013 г. каких-либо сообщений от банка по номеру 900 на телефон ответчика не поступало. Ответчик доказал в суде отсутствие с его стороны каких-либо виновных действий и бездействия, приведших к хищению с кредитной карты средств истца.

Согласно расчету, представленному истцом, заявленная в иске сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.09.2014 г. 97 977 рублей 90 копеек, из которой просроченный основной долг 88 773 рубля 94 копейки, просроченные проценты – 7 500 рублей 51 копейка, неустойка 1 703 рубля 45 копеек. 

Суд считает, что требования Банка не основаны на законе, Истец необоснованно в своем иске ссылается на ст. 819 ГК РФ, поскольку мотивирует свои первоначальные исковые требования тем, что ответчику на основании его заявления выдана карта, он просрочил возврат основного долга, не платил просроченные проценты, образовалась задолженность, в то время как из установленных в суде обстоятельств истец строил свою позицию, что бездействием ответчика, выразившемся в недоведении до Банка информации о прекращении пользования номером мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», истцу причинены убытки, поскольку денежными средствами воспользовалось третье лицо. 

По мнению суда необоснованно заявлены требования и о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 года № 83-КГ14-9: «В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с момента выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. 

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, считает необходимым в иске отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № 4276013103034189, расторжении кредитного договора 

<

***> от 16.11.2011 года и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Чернышова Р.В.

<

данные изъяты>