№1-26/2025

УИД 

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Кокса 14 февраля 2025 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чичинова Н.В.,

при секретаре Чернышовой Л.М., 

с участием государственного обвинителя – Коноховича Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ковалева В.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, так как при этом преступление им не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в помещении часовни, предназначенной для совершения религиозных обрядов в мировой религии – Христианство, расположенной на участке местности на расстоянии около 

<

данные изъяты>, имеющем 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 были вложены личные денежные средства, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога указанного помещения с находящимся в нем имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения часовни и находящегося в ней имущества, и причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, без какого-либо значительного повода, осознавая, что находится в месте, свободном для доступа неопределенного круга лиц, грубо нарушая общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, нарушая права верующих граждан на свободу совести и вероисповедания мировой религии – Христианство, желая оскорбить чувства верующих мировой религии – Христианство, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, выражая тем самым явное неуважение к обществу, и желая этого, преднамеренно заблокировав вход в часовню подожженным им ранее принадлежащим ему снегоходом, ограничив тем самым доступ в помещение часовни другим лицам, осознавая, что при занесении открытого источника огня на предметы в вышеуказанной часовне возникнет ее возгорание, неустановленным способом поджог помещение указанной часовни, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, по причине того, что возгорание было вовремя обнаружено и огонь впоследствии потушен Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

В случае наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества путем поджога от действий ФИО1, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По результатам судебного следствия судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из диспозиции ст. 167 УК РФ, а также согласно разъясняющим положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, при решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб (действиями, подпадающими под признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ), судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

При этом, по смыслу абзаца 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ), квалифицируются действия лица, если предусмотренные законом последствия (причинение значительного ущерба) не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, при наличии у виновного умысла на причинение значительного ущерба. И, напротив, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ, то есть, как оконченный состав преступления.

В судебном заседании, помимо прочего, были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что от пожара часовни, расположенной около 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Факт повреждения часовни и имущества часовни огнем подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия от 01, 23 марта, 31 мая, ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается и подсудимым ФИО1 

Исследованными заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость часовни, поврежденного шкафа со столешницей, а заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость икон и иконостаса, то есть дана оценка стоимости имущества, в случае его уничтожения.

Вместе с тем, как того требуют положения уголовного закона, исходя из диспозиции статьи, в обвинительном заключении не содержатся сведения о поврежденном имуществе в результате возгорания в часовне, а также о стоимости восстановления поврежденного имущества.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Допущенные органами предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального, уголовного законов, при составлении обвинительного заключения не устранены в ходе судебного следствия. Стоимость восстановления поврежденного имущества, непротиворечивыми доказательствами, не установлена. Не выяснялась органами предварительного следствия и значительность ущерба для потерпевшего, от фактически понесенных им на восстановление от пожара часовни средств.

Кроме того, учитывая стоимость восстановления поврежденного имущества, в размере не менее девятисот шестидесяти тысяч рублей потерпевшим Потерпевший №1, суд не может согласиться с правильностью квалификации его действий органом предварительного следствия, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, поскольку стоимость восстановления поврежденного имущества причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб, в том числе исходя и из значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном заключении, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, выявленные нарушения являются неустранимыми судом, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 97,99, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Н.В. Чичинов