дело № 1-404/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Шваловой И.Д., с участием государственных обвинителей Дерксен В.Г., Каргаполовой Т.А., Гоцкало Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дружининой Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении, работающего водителем-экспедитором, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.23 часов, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 28 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1, с учетом имущественного положения последней, значительный материальный ущерб в размере 28 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время решил приобрести продукты питания, для чего направился в магазин «Магнит» по 

<

адрес>. Подойдя ко входу в вышеуказанный магазин «Магнит», со стороны проезжей части 

<

адрес> остановился неподалеку от крыльца магазина, чтобы докурить сигарету. В это время услышал со стороны входа в магазин крики «Женщина! Вы кошелек забыли!». После этого повернулся ко входу в магазин и увидел стоявшего на крыльце магазина ранее ему незнакомого мужчину на вид 55-60 лет. В этот момент, когда обернулся, мужчина зашел внутрь магазина и остался в тамбурном помещении, где находились закрывающиеся ящики для ручной клади покупателей. Сразу понял, что этот мужчина нашел потерянный какой-то женщиной кошелек, и после этого решил попытаться вернуть кошелек хозяйке. При этом, кроме него никто на обращение мужчины не отреагировал. После чего прошел вслед за мужчиной в тамбурное помещение магазина «Магнит», где обратился к вышеописанному мужчине, сказав ему: «Давайте, я попробую догнать эту женщину». В этот момент увидел, что мужчина держал в руках кошелек темного цвета, с ребристой поверхностью. Мужчина положил этот кошелек перед ним на ящики для ручной клади и сказал: «Ну, давай». Спрашивать приметы потерявшей кошелек женщины не стал, почему именно, не знает. После этого взял этот кошелек, вышел из магазина и свернул направо, пройдя мимо домов 3 и 3/1 по 

<

адрес>, а затем проследовал на автомобильную парковку за домом 3/1 по 

<

адрес> ходу 2 раза громко вслух крикнул: «Женщина! Вы кошелек забыли!». При этом конкретно ни к кому не обращался. После этого еще раз воскликнул: «Женщина! Заберите кошелек, или он останется у меня». На его обращения никто не ответил. При этом услышал, как кто-то кричит ему «Ваня, Ваня!». Присмотрелся и увидел своего знакомого - Свидетель №2, идущего за ним от магазина «Магнит». Остановился и подождал Свидетель №2, который подошел к нему. В ходе разговора Свидетель №2 попросил «выручить» его деньгами, пожаловавшись, что «болеет», что у него дома нет продуктов питания. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение кошелька, потерянного не известной ему женщиной и переданного им неизвестным ему мужчиной ранее в помещении магазина «Магнит», а также имущества, которое могло находиться в кошельке. Открыл кошелек и увидел, что в нем находятся денежные средства купюрами по 5000, 1000, 500 и 100 рублей. Решил присвоить себе все эти деньги. При этом сразу передал Свидетель №2 1500 рублей двумя купюрами. После чего Свидетель №2 ушел. Он же, вместе с кошельком и остальными деньгами, направился обратно на работу. После окончания рабочего дня в 17 часов, храня при себе похищенный кошелек с денежными средствами, прошел к своему дому, где достал деньги из кошелька и пересчитал их, денег было не менее 25000 рублей. После этого кошелек, в котором находились деньги, спрятал в основание крыльца салона красоты с торца 

<

адрес>. Кошелек спрятал на случай того, что к нему обратится кто-либо и сообщит о хозяине кошелька. Все похищенные деньги потратил на приобретение продуктов питания, лекарственных средств, а также на посещение бани. Своей сожительнице Свидетель №1 изначально сказал, что деньги получил в качестве заработной платы. Однако впоследствии признался ей в том, что присвоил себе деньги из чужого кошелька (л.д. 49-52, 114-119).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточными для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату в размере 29400 рублей. С целью покупки продуктов питания проследовала в магазин «Магнит» по 

<

адрес>. Совершив покупки на сумму около 700 рублей, расплатившись на кассе за их приобретение, направилась домой. По пути следования обнаружила, что забыла на кассе магазина «Магнит» по 

<

адрес> кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 28500 рублей. Вернувшись в магазин, на кассе кошелька не обнаружила. Ущерб является для нее является значительным, так как является пенсионером, проживает с дочерью, имеет 4-х внуков, которым оказывает материальную помощь. Совокупный доход её семьи составляет около 30000-34000 рублей, из которых: 14000 рублей тратит на аренду квартиры, 3300 рублей - оплата потребительского кредита, 15000 рублей - покупка продуктов питания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый ФИО1 является её сожителем около 2-х лет, охарактеризовала последнего в целом с положительной стороны. Со слов ФИО1 ей стало известно, что последний нашел в магазине «Магнит» кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере около 30 000 рублей, которые оставил себе.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проходил по личным делам у 

<

адрес>. В это время услышал чьи-то крики со стороны расположенного в этом доме магазина «Магнит»: «Женщина! Женщина!». Пприсмотрелся и увидел ФИО1, идущего от крыльца указанного магазина мимо 

<

адрес> вглубь микрорайона. При этом ФИО1 продолжал что-то кричать, ни к кому конкретно не обращаясь, что именно он кричал, не разобрал. Пошел за ним и через некоторое время окликнул ФИО1. В этот момент последний находился на парковке за домом 3/1 по 

<

адрес>. ФИО1 услышал его и остановился, затем он подошел к нему, и они разговорились. В разговоре пожаловался на плохое самочувствие и попросил ФИО1 «помочь» ему денежными средствами. После чего ФИО1 открыл удерживаемый им в руках продолговатый твердый кошелек темного цвета, с серебристой поверхностью. Внутри кошелька находились денежные средства, и он еще раз попросил ФИО1 поделиться с ним деньгами. После чего ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей. Видел, что в кошельке оставались еще купюры (достоинством 5000, 1000, 500 и 100 рублей), однако ФИО1 более ему денег не дал. Откуда у ФИО1 был данный кошелек с деньгами, последний ему ничего не сказал. Практически сразу после этого их разговор закончился, и он ушел в сторону 

<

адрес> (л.д. 53-55).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (директор магазина «Магнит» по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., находясь на рабочем месте, услышала, как мужчина, на лице которого была медицинская маска, а на глазах очки, в возрасте около 60 лет начал окрикивать пожилую женщину в куртке желтого цвета, данные которой ей стали известны позже, в ходе следствия - Потерпевший №1, со словами: «Женщина кошелек!». Видела, что кошелек мужчина обнаружил в тамбуре магазина «Магнит» на камере хранения с правой стороны от входа. Через несколько секунд к мужчине подошел другой мужчина, данные которого ей также стали известны в ходе следствия - ФИО1, который попросил мужчину отдать кошелек со словами: «Дайте мне кошеле, я знаю эту женщину». Тогда мужчина отдал ФИО1 кошелек и ФИО1 быстрым шагом направился в сторону 

<

адрес> (л.д. 100-103).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № зарегистрирован материал предварительной проверки по факту хищения имущества у Потерпевший №1, а именно денежных средств в сумме 28 500 рублей. В ходе проведения ряда оперативно - розыскных мероприятий, в том числе просмотра камер видеонаблюдения, установлено, что указанное преступление совершил ФИО1 (л.д. 35-38).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у нее кошелек с денежными средствами в сумме 28 500 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Магнит» по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д. 6-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у 

<

адрес>. С тыльной стороны 

<

адрес> под крыльцом обнаружен кошелек коричневого цвета (л.д. 29-33).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №4 изъят кошелек коричневого цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями с камер домов 3 и 3/1 по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписью с камер домов 3 и 3/1 по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой замечен ФИО1 с похищенным кошельком, а также Потерпевший №1, находящаяся в непосредственной близости от последнего (л.д. 66-71), диск с записью признаны в качестве вещественного доказательства (л.д. 72).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кошелек коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92), который признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 93).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 28500 рублей.

Суд исключил из объема обвинения ФИО1 хищение кошелька, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, так как вышеуказанное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшей, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.

В основу обвинительного приговора судом положены показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и иные исследованные в судебном заседании доказательства по делу.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшей и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. 

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 с предварительного следствия и судебного разбирательства.

Суд считает установленным, что признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, подтвержденного имеющимся в уголовном деле ордером, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допросов ФИО1 лично читал протоколы своих допросов, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления оперативными сотрудниками и следователем на подсудимого не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Действия ФИО1, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Подсудимый ФИО1 последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия утверждал, что умысел на хищение чужого имущества, а именно кошелька с находившимися в нем денежными средствами, переданного ему неизвестным ранее мужчиной в помещении магазина «Магнит», возник у него только после того, как он не обнаружил на улице собственника данного имущества.

Представленные стороной обвинения доказательства, материалы уголовного дела, в том числе в своей совокупности, не содержат каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих показания подсудимого ФИО1 в данной части.

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что изначально получив от неизвестного ранее мужчины в помещении магазина «Магнит» кошелек, он имел намерение вернуть его собственнику, окрикивая женщину – предполагаемого владельца имущества. Уже после этого у ФИО1 возник умысел на завладение чужим имуществом, когда он открыл кошелек и увидел, что в нем находятся денежные средства, решив воспользоваться сложившейся ситуацией. 

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 согласуются с оглашенным в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил по личным делам у 

<

адрес> и услышал крики ФИО1 со стороны расположенного в этом доме магазина «Магнит»: «Женщина! Женщина!». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждено, что изначально у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно кошелька с находившимися в нем денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, и он не намеревался исполнить взятые на себя обязательства по возврату Потерпевший №1 кошелька с находившимися в нем денежными средствам.

В силу принципа презумпции невиновности, в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Возникшие сомнения в причастности подсудимого к совершению преступления суд в силу положений ст. 49 Конституции РФ и по правилам ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимого.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий деяние подсудимого ФИО1 признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», по инкриминируемому эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб для потерпевшей Потерпевший №1, причиненный подсудимым, признается судом значительным, поскольку его сумма - 28500 рублей, значительно превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей). При этом суд также принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 о среднемесячном доходе и расходах её семьи. Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о причинении потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимого значительного ущерба.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимого в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 137), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 134), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (в устной форме), снисхождение потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, оказание потерпевшей помощи при переезде, полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, беременность сожительницы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, иных обстоятельств, установленных по делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5750 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 5750 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- кошелек коричневого цвета - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения домов 3 и 3/1 по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Копия вернаПриговор (постановление) не вступил (о) в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0001-02-2020-000318-59Подлинный документ подшит в материалах дела 1-404/2020хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья ___________________Бородин А.А. ПодписьСекретарь________________ подпись 

Приговор вступил в законную силу 13.10.2020. Был обжалован, оставлен без изменения.

Согласовано судья Бородин А.А.