Дело №2-4380/2020

10RS0011-01-2020-006055-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городского суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре М.Г.Элбакидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также по тексту истец, Банк) обратилось в суд вышеуказанным иском к ФИО1 (далее также по тексту ответчик, заемщик). Иск предъявлен по тем основаниям, что 12.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей со сроком погашения до 31.03.2020. Проценты за пользование кредитом составили 69,9 % годовых. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 24.01.2020 в размере 139 686,40 рублей, из которых: 35 913,07 рублей – сумма основного долга; 45 754,84 рублей – сумма процентов, штрафные санкции – 58 018,49 рублей. Банком направлялось требование в адрес ответчика по уплате задолженности по кредитному договору, однако, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. В связи с изложенными выше обстоятельствами, пользуясь своим правом на уменьшение штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.03.2015 за период с 21.08.2015 по 24.01.2020 в размере 106 826,60 рублей, из которых: 35 913,07 рублей – сумма основного долга; 45 754,84 рублей – сумма процентов, 25158,69 руб. - штрафные санкции.

В судебном заседании представители истца не участвовали, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом. Согласно представленной телефонограмме ответчик просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования о взыскании основного долга не оспаривала, полагала штрафные санкции завышенными.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.03.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей, срок возврата кредита установлен до 31.03.2020. Из условий кредитного договора следует, что заемщику предоставлена кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитом составляет 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, то ставка процентов составляет 69,9 % годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают: 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, не позднее 20 числа каждого месяца. В случае неисполнения или частичного исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту установлена неустойка в размере 20 % от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии п. 18 указанного кредитного договора споры по договору, включая связанные с взысканием задолженности по договору, подлежат рассмотрению Петрозаводским городским судом Республики Карелия или мировым судьей судебного участка №13 г. Петрозаводска.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на карту. Ответчиком денежные средства были сняты с карты в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам и ответчиком не опровергнуто. Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 24.01.2020. 

В досудебном порядке Банком заемщику была направлена претензия о погашении задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 12.03.2015 составляет 139 686,40 рублей, из которых: 35 913,07 рублей – сумма основного долга; 45 754,84 рублей – сумма процентов, штрафные санкции – 58 018,49 рублей.

С учетом права истца на уменьшении штрафных санкций и положений ст. 196 ГПК РФ, сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию, по кредитному договору № от 12.03.2015 составляет 106 826,60 рублей, из которых: 35 913,07 рублей – сумма основного долга; 45 754,84 рублей – сумма процентов, 25158,69 руб. - штрафные санкции.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, с ответчика подлежит взысканию следующие суммы по кредитному договору № от 12.03.2015 за период с 21.08.2015 по 24.01.2020: сумма основного долга в размере 35 913,07 рублей; проценты в сумме 45 754,84 рублей.

Однако в части требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по кредитным договорам, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку расчетная неустойка с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного использования ответчиком значимого денежного ресурса на протяжении ряда лет.

Разрешаемая ситуация обязывает суд применить такое право, снизив неустойку по кредитному договору № от 12.03.2015 до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от 12.03.2015 подлежат взысканию денежные средства в размере 101 667,91 руб. (сумма основного долга 35 913,07 рублей + проценты 45 754,84 рублей + неустойка 20 000 рублей). 

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336,53 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 105 004,44 рублей (101 667,91 руб. + 3 336,53 руб.).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21.03.2015за период с 21.08.2015 по 24.01.2020 в размере 101 667,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 336,53 руб., а всего 105 004,44 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Т.В.Баранова 

Мотивированное решение составлено 28.07.2020.

?