Дело № 1-14/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 13 февраля 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Говорова А.В., 

при секретаре Благовещенской С.Ю., 

представителя потерпевшего ФИО27, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО40, 

<

данные изъяты> не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, в корыстных целях, в период с 14.11.2016 года до 01.06.2017 года приобрела право собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, стоимостью 856 000 рублей, площадью 755 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, на основании постановления Администрации 

<

адрес> от 31.08.2016 года № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под индивидуальные жилые дома, в целях строительства, по 

<

адрес> организатором которого являлся Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>, 15.10.2016 года, официально в газете «

<

данные изъяты>» была опубликована информация о проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене аукциона, с начальной ценой (ежегодной арендной платой) в сумме - 61 050,00 рублей, сроком на 20 лет. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество - земельный участок путем обмана, ранее принимавшая участие в аукционах и осведомленная, что в соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, имеют граждане являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках, ФИО1 действуя через своего представителя ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 02.08.2016 года, зарегистрированной в реестре за № на право участия от ее имени в торгах и аукционах проводимых Комитетом по управлению имуществом любого города и района 

<

адрес>, которого не поставила в известность относительно своих преступных намерений, 14.11.2016 года в Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>, (далее по тексту КУИ 

<

адрес>), расположенный по адресу: 

<

адрес>, под № подала заявку на участие в аукционе по лоту № на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 755 кв.м., перечислив на расчетный счет КУИ 

<

адрес> задаток в сумме 48 840 рублей. 

На основании Протокола № «Рассмотрения заявок на участие в аукционе» (лот №) от 18.11.2016 года заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, к участию в аукционе были допущены 5 участников, в том числе под № ФИО1 (по доверенности ФИО5). 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на данный земельный участок, путем обмана, не намереваясь использовать его по назначению, в ходе аукциона, участник под № ФИО1 (по доверенности ФИО5), с целью получения преимуществ перед другими участниками аукциона и возможности получения права на заключение договора аренды земельного участка, подняла последнее предложение о цене предмета аукциона (ежегодный размер арендной платы) с 61 050 рублей (начальная цена) в год до 1 257 019,50 рублей в год, сроком на 20 лет, что являлось крайне невыгодным условием для остальных участников аукциона.

В соответствии с Протоколом № «О результатах аукциона» (лот №) от 22.11.2016 года заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, ФИО1 признана победителем аукциона проведенного 22.11.2016 года по лоту №, как предложившая наибольший размер ежегодной арендной платы на земельный участок (предмет аукциона) в сумме 1 257 019,50 рублей. 

05.12.2016 года на основании протокола от 22.11.2016 года № «О результатах аукциона» (лот №) заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, между КУИ 

<

адрес> в лице ФИО8 №3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) в лице ФИО5, действовавшего на основании доверенности, заключен договор аренды № от 05.12.2016 года, находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 755 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для использования: индивидуальные жилые дома, в целях строительства. Срок аренды с 05.12.2016 года до 05.12.2036 года. Годовой размер арендной платы за земельный участок составил 1 257 019,50 рублей. Размер арендной платы за период с 05.12.2016 года по 31.12.2016 года составил 92 730,95 рублей. Согласно условий договора Арендатор обязан выполнить в полном объеме все условия Договора, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и условиями договора, получить разрешение на строительство и приступить к возведению объекта в пределах срока по согласованному проекту строительства, выполнить требования, установленные извещением о проведении аукциона, опубликованном в газете «

<

данные изъяты>» от 15.10.2016 года и протоколом аукциона от 22.11.2016 года. 

12.12.2016 года договор аренды № от 05.12.2016 года находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на земельный участок путем обмана, с целью придания законности своим преступным действиям, 12.12.2016 года лично через муниципальное автономное учреждение муниципального образования «

<

адрес>» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту МАУ «МФЦ») обратилась в Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о предоставлении разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, а именно жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 46,4 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м., которое было получено 16.12.2016 года.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями договора аренды, в кротчайший срок на данном земельном участке возвела под видом индивидуального жилого дома – строение, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не обладало признаками объекта недвижимого имущества в силу большинства и совокупности признаков, присущих недвижимому имуществу, а также не соответствовало требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам (пунктам 4.2,4.3,5.1,5.4,8.1,8.2,8.8,8.9,8.10 СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001). 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, на дальнейшее приобретение путем обмана права собственности на земельный участок, ФИО1, действуя через своего представителя ФИО5, действовавшего на основании доверенности, обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 №1, офис которой расположен по адресу: 

<

адрес>, с целью изготовления технического плана на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в связи с его постановкой на государственный кадастровый учет здания, где от ее имени был заключен договор №б/н от 17.12.2016 года на оказание услуг. 21.12.2016 года по представленной ФИО5 декларации об объекте недвижимого имущества № б/н от 21.12.2016 года, подтверждающей достоверность представленных им сведений, указанных в декларации, кадастровому плану территории, договору аренды, разрешению на строительство, выписки каталога координат и высот, ситуационного плана, кадастровым инженером ФИО8 №1, которая не знала и не предполагала о преступных намерениях ФИО1, был подготовлен технический план на жилой дом, который был передан ФИО5 После чего, ФИО5, как доверенное лицо ФИО1 с целью постановки здания на кадастровый учет, обратился к кадастровому инженеру ФИО8 №13 с просьбой оказания посреднической услуги в передачи технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 №1 23.12.2016 года ФИО8 №13 заявление о постановки здания на государственный кадастровый учет в электронном виде было направлено в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 28.12.2016 года жилой дом был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственно регистрации недвижимости».

ФИО1, с целью реализации дальнейшего приобретения путем обмана права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и обращения его в свою пользу, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государству, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ действуя через своего представителя ФИО6, которую не поставила в известность относительно своих преступных намерений, действующую на основании доверенности от 10.10.2016 года зарегистрированной в реестре за №, предоставила через МАУ «МФЦ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в Межмуниципальный отдел по городу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>м управления Росреестра по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заявление на государственную регистрацию права собственности строения, не обладающего признаками объекта недвижимого имущества, как на жилой дом (объект ИЖС), с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> площадью 46,4 м2, при этом подтвердив достоверность представленных сведений указанных в заявлении о государственной регистрации права. 

30.12.2016 года на основании ранее поданного заявления в Межмуниципальном отделе по городу 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>м управления Росреестра по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 46,4 м2, за ФИО1, номером № 

Таким образом, ФИО1 путем обмана сотрудников Межмуниципального отдела по городу 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>м управления Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировала право собственности на строение, не обладающее признаками объекта недвижимого имущества, чем создала условия для дальнейшего приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировав право собственности на жилой дом, находящийся на данном земельном участке, получила право приоритетного выкупа земельного участка без проведения торгов.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 в целях достижения преступного замысла, направленного на приобретение путем обмана права собственности на земельного участка с кадастровым номером №, заведомо зная, что не имеет действительного права на приобретение земельного участка, вводя в заблуждение Администрацию 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> и КУИ 

<

адрес>, относительно наличия у нее законных оснований для предоставления ей земельного участка в собственность, за плату, без проведения торгов, в связи с расположением на земельном участке жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, 09.01.2017 года лично подала в КУИ 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: 347360, 

<

адрес>, 

<

адрес> в собственность, за плату без проведения торгов, в связи с нахождением на земельном участке жилого дома, принадлежащего на праве собственности, приложив к нему выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую недостоверные сведения, свидетельствующие о наличии права собственности на вышеуказанный жилой дом.

В результате совершенных действий, ФИО1 ввела в заблуждение представителей КУИ 

<

адрес>, и путем обмана получила возможность выкупа земельного участка с кадастровым номером №, без проведения торгов, стоимостью составляющей 58 539, 54 рублей, что несоизмеримо ниже его рыночной стоимости, составляющей 856 000 рублей, при отсутствии на земельном участке объекта недвижимого имущества.

На основании поданных документов, 23.05.2017 года в помещении КУИ 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между Администрацией 

<

адрес> (продавец) расположенной по адресу: 

<

адрес>, в лице ФИО7 и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № от 23.05.2017 года купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 755 кв.м., предоставленный ранее в аренду на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.12.2016 №, на котором имеется жилой дом, площадью 46,4 кв.м., за цену участка в сумме 58 539, 54 рублей, определенной в порядке, установленном Постановлением 

<

адрес> от 06.04.2015 года №. 

01.06.2017 года на основании ранее поданных документов в Межмуниципальном отделе по городу 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>м управления Росреестра по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1, №.

Таким образом, ФИО1 в результате предоставления в Межмуниципальный отдел по городу 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>м управления Росреестра по 

<

адрес> и КУИ 

<

адрес> не соответствующих действительности сведений о наличии на земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимого имущества -жилого дома площадью 46,4 кв.м, путем обмана приобрела право собственности на чужое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 755 кв.м, находящийся в государственной собственности, стоимостью 856 000 рублей, право распоряжения которым в силу закона принадлежит Администрации 

<

адрес>, чем причинила материальный ущерб на сумму 797 460,46 рублей, что является крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в объеме предъявленного обвинения не признала, просила вынести оправдательный приговор, от дачи показаний отказалась воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Прокурором были оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой из которых следует, что на сайте Администрации 

<

адрес> она узнала о проведении 22.11.2016 года аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под индивидуальное личное строение, в котором решила принять участие. По ее просьбе, супруг ФИО5, на имя которого она оформила доверенность, ДД.ММ.ГГГГ подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. 22.11.2016 года последний принял участие в аукционе, она стала победителем, заключив 05.12.2016 года договор аренды земельного участка по цене 1 257 019,50 рублей в год сроком на 20 лет.

Ей был передан в аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес> на срок с 05.12.2016 года до 05.12.2036 года, целевое использование участка – под индивидуальные жилые дома, в целях строительства.

12.12.2016 года она обратилась в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на строительство, которое было получено 16.12.2016 года.

После этого по объявлению нашла мужчину, который взялся за строительство дома. Договор на строительство она с ним не заключала, стоимость работ, не помнит. По ее заказу был построен жилой дом, на капитальном фундаменте, со внутренней отделкой, обшитый гипсокартонном, полом, с внутренней проводкой, без коммуникаций. В доме стоял генератор, вода была привозная, во дворе имелся туалет. 

После завершения строительства дома, ее супруг нашел кадастрового инженера ФИО8 №1, которая подготовила 21.12.2016 года технический план. 28.12.2016 года данный дом был поставлен на кадастровый учет. 28.12.2016 года по ее просьбе дочь ФИО41 на имя которой также была оформлена доверенность, подала заявление в Росреестр для регистрации права собственности на дом. 30.12.2016 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности на индивидуальный жилой.

09.01.2017 года она обратилась в КУИ 

<

адрес> с заявлением о выкупе земельного участка в собственность. 08.02.2017 года ей было отказано в выкупе земельного участка. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в Волгодонской суд. Во время судебных разбирательств ее пригласили в КУИ для подписания договора купли-продажи земельного участка, что и было сделано 23.05.2017 года. 

07 июня 2017 года решением Волгодонского районного суда ее исковые требования были удовлетворены, решение суда обжаловано ответчиком, апелляционной инстанцией остановлено без изменения. 

03.03.2017 года она заключила договор с филиалом АО «

<

данные изъяты>» на подключение к электрическим сетям жилого дома, 31.03.2017 года - с филиалом МУП «

<

данные изъяты>» на подключение дома к муниципальным сетям водоснабжения, 24.07.2017 года получила технические условия от филиала ПАО «

<

данные изъяты>» на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> к газопроводу и установке газоиспользующего оборудования. В настоящее время газ не подключен, вода заведена на территорию, свет подключен.

Считает, что построила жилой дом, изготовленный из газоблоков. Вода была привозная, электричество и отопление было от генератора, печь- газовый баллон. Фундамент был капитальный и надежный. Она хотела переехать в него для постоянного проживания, но не переехала по той причине, что не продан дом в 

<

адрес>. 

Ранее она принимала участие в аукционах проводимых КУИ 

<

адрес> в аренду и 

<

адрес> в собственность. Данные участки продали из-за конфликтных соседей.

Цена арендной платы 1 257 019,50 рублей ее устроила, так как имелись личные сбережения. У нее была цель построить дом в разумные сроки на законных основаниях оформить право собственности на жилой дом и воспользоваться правом которое закреплено законом, выкупить земельный участок в собственность. Ее не смутил тот факт, что срок постройки капитального дома составил 5 дней (том № л.д. 108-112).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена в объеме указанном в установочной части приговора полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО27, пояснившего в судебном заседании, а также оглашенными и подтверждёнными им в суде о том, что он уполномочен представлять интересы Администрации 

<

адрес>. Комитетом управления имущества 

<

адрес> в 2016 году был проведен ряд аукционов на право заключение договоров аренды земельных участков, в том числе и по 

<

адрес>. В декабре 2016 года состоялось совещание по вопросу недопоступления в бюджет денежных средств, в том числе и от аренды земельных участков. В рамках подготовки к совещанию было произведено визуальное обследование земельных участков, которые ранее были предоставлены в аренду, проведен документальный анализ и было выяснено, что 22.11.2016 года был проведен аукцион, победителем которого стала ФИО1 05.12.2016 года с ней заключен договор аренды земельного участка по 

<

адрес> с размером арендной платы 1 257 019,50 рублей. 16.12.2016 года выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на арендуемом земельном участке. 30.12.2016 года было зарегистрировано право собственности на строение. 23.05.2017 года был подготовлен договор купли-продажи земельного участка. Росреестр не обязан проверять объект, который вносит в реестр объектов недвижимости. При подготовке технического плана кадастровый инженер должен удостовериться, что объект является индивидуальным жилым домом, выполнить технический план. В декабре 2016 года и январе 2017 года были проведены совещания по вопросу недопоступления в бюджет денежных средств. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по 

<

адрес> составляет 856 000 рублей. Размер ущерба, причиненного администрации 

<

адрес> 797 460, 46 рублей. Строительство дома по практике длится около года. В данном случае 22.11.2016 года был проведен аукцион, 05.12.2016 года подписан договор аренды земельного участка, 16.12.2016 года получено разрешение на строительство, а 30.12.2016 года зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. Дом, построенной подсудимой, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. В рассматриваемый период времени в аукционах на право заключения аренды земельных участков носило массовый характер. Неоднократно в аукционах принимали участие одни и те же лица: ФИО42. На имя данных лиц выдано наибольшее количество разрешений на строительство. После обследования участка по пер

<

данные изъяты> было установлено, что расположенное на нем строение не соответствует требованиям индивидуальных жилых домов, в связи с чем, ФИО1 первоначально было отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка. Последняя обратилась в суд о признании отказа незаконным. По данному вопросу было проведено совещание. При обращении ФИО1 в рамках муниципальной услуги у КУИ 

<

адрес> не было оснований для отказа, в результате чего был заключен данный договор. Основанием для отказа является должным образом утвержденный перечень. Например, основанием для отказа может быть не предоставление документа подтверждающего право собственности. Это правомерные условия для отказа. Администрация пыталась сослаться на то, что строение не соответствует своду правил, но в регламенте нет таких оснований для отказа в заключении договора, поэтому администрация не имела право отказать в оказании муниципальной услуги. У администрации отсутствовал какой-либо документ, подтверждающей факт того, что строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> не является индивидуальным жилым домом, что и стало причиной того, что с подсудимой был заключен договор купли-продажи земельного участка. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 797 460,46 рублей, назначить подсудимой строгое наказание (том № л.д. 90-93); 

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что в период с ноября 2016 года по январь 2017 года он работал в должности председателя КУИ 

<

адрес>. Ему известно, что ФИО1 принимала участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по пер. 

<

адрес>. Им был подписан договор аренды указанного земельного участка с ФИО1, который был зарегистрирован в Росреестре. Последняя должна была возвести на участке объект недвижимости, зарегистрировать его, после чего, она имела право выкупа земли. Примерно в январе или феврале 2017 года ФИО1 обратилась по вопросу выкупа земельного участка, в чем ей было отказано по причине того, что дом не соответствовал нормам. В Администрации 

<

адрес> состоялось совещание, на котором было принято решение, что по всем случаям выявления краткосрочного выкупа земельных участков с завышенной арендной платой, осуществлять муниципальный контроль, выезжать на места и обследовать все подобные земельные участки. Размер ежегодной арендной платы, установленный договором аренды земельного участка с ФИО1, примерно равен стоимости земельного участка. На обследование указанных объектов, в том числе по 

<

адрес> выезжал представитель от КУИ ФИО43 По результатам обследования составлялся акт, который направлялся в комитет по градостроительству и в правовое управление; 

- показаниями свидетеля ФИО8 №6, пояснившей в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными ею в суде, согласно которым она работает ведущим специалистом в отделе земельных отношений Комитета по управлению имущества 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит подготовка информации на проведение аукционов, подготовка извещений, организация проведения аукционов, по результатам проведения аукционов составление протоколов, рассмотрение заявок, результаты, подготовка проектов договоров купли-продажи и аренды с победителями аукционов. Земельный участок по 

<

адрес> в 2016 году на торгах был передан в аренду. По результатам аукциона был составлен протокол, с которым ознакомились победитель аукциона ФИО1 и члены аукционной комиссии. Протокол был подписан, затем с победителем заключен договор аренды земельного участка сроком на 20 лет с размером ежегодной арендной платы 1 257 019,50 рублей (том № л.д. 101-103); 

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей в судебном заседании, что является заместителем начальника отдела земельных отношений Комитета по управлению имущества 

<

адрес>. В конце ноября 2016 года был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельных участков, в том числе и по пер

<

адрес> где победителем стала ФИО1 05.12.2016 года с ней был заключен договор аренды. Ей также известно, что 23.05.2017 года с подсудимой был заключен договор купли-продажи земельного участка. 20.01.2017 года в Администрации 

<

адрес> состоялось совещание, на котором было принято решение, что по всем случаям выявления краткосрочного выкупа земельных участков, осуществлять муниципальный контроль. Договор аренды земельного участка с ФИО1 был заключен 09.12.2016 года. 09.01.2017 года она обратилась в Администрацию 

<

адрес> через МФЦ с заявлением о предоставлении данного участка в собственность. В двадцатых числах января она подготовила проект договора купли-продажи земельного участка и направила в правовое управление Администрации 

<

адрес>. До этого были выявлены случаи застройки домами, которые не соответствовали требованиям СНиП. ДД.ММ.ГГГГ из правового отдела вернулся не завизированный проект договора, со ссылкой на то, что в отношении земельного участка проводится проверка правоохранительными органами, в связи с чем, правовое управление посчитало нецелесообразным визирование данного проекта. Было проведено обследование земельного участка и ФИО1 был дан ответ о том, что договор купли-продажи земельного участка с ней заключаться не будет, так как ее объект недвижимости не соответствует СНиП. Отказ в заключении договора купли-продажи был вынесен на основании акта обследования составленного ФИО44 Она направила в правовое управление пакет документов, для подготовки искового заявления о погашении регистрационной записи и снятии объекта недвижимости с кадастрового учета. В середине апреля 2017 года с правового управления поступила служебная записка о том, что они считают нецелесообразным подготовку данного искового заявления. ФИО1 оспаривала отказ о предоставлении в собственность земельного участка. В мае 2017 года из правового управления поступила служебная записка о необходимости подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка. 19.05.2017 года она подготовила данный документ и направила ФИО1 23.05.2017 гола данный договор был заключен; 

- показаниями свидетеля ФИО8 №5, пояснившего в судебном заседании, что в период рассматриваемых событий работал в должности заведующего сектором надзора за градостроительной деятельностью Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации 

<

адрес>. В его обязанности входил контроль за строительством объектов капитального строительства, выдача разрешения на строительство жилых домов. Он неоднократно выезжал для обследования по 

<

адрес> для проверки на соответствие критериям, предъявляемым к строительству жилых домов. Изначально участок был пустой, потом на нем находились какие-то строительные материалы. В последующем, на земле лежали четыре столба, без углубления в землю и на них из пеноблока было выложено строение размером шесть на шесть метров, внутри не было стяжки, помещение не разделено. По его мнению, на таких столбах дом не простоит даже год. Фундамент должен быть или на сваях или с заглублением в грунт в нашей местности минимум на 90 сантиметров. Потом к зданию была пристроена пристройка. Участок огородили сеткой рябицей, затем забором из профлиста. Результаты обследования были зафиксированы в акте. 

По завершению строительства граждане сообщают о завершении строительства, какой дом они построили, обращаются в росреестр, прилагают технический план, который делает кадастровый инженер, прилагают декларацию, договор аренды на земельный участок, еще какой-то минимальный набор документов и регистрируют. Обязанности выезжать и осматривать индивидуальные жилые дома у регистрирующего органа, нет. В данном случае было подозрение, что этот дом будет временным и после выкупа земельного участка будет снесен, поэтому его обследовали;

- показаниями свидетеля ФИО8 №11, пояснившей в судебном заседании, что ранее состояла в должности начальника правового управления Администрации 

<

адрес>, которое осуществляет визирование и согласование проектов договоров, в том числе и купли-продажи земельных участков. Проекты договоров готовит комитет по управлению имуществом. Правовым управлением дается заключение положительное или отрицательное. Проект договора купли-продажи земельного участка ФИО1 также был подготовлен комитетом, согласован правовым управлением. Если человек претендует на выкуп земельного участка в порядке, в котором обратилась ФИО1, с которой ранее был заключен договор аренды земельного участка, построив на нем объект недвижимости и зарегистрировав его в установленном порядке, прикладывает все необходимые документы, у органа местного самоуправления отсутствуют основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Поэтому, скорее всего, договор купли-продажи земельного участка был подписан правовым управлением и руководителем города. Ответственность за постановку на кадастровый учет индивидуального жилого дома несет кадастровый инженер, который делает технический план на строение. В обязанности росреестра не входит проверка достоверности сведений внесенных в технический план при постановки на учет объекта недвижимости; 

- показаниями свидетеля ФИО8 №2, пояснившей в судебном заседании, что она работает начальником межмуниципального отдела по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> Управления росреестра по 

<

адрес>. 28.12.2016 года от ФИО6, действовавшей по доверенности от ФИО1, поступило заявление на государственную регистрацию права собственности на жилой 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 30.12.2016 года было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. Происходила упрощенная регистрация на основании ФЗ «О дачной амнистии». Упрощенная регистрация для индивидуальных жилых домов, строений, которые были построены на земельных участках, отведенных для личного подсобного хозяйства, индивидуального жилого строительства. Регистрация осуществлялась по ФЗ № «О государственной регистрации права на недвижимость». Объект на кадастровый учет был поставлен Федеральной кадастровой палатой 28.12.2016 года, которая до 01.01.2017 года занималась данной функцией. Затем росреестром было зарегистрировано право собственности на дом, при этом выход на место объекта, не осуществлялся, так как это не было предусмотрено законом. При постановке на кадастровый учет индивидуального жилого дома по 

<

адрес> проверка индивидуального жилого дома на предмет соответствия сводам правил, техническим нормам производится на основании документов, которые представил заявитель. Соответственно при постановке на кадастровый учет Кадастровая палата такой вывод делала руководствуясь техническим планом, который был изготовлен кадастровым инженером и предоставлялся заявителем. Вся эта информация соответствует ли он сводам правил, из чего он возведен, его площадь, этажность, содержится в техническом плане;

- показаниями свидетеля ФИО8 №1, пояснившей в судебном заседании, что она является кадастровым инженером. По заказу ФИО5, действующего на основании доверенности ФИО1, она изготавливала технический план жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. На место не выезжала. ФИО5 представил документы, показал фотографии на основании которых она сделала вывод о том, что дом имел фундаментальные блоки, связанные цементом. Со слов последнего она заполнила декларацию, в которой содержатся сведения о размере объекта недвижимости, площади, материале стен, количестве этажей. Эти сведения были указаны со слов заказчика. Технический план в электронном виде и на бумажном носителе передала ФИО5, для постановки на кадастровый учет. Составление технического плана и заполнение декларации без выезда на место и без фактического осмотра строения, допускается, если договором не предусмотрен выезд на место. Кадастровый инженер не дает оценку жилое строение или нет. Составляя технический план, он определяет координаты строения на основании документов предоставленных заказчиком. Кадастровый учет данного земельного участка был произведен ранее, его координаты были определены. Линейные промеры предоставил заказчик. В техническом плане были отражены сведения, предоставленные из правовых документов: разрешения на строительство и декларации. При составлении технического плана она руководствовалась: договором аренды, разрешением на строительство, декларацией. В техническом плане не отражаются сведения о подключении индивидуального жилого дома к коммуникациям. Помимо этого заказа, она изготавливала по заказу ФИО5 еще примерно четыре технических плана на другие объекты. В ее компетенцию не входит вопрос об определении прочности объекта недвижимости, а также она не определяет каким образом объект связан с землей. Все эти вопросы она определяла визуально, по фотографиям и со слов ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что он является экспертом. По постановлению следователя от 25.11.2017 года им была проведена экспертиза. Объектом экспертного исследования явилось строение, расположенное по 

<

адрес>. Выводы, изложенные в заключении, подтверждает в полном объеме. Экспертиза проведена им единолично, в соответствии с ФЗ «Об экспертной деятельности». При производстве экспертизы был осуществлен выезд к объекту, однако доступ был ограничен, экспертиза проведена на основании актов, представленных следователем и других материалов;

- показаниями свидетеля ФИО8 №13, пояснившей в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными ею в суде о том, что она является кадастровым инженером. Ею были оказаны почтовые услуги, а именно по просьбе ФИО5 она переправила в кадастровую палату ХМL файл на строение по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Содержание файла ей не известно, она его не «открывала». В ее обязанности как кадастрового инженера входит подготовка технического плана, межевого плана, акта обследования (том № л.д.);

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО8 №8 и ФИО8 №9, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают главными специалистами в отделе земельных отношений Комитета по управлению имущества города. Согласно протоколу № «Рассмотрения заявок на участие в аукционе по земельному участку», расположенному по адресу 

<

адрес> был назначен аукцион на 22.11.2016 года. Согласно протоколу № «О результатах аукциона» победителем аукциона стала ФИО1, с которой в последующем был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка, сроком на 20 лет, с размером ежегодной арендной платы за данный земельный участок в 1257019,50 рублей (том № л.д. 101-103, 104-106);

- показаниями свидетеля ФИО8 №10, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с декабря 2015 года она работает в должности начальника отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом (КУИ) 

<

адрес>. В 2016 году руководителем КУИ 

<

адрес> был ФИО8 №3 В ноябре 2016 года КУИ 

<

адрес> проводились аукционы на право заключения договоров аренды земельных участков. Она являлась членом комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционах на «Право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности» земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, по адресам: 

<

адрес>

Согласно протоколу № «Рассмотрения заявок на участие в аукционе по земельному участку», расположенному по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> был назначен аукцион на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № «О результатах аукциона» победителем аукциона стала ФИО1, с которой в последующем был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка, сроком на 20 лет, с размером ежегодной арендной платы за данный земельный участок в сумме 1257019,50 рублей.

30.12.2016 года зарегистрировано право собственности на данное строение, как на жилой дом. После чего ФИО1, 23.05.2017 года заключила с Администрацией 

<

адрес>, в лице председателя Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> ФИО8 №3, договор купли-продажи № о приобретении данного земельного участка за стоимость в размере 58 539 рублей 54 копейки, так как на нем имелся объект недвижимости - жилой дом. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 12.12.2016 года. Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> была проведена проверка и 31.01.2017 года было установлено, что объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, не соответствует требованиям свода правил СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к жилым домам.

09.01.2017 года в отношении земельного участка по 

<

адрес> было подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность. 

С 26.01.2017 года по 17.05.2017 года процедура оформления договора купли-продажи была приостановлена в связи с подготовкой иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, аннулировании записи государственной регистрации права собственности и снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

17.05.2017 года в Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> поступила служебная записка из Правового управления Администрации 

<

адрес> с просьбой в кратчайшие сроки подготовить проект договора купли-продажи земельного участка по 

<

адрес>. Указанный проект был подготовлен. Договор купли-продажи заключен с ФИО1 23.05.2017 года. Последняя приобрела участок по цене 58 539 рублей 54 копейки. Основанием для заключения договора купли – продажи послужило наличие на земельном участке зарегистрированного права на здание (жилой дом) площадью 46,4 кв. м. (том № л.д. 107-110);

- показаниями свидетеля ФИО8 №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2012 года он работает в должности главного специалиста КУИ 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: проведение проверок муниципального земельного контроля, обследование земельных участков. 

В начале января 2017 года по поручению заместителя начальника отдела земельных отношений ФИО8 №7 он провел обследование участков по 

<

адрес> так как возникли сомнения в качестве построенных объектов недвижимости. На одном участке стояло строение из фанерных щитов, без коммуникаций и отопления, на другом – объект размерам с вагончик, без сплошного фундамента. На всех остальных обследованных участках, находились объекты из пеноблоков, установленных на монолитную ленту. Крыша, внутренняя отделка, полы в них отсутствовали. В стенах имелись многочисленные щели крупного размера. Состояние объектов на всех обследованных участках резко противоречило его представлению об индивидуальном жилом доме, введенном в эксплуатацию. Данные объекты были абсолютно не пригодны для проживания. При обследовании, он убедился в отсутствии подземной части строения (фундамента). Монолитная лента (полоса бетонного раствора) лежала прямо на неочищенном грунте, на траве. В его полномочия не входит определение качества строений, но может пояснить, что они не соответствовали записи в ЕГРН- индивидуальный жилой дом. После осмотра участков, он составил акты осмотра земельных участков. 

Земельный участок по 

<

адрес>, был предоставлен в аренду ФИО1 для строительства ИЖД. По требованию представителя контрольно-счетной палаты 

<

адрес>, был произведен совместно с ней и начальником ОЗО ФИО8 №10, осмотр данного земельного участка. Он так понял КСП заинтересовалось по той же причине, что КУИ по причине несоответствия сроков предоставления участков и ввода ИЖД в эксплуатацию. На участке находился ИЖД из пеноблоков, размером около 47 м2 на бетонном основании, с двухскатной крышей. Признаки проживания и регулярного хозяйственного использования участка, отсутствовали. На нем находился колодец с выводом водопровода. Подключение коммуникаций к зданию не выявлено. Сотрудник КСП указала на недоделки, как свидетельство незавершенности строительства. Окна были закрыты непрозрачным материалом, в связи с чем, дать оценку состояния внутреннего помещения не представилось возможным. По его мнению, данное строение еще требовало работ для обеспечения проживания и ввода в эксплуатацию. Также пояснил, что оценка соответствия строения требованиям градостроительного законодательства, не входит в полномочия сотрудников КУИ 

<

адрес> (том № л.д. 195-197);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 03 мая 2017 года она работает в должности начальника правового управления Администрации 

<

адрес>. На основании распоряжения Главы Администрации 

<

адрес> она была включена в состав рабочей группы для проведения служебной проверки информации о ненадлежащем исполнении должностными лицами КУИ своих должностных обязанностей, а именно в части контроля использования земельных участков по назначению, ранее приобретенных ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, а также другими лицами. 

Рабочей группой было установлено, что сотрудники КУИ ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, что способствовало предоставлению земельных участков в собственность арендаторов без законных к тому оснований. В результате чего муниципальному образованию «

<

адрес>» был причинен значительный материальный ущерб, поскольку участки выкупались в кратчайшие сроки по минимальным ценам, и в бюджет города не поступала арендная плата, годовой размер которой составлял свыше 1 000 000 рублей (том №, л.д. 209-210);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что 28.12.2016 года по доверенности от имени матери ФИО1 подала в Отдел по 

<

адрес> Росреестра по РО заявление на государственную регистрацию права собственности на жилой 

<

адрес> по 

<

адрес>. Согласно поданных ею документов, которые попросила сдать мать, это был капитальный жилой дом. К данному дому, она никакого отношения не имела. Как его строила ФИО1, ей не известно (том № л.д. 102-103);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с супругой ФИО1 37 лет прожили в 

<

адрес>, после чего в 2013 году уехали, а в 2016 году решили вернуться. Супруга решила построить дом, с целью дальнейшего проживания. На сайте Администрации 

<

адрес> последняя узнала о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под ИЖС и решила принять в нем участие. 

ФИО1 оформила на его имя доверенность, попросила подать заявку на участие в аукционе и поучаствовать в нем. 14.11.2016 года, он по просьбе супруги подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. 22.11.2016 года супруга стала победителем аукциона, с ежегодным размером арендной платы в сумме 1 257 019,50 рублей в год сроком на 20 лет. После чего, он от имени супруги, по ее просьбе подписал договор аренды земельного участка заключенный между Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> в лице председателя Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> ФИО8 №3 и ФИО1 Была поднята такая цена арены по причине того, что супруга хотела построить дом именно в данном микрорайоне, так как она прожила в нем в течение 15 лет. 

Супруга сама лично обращалась в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на строительство. Получив разрешение, она приступила к строительству дома, процессом которого он не занимался. Ему известно, что ФИО2 нанимала строителей. 

После завершения строительства дома, она попросила его найти кадастрового инженера для составления технического плана, для постановки дома на кадастровый учет. Он обратился к кадастровому инженеру ФИО8 №1, которая проживает в 

<

адрес>, заключил с ней от имени супруги договор на составление технического плана, после чего она по поданной им декларации и выезда на место, 21.12.2016 года составила технический план. Данный план, он у нее забрал и в 

<

адрес> передал кадастровому инженеру ФИО19, для того, чтобы она отправила его для постановки дома на кадастровый учет. 

После получения свидетельства о регистрации собственности на жилой дом, его супруга обратилась в КУИ 

<

адрес> с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка. Первоначально в заключении договора было отказано. В мае 2017 года с ней заключили договор купли-продажи земельного участка в собственность во время судебных разбирательств. 

Он считал и считает, что дом по 

<

адрес> является объектом капитального строительства (том № л.д. 113-115);

- показаниями специалиста ФИО8 №12, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2012 года он работает в должности инженера по специальности промышленного гражданского строительства. С 2014 года он работает в должности главного инженера Инвестиционной строительной компании (далее по тексту ИСК) «Город счастья», фактический адрес: 

<

адрес>, РО, 

<

адрес>. ИСК «Город счастья» осуществляет строительство Индивидуальных строительных домов и блокированных (таунхаусов) жилых домов на территории 

<

адрес>. 

Считает, что невозможно построить объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом) из газоблоков на капитальном фундаменте общей площадью 46,4 кв.м. за период с 16.12.2016 года по 21.12.2016 года по стандартной технологии с мокрыми процессами (бетонные работы) в зимний период. При отрицательных температурах (0 градусов и ниже нуля) бетон вообще не набирает прочность. При температуре от 0 градусов до +10 за 7 дней, бетон набирает только 50% своей прочности, что является минимальным нормативным периодом для начала последующих работ (является критическим периодом). До набора данной прочности вести работы невозможно. Рекомендуемый (безопасный) срок при данной температуре, является 14 дней. В практике никакие дома при минимальной наборе прочности бетона, не строят. Теоретически дом такой площадью с кровлею на готовом фундаменте возможно возвести за 7 дней (с привлечением нескольких бригад рабочих). На практике, с учетом всех изоляций, заполнения проемов и доведения до минимального комфортного уровня потребуется не менее 1 месяца, на готовом фундаменте, а всего с учетом фундамента около полутора месяцев, без подключения к коммуникациям. 

В данном случае, период времени от разрешения на строительство до вызова кадастрового инженера, недостаточен для возведения капитального строительства (ИЖС). Также пояснил, что заглубление фундамента (ленточный фундамент) в нашей местности минимум 0,9 метра, то есть 90 см., это глубина промерзания грунта. Существуют низкозаложенные фундаменты (до 0,5 м), которые применяются в основном в промышленном строительстве и хозяйственных построек (том № л.д. 193-195);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с августа 2016 года он работает в должности заместителя председателя КУИ 

<

адрес>. С марта 2017 года по 29 октября 2017 года - и.о. председателя КУИ 

<

адрес>. 

22.11.2016 года, был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по 

<

адрес>, победителем которого стала ФИО1 На аукционе присутствовал ФИО5, действующий по доверенности. В ходе аукциона, последним было поднято право заключения договора аренды до 1 257 019, 50 рублей в год на 20 лет. С ним от имени ФИО1 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок.

09.01.2017 года ФИО1 подала заявление о предоставлении данного земельного участка в собственность, так как на нем был возведен жилой дом, поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности.

После поступления документов, 19.01.2017 год был подготовлен проект договора купли-продажи и направлен на правовую экспертизу в правовое управление администрации 

<

адрес>. 23.01.2017 года вернулся не завизированный проект договора со ссылкой на совещание, которое состоялось 20.01.2017 года в Администрации 

<

адрес>, по вопросу выкупа земельных участков, на котором было принято решение, что по всем случаям выявления краткосрочного выкупа земельных участков, осуществлять муниципальный контроль. После чего, было произведено обследование данного земельного участка главным специалистом ФИО8 №4 После повторно был направлен проект договора купли продажи вместе с актом обследования на правовую экспертизу в правовое управление администрации 

<

адрес>, откуда он вернулся не завизированный, со ссылкой на то, что в отношении земельного участка проводится проверка. 

07.02.2017 года от ФИО1 в КУИ 

<

адрес> поступило заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка по 

<

адрес> 17.02.2017 года ей был дан ответ, что заключить договор не представляется возможным, до окончания проверочных мероприятий осуществляемых правоохранительными органами. 

17.05.2017 года в КУИ 

<

адрес> из правового управления Администрации 

<

адрес> поступила служебная записка с просьбой направить в адрес ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка, в связи с тем, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи. 

23.05.2017 года проект данного договора был подписан и направлен в адрес ФИО1, который 23.05.2017 года был ею подписан и зарегистрирован в журнале регистрации договоров купли-продажи под №. 

За период с 01.01.2017 года по 31.05.2017 года с ФИО1 по решению суда было взыскано 505 828, 34 рублей и пени в сумме 14 761, 35 рубль, а всего задолженность за арендную плату составила 520 589,69 рублей, которая не погашена. 

16.06.2016 года от ФИО5 поступило заявления о предоставлении в аренду земельного участка по 

<

адрес> которое было опубликовано. Постановлениями главы 

<

адрес> от 21.07.2016 года № ему было отказано, в связи с тем, что поступили заявки на аренду от других заинтересованных лиц. В случае если бы других заинтересованных лиц не было, ФИО5 был бы передан в аренду участок по первоначальной цене без проведения аукциона (том № л.д. 203-205);

- показаниями свидетеля ФИО8 №15, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 01.09.2017 года по настоящее время, она работает в должности начальника отдела земельных отношений КУИ 

<

адрес>. До этого времени она работала в правовом Управлении Администрации 

<

адрес>, в должности ведущего специалиста.

Примерно в конце января 2017 года из КУИ 

<

адрес> поступили документы для подготовки исковых требований в отношении ФИО20 ( по доверенности ФИО16), ФИО45, ФИО6, ФИО2 и ФИО46. 

По ФИО20 (по доверенности ФИО16), ФИО47, ФИО6 и ФИО48 примерно в начале февраля 2017 год были поданы исковые заявления о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, аннулировании записи государственной регистрации права собственности и снятие объекта недвижимости с кадастрового учета. 

Она ознакомилась с актами осмотра земельных участков подготовленными ФИО8 №4 Из акта обследования участка по ФИО49 следовало, что на данном участке имелось здание - жилой дом принадлежащий на праве собственности ФИО1

После этого, она позвонила в КУИ 

<

адрес> с вопросом, почему они прислали пакет документов для обращения в суд с исковым заявлением, а в акте указали, что это жилой дом. ФИО8 №4 ей ответил, что не уполномочен давать оценку строениям и сооружениям на предмет капитальности. По данной причине они не стали обращаться с исковым заявлением. Была направлена в КУИ 

<

адрес> записка о нецелесообразности подачи искового заявления. 

Акт обследования земельного участка от 31.01.2017 года № составленный председателем Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации 

<

адрес> ФИО8 №14 и заведующим сектором надзора за градостроительной деятельностью ФИО8 №5 в правовое управление не поступал. Если бы на тот момент у них был данный акт обследования, то она подала бы исковое заявление о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, аннулировании записи государственной регистрации права собственности и снятие объекта недвижимости с кадастрового учета. 

Примерно 17 марта 2017 года ФИО1 подала исковое заявление об оспаривании действия (бездействии) КУИ 

<

адрес>. 

В ходе разбирательства судом было установлено, что основание для отказа предоставления ФИО1 земельного участка в собственность предусмотрено ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, данный перечень оснований является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Из 25 пунктов данной статьи, основание того, что данное строение не соответствует своду правил СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), не содержится в данной статье. 

По данной причине, еще в ходе судебного разбирательства 17.05.2017 года в КУИ 

<

адрес> из правового управления Администрации 

<

адрес> поступила служебная записка с просьбой направить в адрес ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка, в связи с тем, что Овчарова обратилась в суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи. 

23.05.2017 года проект данного договора был направлен в адрес ФИО4, 23.05.2017 года он был ею подписан и зарегистрирован в журнале регистрации договоров купли-продажи (том № л.д. 238-240); 

- показаниями свидетеля ФИО8 №14, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 01.03.2016 года по 09.08.2017 года она работала в должности председателя комитета по градостроительству и архитектуре Администрации 

<

адрес>. С марта 2016 года по июнь 2017 года в должности заведующего сектором надзора за градостроительной деятельностью Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации 

<

адрес>, работал ФИО8 №5 В его должностные обязанности входило: контроль за строительством объектов капитального строительства на территории 

<

адрес>, а также их обследование. 

На основании ФЗ от 28.02.2015 года №20 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» срок Государственной регистрации прав на объекты ИЖС в упрощенном порядке продлен до 01.03.2018 года (на тот период времени). То есть с 2012 года действует упрощенная процедура регистрации ИЖС. Не требуется ввод ИЖС в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание по итогам которого решено по всем случаям выявления краткосрочного выкупа земельных участков, осуществлять муниципальный контроль. ФИО8 №5 осуществлялся выезд на объекты с целью обследования данных строений. По результатам обследования ФИО8 №5 составлялся фотоотчет и акт обследования земельного участка. Данные акты и фотоотчеты предоставлялись ей для изучения. После детального изучения, а также в случае согласия с данным актом, она, как председатель комитета, ставила свою подпись в акте. На место осмотра, не выезжала. После данный акт направлялся в правое управление Администрации 

<

адрес>, каким образом, она не помнит.

Акт обследования земельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес> от 31.01.2017 года № был составлен ФИО8 №5 Данный акт был подписан ею, после изучения. Поскольку бетонные столбы на указанном участке уложены поверх земли без заглубления в грунт и устройства монолитного основания, это свидетельствует об отсутствии фундамента, заложенного на глубину промерзания грунта и обеспечивающего надежность ограждающих конструкций здания (стены, крыша), что свидетельствует о не капитальности данного строения. Глубина промерзания грунта в 

<

адрес> равна 1 м 20 см. Швы между пеноблоками заполнены раствором частично, что свидетельствует о продуваемости строения и невозможности соблюдения температурного режима, обеспечивающее комфортное проживание. Отсутствие напольного покрытия (открытый грунт) также подтверждает не возможность комфортного проживания и возможности использования помещения, как жилого дома, что указано в строительных правилах, указанных в акте обследования. 

Вышеуказанный Акт обследования земельного участка по 

<

адрес> от 31.01.2017 года № направлялся в правовое управление Администрации 

<

адрес> (том № л.д. 241-243).

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

Согласно постановлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО23 материал проверки в отношении ФИО1 в действиях которой содержатся признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ направлен в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (том № л.д.8-9).

14.11.2016 года ФИО5 (по доверенности от ФИО1) подал заявку на право учавствовать в аукционе на заключение договора аренды земельного участка (вещ доки).

В соответствии с протоколом № «О результатах аукциона» (лот №) заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 22.11.2016 года ФИО1 признана победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка расположенного в 

<

адрес> по пер

<

адрес> (размер ежегодной арендной платы 1 257 019, 50 рублей) (том № л.д. 22-23).

05.12.2016 года между Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> под индивидуальные жилые дома в целях строительства, общей площадью 755 кв.м., который зарегистрирован в ЕГРП 12.12.2016 года (том № л.д.63-67) (вещ. доки.). Земельный участок был передан подсудимой по акту приема – передачи от 05.12.2016 года (том № л.д.68, вещ. доки). В соответствии с расчетом, размер арендной платы составил 1 257 019,50 рублей в год, за период с 05.12.2016 года по 31.12.2016 года – 92 730,95 рублей (том № л.д.69, вещ. доки).

12.12.2016 года ФИО1 обратилась в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на строительство дома общей площадью 46,4 кв.м., жилой 33,5 кв.м. (вещ. доки), которое было получено 16.12.2016 года.

17.12.2016 года между ФИО1 в лице ФИО5 и ИП ФИО8 №1 был заключен договор подряда № б/н на выполнение кадастровых работ, а именно на изготовление технического плана на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (том № л.д.42-43). 

Техническое задание на производство кадастровых работ по объекту: 

<

адрес>, 

<

адрес> утверждено заказчиком ФИО1 (по доверенности ФИО5) 17.12.2016 года (том № л.д.44).

Кадастровые работы оформлены в межевой план, что отражено в акте приема-сдачи кадастровых работ от 21.12.2016 года, подписанным ФИО1 (по доверенности ФИО5) 21.12.2016 года (том № л.д.45).

23.12.2016 года ФИО8 №13 оформлено заявление в орган кадастрового учета о постановке на государственный кадастровый учет в соответствии с прилагаемыми документами здания, расположенного 

<

адрес>, 

<

адрес> (том № л.д.39-40), к которому приложен изготовленный кадастровым инженером ФИО8 №1 технический план здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (сведения о заказчике кадастровых работ: ФИО1 Сведения о кадастровом инженере: ФИО8 №1; дата подготовки технического плана - 21.12.2016 года и декларация об объекте недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу (вид объекта недвижимости - здание; назначение здания - жилой дом; площадь- 46,4 кв.м., количество этажей-1, год ввода в эксплуатацию или год завершения строительства-2016, материал наружных стен здания- смешанный, правообладатель – ФИО1 дата - 21.12.2016 года) (том № л.д.41-61).

28.12.2016 года дочь ФИО1 ФИО6, имея доверенность от последней, предоставила в МАУ «МФЦ» заявление о государственной регистрации права собственности на строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (том № л.д.76-77, вещ. доки). 

30.12.2016 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес> по 

<

адрес>

09.01.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя Главы Администрации 

<

адрес> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: 347360, 

<

адрес>, 

<

адрес> в собственность за плату без проведения торгов в связи с расположением на земельном участке жилого дома принадлежащего на праве собственности (том № л.д.33-34).

23.05.2017 года между Администрацией 

<

адрес> в лице и.о. председателя КУИ 

<

адрес> ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости № от 23.05.2017 года, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> под индивидуальные жилые дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 755 кв.м., предоставленный ранее в аренду на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.12.2016 года № 226 (том № л.д.10-12).

Земельный участок кадастровый №, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в собственность за ФИО1 (том № л.д.138).

В соответствии с актом обследования земельного участка от 31.01.2017 года № и фототаблицей к нему, составленными председателем комитета по градостроительству и архитектуре ФИО8 №14 и заведующим сектора надзора за градостроительной деятельностью ФИО8 №5, земельный участок находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> огражден металлической сеткой. Со стороны 

<

адрес> ограждение отсутствует. На земельном участке располагается строение размерами в плане примерно 5х7м, с пристройкой размерами в плане примерно 2,5 х 5м, представляющее собой частично скрепленные раствором пеноблоки, установленные на горизонтально положенные бетонные столбы, с установленными окном и дверью. При этом в указанном строении:

- горизонтально расположенные бетонные столбы, у-ложены поверх земли, без заглубления в грунт и устройства монолитного основания, что противоречит п.5.4 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»;

- швы между пеноблокам заполнены раствором частично, что противоречит п.5.1 п.8.7. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»;

- перегородки разделяющие внутреннее пространство отсутствуют, а следовательно не соблюден минимальный состав помещений, что противоречит п.4.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»;

- полы представляют собой открытый грунт. В этой связи определить высоту жилых комнат и кухни определить невозможно;

- инженерные системы дома (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение и др.) отсутствуют.

Наличие инженерных коммуникаций: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение проходят по границе участка со стороны пер.Союзный.

Вводы: на земельном участке располагается строение размерами в плане примерно 5х7м, с пристройкой размерами в плане примерно 2,5х5м, представляющее собой частично скрепленные раствором пеноблоки, установленные на горизонтально положенные не заглубленные в грунт бетонные столбы, с установленными окном и дверью (том № л.д.30-32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РО были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: кадастровое дело земельного участка № (том № л.д.144-145). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальном отделе по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>м Управления Росреестра были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: дело правоустанавливающих документов № (том №, л.д.180-181).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Комитете по градостроительству и архитектуре Администрации 

<

адрес> были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: сшив разрешительных документов по земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (том № л.д.184-185).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в КУИ города 

<

адрес> были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: сшив документов по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером №; сшив аукционного дела по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сшив протоколов, Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №,1-/ВО, копия постановления Правительства РО № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.188-189). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в территориальном отделе № филиала ФГБУ ФКП Росреестра были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: диск с кадастровым делом земельного участка № в электронном виде (том № л.д.193-194). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО8 №1 были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: договор подряда № б/н на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 в лице ФИО5 и ИП ФИО8 №1; техническое задание на производство кадастровых работ по объекту: 

<

адрес>, 

<

адрес>; акт сдачи-приемки кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 39-45).

В соответствии с заключением эксперта 71/17 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обладало признаками объекта недвижимого имущества, в силу большинства и совокупности признаков, присущих недвижимому имуществу. 

Строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на период с 22.11.2016 года по 23.05.2017 года не соответствовало требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам (пунктам 4.2, 4.3, 5.1, 5.4, 8.1, 8.2, 8.8,8.9, 8.10 СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001). 

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 856 000 рублей (том № л.д. 248-286).

Протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: сшив аукционного дела по продаже права аренды земельного участочка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и пронумерованный на 76 листах; сшив документов по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> прошитый и пронумерованный на 40 листах; договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности; сшив разрешительных документов по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пер. Союзный,17, прошитый на 29 листах; дело правоустанавливающих документов №:

<

адрес>, пер. Союзный,17, дата открытия «28» декабря 2016 года; светокопия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности 

<

адрес> и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже таких земельных участков без проведения торгов» на 3 листах; сшив протоколов на 17 листах; кадастровое дело земельного участка № на 10 листах; компакт-диск с межевым планом земельного участка, договор подряда № б/н на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ; техническое задание на производство кадастровых работ; акт сдачи-приемки кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в орган кадастрового учета о постановки на государственный кадастровый учет; технический пан здания; декларации об объекте недвижимости; светокопия договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, светокопия акта приема – передачи в аренду земельного участка; светокопия расчета арендной платы земельного участка; Акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблица к нему (том № л.д. 70-84).

Протоколом осмотра документов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: копия детализации телефонных переговоров абонента № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 175-178).

Вещественные доказательства, копии которых находятся в материалах дела, изучены в судебном заседании. 

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении деяния, изложенного выше.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется. 

Признавая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит их того, что они последовательны, существенных противоречий не имеют, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. 

Показания представителем потерпевшего и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания неявившихся свидетелей, оглашены с согласия всех участников процесса.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что данных свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется.

При этом имеющиеся в вышеприведенных показаниях некоторые расхождения и неточности, с учетом объективно установленных данных по делу, суд находит несущественными, не влияющими на подлежащие выяснению по делу обстоятельства и квалификацию действий подсудимой, не ставящими под сомнения иные доказательства вины ФИО1

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 №1 суд принимает в части, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, согласующихся с другими вышеприведенными доказательствами вины подсудимой, в остальной части, не соответствующей обстоятельствам дела - не принимает и относится к ним критически. Показания ФИО5 не соответствуют обстоятельствам в той части, что земельный участок его супругой был оформлен в аренду с целью последующего строительства дома для личного проживания, и, что ему не было известно, что дом, построенный за столь короткий период не обладал признаками объекта недвижимого имущества, суд расценивает как данные с целью помочь близкому родственнику - супруге ФИО1 уклониться от уголовной ответственности. Первоначальные показания кадастрового инженера ФИО8 №1 не соответствуют обстоятельствам дела в части, относительно ее выезда на участок по 

<

адрес> и находящегося там строения, суд расценивает, как способ защиты. Впоследствии ФИО8 №1 пояснила, что дала такие показания по просьбе ФИО5 Последующие показания ФИО8 №1, содержание которых приведено в приговоре, соответствуют другим доказательствам виновности ФИО1, в связи с чем, суд их признает достоверными. 

При этом, судом по данному делу не оцениваются действия иных, кроме подсудимой ФИО1, лиц, поскольку судебное разбирательство производится в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, только в отношении подсудимой и в рамках предъявленного ей обвинения. Действия других лиц в силу положений ст. 252 УПК РФ не являются предметом рассмотрения по данному уголовному делу. 

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении по делу судебной экспертизы, которые бы повлекли признание полученного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного выше, недопустимым доказательством, не выявлено. 

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным, отвечающим требованиям закона. 

Исследование проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключении. 

Из заключения экспертизы видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлении о назначении экспертизы, так и в соответствующем заключении. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов.

Заключение экспертизы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, имеющим свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, соответствующие специальности (эксперт-строитель, эксперт-оценщик), будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, то есть указанная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза проведена одним экспертом, имеющим соответствующие специальности. 

Согласно ст. 201 УПК РФ не предусмотрено обязательное проведение комплексной экспертизы не менее чем двумя экспертами, а предусмотрено ее проведение экспертами разных специальностей, что не исключает проведения указанной экспертизы одним экспертом, имеющим разные специальности.

Эксперт ФИО24 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения. 

Стороной защиты среди доводов о недопустимости экспертного заключения указано на то, что при производстве экспертизы использовался акт осмотра, носящий предположительный характер, составленный исключительно на личных предположениях, эксперт выезжал на место без собственника и произвел лишь визуальный осмотр, а также, что экспертом при производстве экспертизы не использованы все представленные материалы. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО8 №5 подтвердил содержание сведений, отраженных им в акте, а эксперт ФИО24 указал, что представленных на исследование документов было достаточно для разрешения вопросов, поставленных перед ним. То обстоятельство, что он выезжал по 

<

адрес> в 

<

адрес> в отсутствие собственника, также не ставит под сомнение выводы экспертизы. 

Таким образом, требования защиты о признании недопустимым доказательством экспертного заключения, суд находит несостоятельными, заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным, согласующимся со всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Подсудимая в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно ее показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде, она решила построить дом в 

<

адрес> для того, чтобы в дальнейшем переехать в него жить. Ввиду неудовлетворительного состояния здоровья оформила на имя супруга ФИО5 доверенность, и он учавствовал в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, потом занимался оформлением ряда других документов. Строительством занимался мужчина, которого она наняла по объявлению (договор не заключала), стоимость работ не помнит. Считает, что дом, построенный на 

<

адрес> пригоден для проживания, в нем она собиралась жить. У нее была цель построить дом в разумные сроки, на законных основаниях оформить право собственности на жилой дом и воспользоваться правом которое закреплено законом, выкупить земельный участок в собственность. 

Данную позицию подсудимой суд расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности, поскольку показания подсудимой в данной части объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Судом установлено, что ФИО1 неоднократно принимала участие в проведении аукционов на приобретение права аренды земельных участков с целью их последующего выкупа. Также в аукционах принимали участие ее супруг ФИО5, дочь ФИО6, которые, как пояснил представитель потерпевшего, тоже становились победителями аукционов, и с ними были заключены договоры аренды с завышенной арендной платой. Всего за 4 года подсудимая, ее супруг и дочь приняли участие в 75 аукционах, проводимых администрацией 

<

адрес> по приобретению в собственность земельных участков, либо на получение права заключения договора аренды с последующим выкупом. В результате семья подсудимой (она, ее супруг и дочь) 11 раз стали победителями аукциона, получили в собственность 11 земельных участков. Давая оценку показаниям подсудимой о том, что дом она строила для себя, с целью последующего проживания в нем, суд отмечает, что до настоящего времени ФИО1 в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> не проживает, коммуникации к дому не подключены.

То обстоятельство, что ФИО1 совершила ряд действий, а именно: участие в аукционе, обращение к кадастровым инженерам ФИО8 №1 и ФИО8 №13, сдала заявление на государственную регистрацию права собственности строения, действуя через своих представителей ФИО5 и ФИО6, не опровергает вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не влияет на объем обвинения и квалификацию ее действий, а свидетельствует о том, что ФИО1, уполномочив своих представителей, а именно супруга и дочь на совершение необходимых ей для реализации своего преступного замысла действий, выбрала такой способ совершения преступления. 

Доверенные лица ФИО1 действовали от ее имени в том объеме, в котором она им доверила свои полномочия на основании и в рамках доверенностей от 02.08.2016 года и 10.10.2016 года, зарегистрированных в реестре, соответственно, за № 5-3653 и за № 1-3560. 

В тексте обвинения при указании на доверенность от 10.10.2016 года на имя ФИО6, указана регистрация в реестре за № 5-3653, тогда как доверенность от этой даты зарегистрирована за № 1- 3560.

Вместе с тем, в судебном заседании при изучении письменных и вещественных доказательств с достоверностью установлено, что регистрационный номер доверенности от 10.10.2016 года на имя ФИО6 - № 1-3560. 

Учитывая изложенное, указание в обвинении регистрационного номера доверенности от 10.10.2016 года на имя ФИО6 - № 5-3653 суд расценивает как явную техническую описку, не влияющую на объем обвинения и на доказанность вины подсудимой. Правильным следует считать регистрационный номер доверенности на имя ФИО6 - № 1-3560, то есть последняя сдавала документы МАУ «МФЦ» в Межмуниципальный отдел по городу 

<

адрес>, 

<

адрес>м управления Росреестра по 

<

адрес> заявление на государственную регистрацию права собственности строения, уполномоченная на данный действия подсудимой на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № 1-3560 от 10.10.2016 года. 

Это обстоятельство не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами (сшив протоколов о результатах аукционов) и протокола осмотра документов от 17.02.2018 г., установлено, что ФИО1 через доверенное лицо, неоднократно (в период с 22.09.2016 г. по 15.11.2016 г. – 8 раз) принимала участие в проведении аукционов на приобретение права аренды земельных участков с целью их последующего выкупа. ФИО1 в обосновании того обстоятельства, что при участии в аукционе ею была предложена высокая арендная плата указала, что ее интересовал земельный участок именно в данном месте, то есть по 

<

адрес>. Данные показания подсудимой суд считает недостоверными, ввиду того, что она также принимала участие в аукционах на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в противоположном районе 

<

адрес>. 

Неоднократное участие подсудимой в аукционах на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка, по мнению суда, свидетельствует о том, что она знала, что исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках, и для оформления права собственности на земельный участок, необходимо построить на данном земельном участке жилой дом и оформить на него право собственности. 

Кроме того, при изучении вещественных доказательств установлено, что 19.06.2017 года ФИО1 получено разрешение на строительство дома площадью 59,6 кв. м. на том же земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у подсудимой намерения проживать в строении, возведенном ранее, а напротив свидетельствует о том, что возведение данное строение являлось способом хищения.

Факт обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании первоначального отказа о заключении договора купли-продажи незаконным, суд расценивает как способ завуалировать преступный умысел на хищение, желая придать своим действиям законный вид.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 22.11.2016 года признана победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в 

<

адрес> по 

<

адрес> (размер ежегодной арендной платы 1 257 019, 50 рублей). 

05.12.2016 года был заключен договор аренды земельного участка между КУИ 

<

адрес> и ФИО1, который 12.12.2016 года зарегистрирован в ЕГРП. Согласно условиям договора подсудимая обязана выполнить в полном объеме все условия договора, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением - в целях строительства индивидуального жилого дома. Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнила. Предусмотренный договором объект – жилой дом, на арендуемом земельном участке воздвигнут не был. При этом, 12.12.2016 года ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении разрешения на строительство дома, которое было получено 16.12.2016 года. Договор с кадастровым инженером ФИО8 №1 на изготовление технического плана жилого дома был заключен ее супругом по доверенности 17.12.2016 года, то есть на следующий день после получения разрешения на строительство. Кадастровые работы были выполнены 21.12.2016 года (том № л.д. 45). 28.12.2016 года дочь ФИО1 ФИО6, имея доверенность от подсудимой предоставила в МАУ «МФЦ» заявление о государственной регистрации права собственности на строение. 28.12.2016 года жилой дом был поставлен на кадастровый учет. 30.12.2016 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Таким образом, строение было возведено неустановленным лицом, со слов подсудимой строителем по объявлению без заключения договора за короткий период времени. ФИО1 пояснила, что материалы ею также приобретались по объявлению, либо приобретались строителем, какие-либо документы представлены не были. Сроки возведения строения, а также то обстоятельство, что он построен неустановленным лицом, без оформления договора и из материалов, купленных по объявлению подтверждают тот факт, что ФИО1 не намеревалась проживать в данном доме, возводила этот объект с целью его оформления в собственность в кратчайшие сроки. То обстоятельство, что за столь короткий период невозможно построить жилой дом, подтверждается также оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями специалиста по строительству ФИО8 №12, пояснившего, что не возможно построить объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом) из газоблоков на капитальном фундаменте общей площадью 46,4 кв.м. за период с 16.12.2016 года по 21.12.2016 года, так как данный период недостаточен для возведения капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что строение, возведенное ФИО1 на земельном участке по 

<

адрес>, не являлся объектом недвижимого имущества и индивидуальным жилым домом, предусмотренным договором аренды земельного участка, что полностью, объективно и безусловно подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра земельного участка составленными представителями Администрации 

<

адрес>, фотоматериалами, протоколами осмотра вещественных доказательств, показаниями эксперта ФИО24, специалиста ФИО8 №12, а также остальных свидетелей обвинения, содержание которых приведено выше. 

Необходимо отметить, что согласно фотографиям, сделанным при обследовании земельного участка ФИО8 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке находилось строение из пеноблоков, частично скрепленных раствором. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ указанное строение было поставлено на кадастровый учет по документам, изготовленным кадастровым инженером ФИО8 №1, которая данные в декларацию и технический план внесла со слов ранее знакомого ФИО25, на место нахождения строения не выезжала. 

Строение, расположенное на участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выдаваемое ФИО1 за жилой дом, не являлся объектом недвижимого имущества и индивидуальным жилым домом, представляло собой здание размерами в плане примерно 5х7м, с пристройкой размерами в плане примерно 2,5х5м, представляющее собой частично скрепленные раствором пеноблоки, установленные на горизонтально положенные не заглубленные в грунт бетонные столбы, с установленными окном и дверью, что подтверждается показаниями свидетелей, актами осмотров, фотоматериалом.

ФИО1 действуя умышленно и целенаправленно, имея умысел на хищение, путем получения в собственность земельного участка по льготной цене, достоверно зная о том, что возведенное ею строение по 

<

адрес> в 

<

адрес> не являлся объектом недвижимого имущества и индивидуальным жилым домом заключила договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, выкупив земельный участок, без проведения торгов, по цене 58 539,54 рублей, что существенно ниже его рыночной стоимости.

Защитник в обосновании доводов о невиновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии сослался на решение Волгодонского районного суда от 17.06.2017 года по иску подсудимой к администрации 

<

адрес>, которым действия администрации по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> признаны незаконными. Изучив указанное решение в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное решение не свидетельствует о невиновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При вынесении решения от 17.06.2017 года суд пришел к выводу о том, что правовых оснований, на момент обращения ФИО1 с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, для отказа администрация не имела. К моменту обращения с заявлением о выкупе земельного участка, ФИО1 было выполнено ряд действий, направленных на хищение, а именно поставлено на кадастровый учет строение, не являющееся объектом недвижимого имущества и индивидуальным жилым домом. Таким образом, у администрации 

<

адрес> в силу ст. 39.20 ЗК РФ не было законных оснований для отказа в заключении договора. Понимая суть сложившейся ситуации, администрацией был заключен с ФИО1 договор купли продажи земельного участка на льготных условиях. Тот факт, что сотрудникам администрации на момент заключения договора было известно, что возведенное подсудимой здание не является объектом недвижимого имущества и индивидуальным жилым домом, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления. В сложившейся ситуации, суд не оценивает действия должностных лиц, которым было известно о неправомерных действиях ФИО1, но в связи с отсутствием денежных средств на проведение экспертизы, ими было принято решение заключить с последней договор купли-продажи. Действиями ФИО1 был причинен ущерб государственной собственности, а действия других лиц в силу положений ст. 252 УПК РФ не являются предметом рассмотрения по данному уголовному делу. Позицию представителя потерпевшего в данном деле суд оценивает как избранный способ защиты нарушенного права.

ФИО1 желая получить право собственности на государственное имущество – земельный участок, совершила хищение путем обмана, который заключался в том, что под видом объекта недвижимого имущества – индивидуального жилого дома, поставила на регистрационный учет строение, не обладающее данными признаками, возведенное за считанные дни, в результате чего администрация была вынуждена заключить с подсудимой договор купли-продажи земельного участка по льготной цене, в разы ниже его среднерыночной стоимости.

Преступление совершенное ФИО1 является оконченным с момента заключения договора купли-продажи земельного участка расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Земельного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом № 137 ФЗ от 25.10.2001 г., распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения. Таким образом, предметом преступного посягательства явилось право на земельный участок, находящийся в государственной собственности.

Все доводы подсудимой ФИО1, выдвинутые в свою защиту, в том числе о неприязненных отношениях с бывшими соседями по земельному участку, которые угрожали ее семье уголовным преследованием, суд находит необоснованными, не соответствующими истинным обстоятельствам совершения преступления и направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1, в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимой преступления.

Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанного преступления, совершенного подсудимой, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными.

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Таким образом, исходя из установленных и приведенных выше доказательств обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 ФИО50 по ч.3 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления, её поведение в судебных заседаниях и активную позицию, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства (том № л.д. 15), на учетах в специализированных учреждениях не состоит (том № л.д. 9-11). 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Суду представлены медицинские документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 неудовлетворительное состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, не находит оснований для изменения подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление (ч.3 ст. 159 УК РФ) совершенные ФИО1 относится к тяжкой категории.

С учетом личности подсудимой, впервые привлекающийся к уголовной ответственности, положительно характеризующейся по месту жительства, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, его отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции ее от общества, с применением ст. 73 УК РФ, которая устанавливает условия и принципы назначения условного осуждения и не содержит ограничений для ее применения в зависимости от категории и общественной значимости преступления. По мнению суда именно такое наказание в данной ситуации будет гуманным, справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания. Кроме того, суд считает возможным назначить наказание без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом вида назначенного наказания и в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Администрации 

<

адрес> в счет возмещения следует взыскать денежные средства в сумме 797 460 рублей 46 копеек.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО51 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ее не менять место жительства без ведома уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО3 ФИО52 в пользу Администрации 

<

адрес> в счет возмещения ущерба 797 460 (семьсот девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, по постановлению Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.02.2018 (том № л.д. 97) оставить в силе до исполнения решения суда в части взыскания ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Волгодонское»:

- сшив аукционного дела по продаже права аренды земельного участка, сшив документов по предоставлению земельного участка в собственность, сшив документов по предоставлению в собственность земельного участка, договор купли-продажи земельного участка, светокопия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности 

<

адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже таких земельных участков» – возвратить в КУИ Администрации 

<

адрес>; 

- сшив разрешительных документов по земельному участку - возвратить в комитет по градостроительству и архитектуре Администрации 

<

адрес>;

- дело правоустанавливающих документов – возвратить в Межмуниципальный отдел по г

<

данные изъяты> Управления Росреестра;

- кадастровое дело, компакт-диск с межевым планом земельного участка,договор подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание на производство кадастровых работ, акт сдачи-приемки кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в орган кадастрового учета о постановки на государственный кадастровый учет, технический план здания, декларации об объекте недвижимости, светокопия договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, светокопия акта приема-передачи в аренду земельного участка; светокопия расчета арендной палаты земельного участка; Акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему - возвратить в ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы, регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>;

- копию детализации телефонных переговоров – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение 10 суток с момента постановления приговора, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. 

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ею может быть заявлено ходатайство об её участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда 

Ростовской области И.Е.Соловьева